Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-7225/23 по делу N А32-38773/2022

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А32-38773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Меньщиков Б.А. по доверенности от 17.10.2022;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-38773/2022

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Телком" (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

при участии третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705)

об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телком" (далее - ответчик, ООО "Телком"):

- об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302031:1004 в фактическое владение Межрегионального территориального управления;

- об указании в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи N 23-23-19/015/2005-292 от 10.11.2005 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:1004, Исковые требования мотивированы недействительностью в силу ничтожности договора аренды 04.08.2005 N 9/21 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:1004, заключенного между ФГБУ "Сочинский национальный парк" (правопредшественник ГУ "Сочинский национальный парк") и ООО "Телком".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд при вынесении решения не дал оценку факта недействительности сделки по предоставлению в аренду земельного участка. По мнению истца срок исковой давности не пропущен, претензия о добровольном возврате земельного участка была направлена ответчику. Поскольку запись о праве аренды общества содержится в ЕГРН в отсутствие на то законных оснований, удовлетворение указанного требования не только восстановит нарушенное право истца, но и будет иметь положительное значение для целей приведения сведений ЕГРН в соответствие с действительностью. Требования истца о возврате фактического владения вытекают сугубо из факта недействительности (ничтожности) договора аренды, то есть, последствием и способом восстановления права в данной ситуации может являться только предусмотренная ст. ст. 167, 168 ГК РФ реституция. Отказ в погашении записи о праве аренды в ЕГРН способствует продолжению нарушения прав истца, принимая такое решение суд способствовал усугублению положения истца как собственника и как субъекта рынка, обладающего определенной репутацией.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Телком" и ФГБУ "Сочинский национальный парк" (правопредшественник ГУ "Сочинский национальный парк") 04.08.2005 заключен договор аренды N 9/21 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:1004, который зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации 23-23-19/015/2005-292 от 10.11.2005).

Дополнительным соглашением от 09.12.2013 в пункт 2.1 договора аренды внесены изменения, согласно которым предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302031:1004 площадью 27672 кв. м, расположенный в квартале 72, выделе 9,11,12 Мацестинского лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк".

На данный момент, согласно сведений ЕГРН, ООО "Телком" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:1004 площадью 27672 кв. м расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Хостинский район, пр-т Курортный, з/у 100/105 на основании договора аренды от 04.08.200 N 9/21, заключенного с ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Из материалов дела следует, что договор аренды является действующим, общество вносит плату за пользование земельным участком по условиям договора в ФГБУ "Сочинский национальный парк", что подтверждается платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов за периоды 2017 - 2020 годы, спорный земельный участок находится во владении общества.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного земельного участка является Российская Федерация.

Полномочия на распоряжение спорным земельным участком Росимущество ФГБУ "Сочинский национальный парк" не передавало.

Как утверждает истец, согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса РФ, лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. Таким образом, после введения в действие Земельного кодекса РФ учреждение было не вправе распоряжаться (в том числе предоставлять в аренду) земельными участками, находящимися у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, подписанный сторонами договор аренды земельного участка в соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной (ничтожной) сделкой.

Полагая, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Порядок и условия применения такого способа защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости разъяснен в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.)

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Доказательств фактического владения участком истцом материалы дела не содержат.

Соответственно, негаторный характер исковые требования не носят, поскольку спорным земельным участком Росимущество не владеет.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14749/11 по делу NА57-15708/2010 также следует, что, если истец, считающий себя собственником объекта недвижимости, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество не может разрешаться путем признания права отсутствующим, а может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

В постановлении указано, что только при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 ГК РФ.

В силу пункта 32 постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 35 постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 36 постановления N 10/22, разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления N 10/22).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Упомянутые в абзаце 2 пункте 52 постановления N 10/22 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, собственником спорного земельного участка является Российская Федерация в лице Росимущества.

Поскольку, в силу заключения между ООО "Телком" и ФГБУ "Сочинский национальный парк" спорного договора аренды от 04.08.2005 N 9/21 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302031:1004 из собственности Российской Федерации не выбыл, то и не состоялся юридический факт отчуждения земельного участка, вследствие которого собственником бы было утрачено право собственности на участок.

При этом материалами дела установлено и доказано, что истец спорным земельным участком не владеет, участок находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Так, ответчиком в материалы дела представлены акт обследования (осмотра) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:1004 от 18.11.2022 совместно составленный ООО "Телком" и ФГБУ "Сочинский национальный парк", а также акт обследования (осмотра) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:1004 от 23.01.2023 совместно составленный ООО "Телком" и МТУ Росимущества, согласно которым земельный участок полностью по периметру является огороженным, на въезде на земельный участок обустроен контрольно-пропускной пункт охраны, в котором дислоцируются сотрудники частного охранного предприятия, в границах земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу.

В материалы дела обществом представлен договор от 01.03.2022 N 03/2022 на оказание охранных услуг заключенный с ООО "Охранное агентство "Гидра", согласно которому земельный участок находится под охранным наблюдением данного охранного предприятия.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:1004 расположены, находящиеся в собственности ООО "Телком" объекты недвижимого имущества:

- Дуплекс Д1, кадастровый номер 23:49:0302031:2515, общей площадью 384,6 кв. м, на который зарегистрировано право собственности ООО "Телком", запись о государственной регистрации права N 23:49:0302031:2515-23/262/2020-1 от 07.12.2020;

- Таунхаус Т1, кадастровый номер 23:49:0302031:2516, общей площадью 728,3 кв. м, на который зарегистрировано право собственности ООО "Телком", запись государственной регистрации права N 23:49:0302031:2516-23/238/2020-1 от 07.12.2020;

- Дуплекс Д2, кадастровый номер 23:49:0302031:2517, общей площадью 372,6 кв. м, на который зарегистрировано право собственности ООО "Телком", запись государственной регистрации права N 23:49:0302031:2517-23/238/2020-1 от 09.12.2020;

- Таунхаус Т3, кадастровый номер 23:49:0302031:3575, на который зарегистрировано право собственности ООО "Телком", запись государственной регистрации права N 23:49:0302031:3575-23/238/2022-1 от 05.08.2022;

- Таунхаус Т2, кадастровый номер 23:49:0302031:3576, на который зарегистрировано право собственности ООО "Телком", запись государственной регистрации права N 23:49:0302031:3576-23/238/2022-1 от 05.08.2022;

- Дуплекс Д3, кадастровый номер 23:49:0302031:3593, на который зарегистрировано право собственности ООО "Телком", запись государственной регистрации права N 23:49:0302031:3593-23/238/2022-1 от 05.10.2022;

- Таунхаус Т4, кадастровый номер 23:49:0302031:3595, на который зарегистрировано право собственности ООО "Телком", запись государственной регистрации права N 23:49:0302031:3595-23/238/2022-1 от 06.10.2022;

- Дуплекс Д4, кадастровый номер 23:49:0302031:3594, на который зарегистрировано право собственности ООО "Телком", запись государственной регистрации права N 23:49:0302031:3594-23/238/2022-1 от 06.10.2022;

- Дуплекс Д5, кадастровый номер 23:49:0302031:3596, на который зарегистрировано право собственности ООО "Телком", запись государственной регистрации права N 23:49:0302031:3596-23/238/2022-1 от 06.10.2022.

В подпункте 5 п. 1. ст. 1 ЗК РФ указано, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами истребование земельного участка без решения судьбы расположенных на нем объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731 (А32-8510/2012)).

В свою очередь судом установлено, что истцом не заявлены требования о сносе и признании вышеуказанных объектов недвижимого имущества самовольными постройками.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что требование о возврате земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:1004 в первоначальном виде в фактическое владение МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея заявлено в порядке реституционного способа судебной защиты, т.е. связано с применением последствий недействительности договора аренды.

Вместе с тем, данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Отношения, связанные с признанием сделок недействительными по признаку ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок регулируются параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, вопрос восстановления прав истца и применения того или иного способа судебной защиты, зависит от конкретных индивидуальных обстоятельств данного судебного спора, наличия правопритязаний третьих лиц в отношении спорного участка, оснований возникновения владения участком ответчиком.

Судом отмечается, что относительно рассматриваемого спора, в основании владения и пользования обществом спорным земельным участком находится сделка (договорное правоотношение), а земельный участок не выбыл из состава федеральной собственности, то есть, не был отчужден.

При этом, судом отмечается, что при наличии зарегистрированных права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на спорный земельный участок - национального парка, истец, не являясь стороной договора аренды, предъявив иск о возврате земельного участка в свое владение, в силу разъяснений п. 7 постановления от 29.04.2010 N 10/22, выступил в защиту соответствующего вещного права учреждения, которое вследствие заключения спорного договора аренды утратило владение земельным участком.

Доказательств изъятия спорного земельного участка у учреждения, либо прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения по иным основаниям, истцом суду не представлено.

Однако, истцом, не являющимся стороной договора аренды, при наличии установленного факта государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Сочинский национальный парк" на спорный земельный участок, искового требования о возврате земельного участка в порядке статьи 301 ГК РФ и передаче его во владение нацпарка не заявлено (позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А32-43223/2021), что само по себе не может привести к восстановлению прав ни истца, ни Учреждения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что возврат земельного участка во владение Истца в порядке виндикации невозможен ввиду нахождения в границах участка значительного количества объектов капитального строительства, принадлежащих Обществу на праве собственности, что само по себе делает возврат земельного участка неисполнимым, а также наличия зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на спорный земельный участок.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 7 постановления N 10/22, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.

При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ). Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

Указанное разъяснение применимо к обстоятельствам настоящего спора, с учетом закрепления земельного участка за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, что отражено в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

По смыслу данного положения Пленума, срок исковой давности по виндикационному иску собственника имущества учреждения исчисляется со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно самому учреждению.

Вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 10715/12).

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса) (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16867/12).

В материалы дела обществом представлены копии обращений, направленных в адрес МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 22.01.2018 N 2/01 и от 11.09.2018 N 81/09, из которых следует, что истец знал о существовании договора аренды от 04.08.2005 N 9/21 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:1004, а также о том, что данным земельным участком владеет и пользуется ООО "Телком".

Кроме того, в материалах дела содержатся и иные доказательства, свидетельствующие о том, что общество владеет и пользуется земельным участком с более раннего периода времени (копии разрешений на строительство, объекты капитального строительства, сведения ЕГРН о регистрации прав Общества на объекты и т.д.).

Таким образом, материалами дела установлено, что истец не позже 2018 года уже обладал информацией о том, что данным земельным участком владеет и пользуется ООО "Телком", о наличии спорного договора аренды.

Истец обратился с исковыми требованиями в суд 08.08.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом по делу является орган государственной власти - представляющий интересы публично-правового образования в области имущественных отношений - Российской Федерации, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственно регистрации прав на спорные объекты недвижимости, осуществляемой иным уполномоченным органом государственной власти.

Истец знал или должен был узнать о нарушении своего права с даты регистрации договора аренды (10.11.2005), но и в любом случае узнало не позже 2018 года, в то время как исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 08.08.2022, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате спорного земельного участка.

Однако в условиях невозможности возврата спорного земельного участка во владение Росимущества ввиду расположения в его границах объектов капитального строительства, находящихся в собственности ООО "Телком" (неисполнимость искового требования), а также наличия государственной регистрации вещного права третьего лица - национального парка, само по себе истечение срока исковой давности по требованию о возврате участка имеет самостоятельное правовое значение при доказанности владения вещью ответчиком (позиция получила подтверждение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А32-4709/2022).

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 360/12).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Также истцом заявлено исковое требование об указании в резолютивной части решения суда на то, что данный судебный акт является правовым основанием для аннулирования и погашения в ЕГРН записи от 10.11.2005 N 23-23-19/015/2005-292 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:1004 заключенного между ООО "Телком" и ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Суд квалифицировал заявленное исковое требование, как направленное на оспаривание зарегистрированного права (обременения, сделки), т.е. в порядке реализации установленного п. 52 постановления N 10/22 способа защиты о признании права (обременения) отсутствующим и отмечает следующее (позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А32-4709/2022).

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений пункта 52 постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в пункте 57 постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании права (обременения) отсутствующим.

При этом, применение исковой давности на требование о признании права (обременения) отсутствующим, согласно сформировавшейся судебной арбитражной практики находится в зависимости от того, в чем фактическом владении находится спорное имущество. Если владение сохранено за ответчиком, то данное исковое требование погашается исковой давностью.

Как неоднократно указывалось судом в рамках рассмотрения настоящего спора - владение спорным земельным участком сохранено за ООО "Телком", истец участком не владеет.

Из материалов дела следует, что земельный участок передан во владение общества, которое владеет спорным земельным участком и использует его в своей деятельности с указанной даты, возвело объекты капитального строительства, производит арендные платежи. Оплата арендных платежей подтверждена платежными поручениями, наличие объектов капитального строительства подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно представленной в материалы дела переписки между ООО "Телком" и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, о существовании договора аренды от 04.08.2005 N 9/21 земельного участка и зарегистрированном праве общества на участок, истец знал не позже 2018 года, в то время, как иск предъявлен в суд 08.08.2022, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судом обоснованно указано, что оспаривание зарегистрированного права (обременения права) путем признания права (обременения) отсутствующим не может быть использовано истцом для обхода императивных норм гражданского законодательства о возможности защиты права посредством заявления о пропуске срока исковой давности.

Защита иском о признании обременения отсутствующим, в ситуации сохранения фактического владения земельным участком за обществом, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты. По смыслу статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита прав заинтересованных лиц, нарушенных договором аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном порядке, возможна путем предъявления иска о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности этой сделки.

Данные способы защиты предусматривают определенные гарантии прав истца и ответчика, в том числе возможность защиты ответчиком от исковых требований посредством заявления о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРН без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю (национальный парк) спорного земельного участка, которое, в свою очередь невозможно в силу истечения сроков исковой давности и наличия на земельном участке принадлежащих на праве собственности арендатору объектов капитального строительства, не приведет к восстановлению нарушенного права федеральной собственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исключение из ЕГРН записи о титуле ответчика на земельный участок не может быть применено без разрешения вопроса о возможности возврата земельного участка.

В данном случае истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором.

При этом, в порядке статьи 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, МТУ Росимущества требование о возврате участка в пользу ФГБУ "Сочинский национальный парк", обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования не заявлено.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено и не оспаривается самим истцом нахождение земельного участка во владении ответчика, у суда отсутствуют правовые основания квалифицировать требование об аннулировании государственной регистрации договора аренды, как носящее негаторную правовую природу и не применять при его оценке положения пункта 57 постановления N 10/22.

В рамках предоставленных полномочий Росимущество в лице территориальных органов обязано обеспечить учет и сохранность объектов федеральной собственности.

Из изложенного следует, что Управление в силу своих полномочий имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости за каким-либо лицом.

При таких обстоятельствах правомерно отклонено требование об указании в резолютивной части решения суда на то, что данный судебный акт является правовым основанием для аннулирования и погашения в ЕГРН записи от 10.11.2005 N 23-23-19/015/2005-292 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:1004 заключенного между ООО "Телком" и ФГБУ "Сочинский национальный парк", как фактически направленное на признание отсутствующим права аренды спорного земельного участка, при этом, заявленное требование не носит негаторного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не является стороной договора аренды, установив наличие объектов недвижимости на участке и истечение срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию управления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-38773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова