Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2023 г. N Ф08-12955/23 по делу N А32-55107/2022

г. Краснодар

29 декабря 2023 г.

Дело N А32-55107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330024645 ОГРН 1022303619140) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Инжинирия" (ИНН 2373011513, ОГРН 1162373051389), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Динской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023 по делу N А32-55107/2022, установил следующее.

Администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о запрете деятельности общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Инжинирия" (далее - общество) по эксплуатации растворобетонного узла (далее - РБУ), расположенного на земельном участке общей площадью 28 899 кв. м с кадастровым номером 23:07:0809033:25 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 267 (далее - спорный участок).

Решением суда от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2023, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что обществу выдано решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по установлению санитарно-защитной зоны для реконструкции цеха по производству железобетонных изделий III класса опасности, расположенного на спорном участке. Администрация не представила доказательства того, что использование обществом спорного участка и расположенного на нем РБУ создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия. Администрация избрала ненадлежащий способ реагирования на выявленные нарушения и не учла, что использование земельного участка не по целевому назначению влечет административную ответственность, а основания для запрета деятельности общества по эксплуатации РБУ, расположенного на спорном участке, отсутствуют.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество использует спорный участок с нарушением градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки Динского сельского поселения (далее - ПЗЗ) в части размещения РБУ на спорном участке. Суды не учли, что в границах территориальной зоны П-5 возможно размещение предприятий, производств и объектов V класса опасности c cанитарно-защитной зоной - 50 метров, в то время как общество на спорном участке занимается производством, отнесенным к III классу опасности, для которых санитарно-защитная зона составляет 300 метров. В рамках осуществления муниципального земельного контроля администрация как орган местного самоуправления обладает правом на обращение в суд с иском о запрете деятельности, который суды неправомерно отклонили.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и Салиным А.Е. (арендатор) заключен договор аренды спорного участка от 25.02.2014 N 0700003700 (далее - договор N 0700003700) - находящегося в государственной собственности земельного участка несельскохозяйственного назначения из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения склада, цеха по производству строительных материалов сроком действия с 25.02.2014 по 25.02.2024.

27 октября 2016 года по договору уступки прав и обязанностей аренды земельного участка Салин А.Е. уступил обществу права и обязанности арендатора по договору аренды N 0700003700, пунктами 4.3.8 и 4.3.9 которого предусмотрено, что при использовании земельного участка арендатор обязан не наносить ущерб окружающей среде и не допускать действия, приводящие к ухудшению экологической обстановки.

По мнению администрации, общество использует спорный участок с нарушением градостроительных регламентов в части размещения РБУ на спорном участке, который относится к территориальной зоне П-5 (Зона предприятий, производств и объектов V класса опасности), и исключает размещение предприятий, производств и объектов III класса опасности, к которым относится РБУ, к тому же размещенный в непосредственной близости от жилого сектора; деятельность по производству бетона может нести угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, причинения вреда окружающей среде.

Письмом от 23.06.2022 N 04-03/1842 администрация уведомила общество о необходимости принятия исчерпывающих комплексных мер, ориентированных на соблюдение законодательства об эпидемиологическом благополучии, об охране окружающей среды и условий договора аренды спорного участка в части его санитарного состояния с учетом территориальной зоны и положений о санитарной квалификации предприятия.

Полагая незаконным размещение на спорном участке объекта III класса опасности, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о запрете деятельности общества по эксплуатации РБУ, расположенного на спорном участке.

Суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Одним из оснований ограничения прав на землю являются особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1, статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию.

Согласно части 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах.

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила (пункты 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Как предусмотрено пунктом 2.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых этими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, которая по своему функциональному назначению является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 промышленные объекты по производству бетона, бетонных изделий, железобетонных изделий, конструкций относятся к III классу опасности. Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункты 4.3, 4.3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Суды установили, что в целях устранения выявленных администрацией нарушений земельного законодательства обществом выполнены следующие работы: подготовлен проект санитарно-защитной зоны для реконструкции цеха по производству железобетонных изделий и на основании этого проекта подготовлено экспертное заключение от 26.10.2022, согласно которому представленные в проекте расчеты на границах жилой зоны, нормируемых территорий и ориентировочной санитарно-защитной зоны уровня совокупного воздействия на окружающую среду для реконструкции цеха по производству железобетонных изделий, расположенного на спорном участке, соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", раздел III "Санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", раздел I "Гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", раздел V. Физические факторы (за исключением ионизирующего излучения).

Суды установили, что обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 03.11.2022, которым удостоверено соответствие установленных в проектной документации требований государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 15.11.2022 N 23-00-03/19-15074-2022 установлена санитарно-защитная зона для реконструкции цеха по производству железобетонных изделий. Данным решением утвержден класс опасности предприятия и возможность его размещения (реконструкции). Для общества решением определен III класс опасности предприятия (к III классу относятся промышленные объекты по производству бетона, бетонных изделий, железобетонных изделий, конструкций - пункт 4.3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Суды также учли, что Федеральной кадастровой палатой Росреестра присвоен кадастровый номер Зоны с особыми условиями использования предприятия (ЗОУИТ СЗЗ) 23:07-6.2486.

С учетом положений пункта 25 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон от 03.03.2018 N 222, решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 15.11.2022 N 23-00-03/19-15074-2022 об утверждении зоны с особыми условиями использования, внесения присвоенной зоны с особыми условиями использования территорий в Единый государственный реестр, а также с учетом частей 2, 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации суды верно отметили, что санитарно-защитные зоны как зоны с особыми условиями использования территорий обязательно отображаются на картах в составе Генерального плана и Правил землепользования и застройки. В этой связи, а также ввиду принятия обществом надлежащих мер и проведения необходимых мероприятий для приведения землепользования в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства, администрации следует рассмотреть вопрос о внесении соответствующих изменений в Генеральный план территории и Правила землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о том, что администрация не доказала нарушение при размещении РБУ на спорном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны администрацией путем представления в суд относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям.

Администрация не представила доказательства того, каким образом РБУ создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что эксплуатацией этого объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением.

Суды указали, что администрация избрала ненадлежащий способ реагирования на предполагаемые нарушения, поскольку использование спорного участка не по целевому назначению влечет административную ответственность, а администрация не отнесена к числу органов, наделенных компетенцией на привлечение к такой ответственности.

Кроме того, как видно из пункта 1.1 договора N 0700003700, спорный участок предоставлен в аренду для размещения склада, цеха по производству строительных материалов. Доказательства того, что общество использует спорный участок не по целевому назначению, определенному договором аренды, а расположенный на спорном участке РБУ не используется для производства строительных материалов, администрация не представила.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023 по делу N А32-55107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин