Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2024 г. N Ф08-13862/23 по делу N А32-54425/2022

г. Краснодар

24 января 2024 г.

Дело N А32-54425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Пожоснова"" (ИНН 2310209239, ОГРН 1182375069260), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН 2311194497, ОГРН 1152311010785), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Пожоснова"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А32-54425/2022, установил следующее.

ООО "Промышленная компания "Пожоснова"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Полюс" (далее - компания) о взыскании 1 015 311 рублей 04 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 29 695 рублей 64 копеек неустойки, 75 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены в части.

С компании в пользу общества взыскано 518 321 рубль задолженности, 14 357 рублей 49 копеек неустойки, 22 937 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 952 рубля расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023 принят отказ компании от апелляционной жалобы. Прекращено производство по апелляционной жалобе компании на решение суда от 16.08.2023. Решение суда от 16.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды не оценили доводы истца об отсутствии вины общества в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.07.2021 компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N ЛДК-01-01/07/21, в соответствии с пунктом 1 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу алюминиевых и противопожарных конструкций стоимостью 18 324 501 рубль 41 копейка.

Согласованы срок выполнения работ (01.07.2021 - 30.11.2021; пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора), порядок и сроки расчетов. Дополнительным соглашением от 30.11.2021 N 4 срок выполнения работ продлен до 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку поставки товара или недопоставку товара, а также за нарушение сроков производства работ по монтажу товара, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от цены непоставленного или недопоставленного в срок товара/от цены работ по монтажу товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены товара.

На основании пункта 7.6 договора подрядчик вправе удерживать сумму неустойки (пени) из неоплаченной, но подлежащей оплате субподрядчику суммы по договору.

Истец выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ формы N КС-2 от 13.12.2021 N 1 на сумму 2 493 864 рубля 66 копеек, в том числе стоимость материала 1 798 970 рублей 89 копеек; от 20.04.2022 N 2 на сумму 5 744 900 рублей, в том числе стоимость материала 3 983 тыс. рублей; от 20.04.2022 N 3 на сумму 4 885 790 рублей, в том числе стоимость материала 3 447 658 рублей 21 копейка;

от 20.04.2022 N 4 на сумму 3 472 975 рублей, в том числе стоимость материала 2 647 895 рублей 84 копейки; от 20.04.2022 N 5 на сумму 1 928 271 рубль 75 копеек, в том числе стоимость материала 1 490 910 рублей 40 копеек, а всего - 18 525 801 рубль 41 копейка, в том числе стоимость материала 13 368 435 рублей 34 копейки.

Ответчик перечислил истцу 17 927 862 рубля 37 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указывая, что с учетом оплаты аванса, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 170 776 рублей 73 копейки, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание ненадлежащее исполнение компанией обязанности по оплате выполненных работ, признав доказанным факт выполнения обществом работ с нарушением установленного договором срока, ввиду чего у подрядчика возникло право на удержание начисленной неустойки в соответствии с пунктом 7.6 договора, установив сальдо встречных обязательств, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 22441/12 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, в соответствии с которой исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства.

Возражения общества о наличии вины компании в нарушении сроков выполнения работ исследованы судами и обоснованно ими отклонены, поскольку истец не представил надлежащих доказательств наличия после продления срока окончания работ дополнительным соглашением от 30.11.2021 N 4 обстоятельств, создающих невозможность окончания выполнения работ по договору в установленный срок по причине невыполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а также доказательств фактического приостановления обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса.

Довод жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению. Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Размер неустойки, согласованный сторонами, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен двумя субъектами экономической деятельности, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения обществом срока выполнения работ. Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А32-54425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой