Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2024 г. N Ф08-13765/23 по делу N А63-7475/2022

г. Краснодар

24 января 2024 г.

Дело N А63-7475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новопавловское" (ОГРН 1042600371835) - Фариона А.А. (доверенность от 20.11.2023), в отсутствие истца - Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Прокуратуры Ставропольского края, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопавловское" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А63-7475/2022, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Новопавловское" (далее - общество), в котором просило обязать общество возвратить министерству земельный участок с кадастровым номером 26:35:0:0132 площадью 74 871 500 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, в границах ФГУП "Племенной завод "Комсомолец"", относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования -для сельскохозяйственного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление).

Прокурор Ставропольского края в суде апелляционной инстанции вступил в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2023 решение от 17.01.2023 и постановление апелляционного суда от 04.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд округа отметил, что при удовлетворении требования министерства о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной части судебного акта указано лишь на обязанность общества возвратить министерству спорный земельный участок, тем самым применена односторонняя реституция. Применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал на переплату по аренде, представив в суд апелляционной инстанции расчет, который истец не опроверг (контррасчет не представлен).

5 мая 2023 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения от 17.01.2023 сроком до 31.10.2023 или до 30.11.2023, ссылаясь на невозможность фактического возврата земельного участка до уборки урожая сельскохозяйственных культур: озимой пшеницы, ячменя, рапса, гороха, подсолнечника, сои, кукурузы, находящихся в активной стадии вегетации. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил экспертное заключение от 24.04.2023 N 01/23-н о результатах агротехнического обследования посевов сельскохозяйственных культур.

Определением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции сделали вывод, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебных актов. Приведенные в обоснование заявления обстоятельства не могут освободить обязанное лицо от исполнения судебного акта в срок, установленный законом; исполнение должно быть обеспечено, в том числе, с использованием привлеченных сил и средств. Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся чрезвычайными и непреодолимыми при данных обстоятельствах, заявителем не доказано. Кроме того, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Апелляционный суд также отметил, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2023 решение от 17.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит определение от 22.06.2023 и постановление апелляционного суда от 24.10.2023 отменить, производство по заявлению прекратить, указывая, что осуществить передачу спорного земельного участка (который вновь занят посевами), решить судьбу будущих всходов, собрать урожай, в случае возврата земельного участка в период активной вегетации посевов, не представляется возможным. Для стабильной и своевременной реализации посевной кампании общество получило целевые кредиты, которые напрямую связаны с расходами, необходимыми для посевной и уборочной кампаний. В целях недопущения возникновения неоправданных убытков общества, гибели посевов, сохранения урожая, исполнения финансовых обязательств перед ПАО "Сбербанк России", лизинговыми компаниями ООО "Балтийский лизинг" и ПАО "Лизинговая компания "Европлан"" должнику необходимо обеспечить надлежащий уход за посевами, собрать и реализовать урожай. Сумма предполагаемой прибыли (выручки) покрывает потребности общества для исполнения денежных обязательств перед контрагентами, что позволит исполнить их надлежащим образом, а также избежать негативных последствий, которые могут наступить, включая признаки финансовой несостоятельности (банкротства), если отсрочка исполнения судебного акта не будет предоставлена. Для этих целей заявителю требуется временное владение спорным земельным участком до октября - ноября 2023 года, включительно, в зависимости от климатических, погодных условий и степени созревания сельскохозяйственных культур. В случае незамедлительной передачи земельного участка министерству и прекращения агрономических работ посевы погибнут или существенно испортятся, что приведет к уничтожению планируемого урожая и как следствие возникновению убытков. После уборки урожая в ориентировочные сроки до октября 2023 года, включительно, земельный участок будет освобожден от растений, очищен, вспахан, следовательно, появится реальная возможность передать участок свободным от растений, без нанесения какого-либо ущерба состоянию земли, а также имущественным интересам заявителя. Испрашиваемая отсрочка исполнения судебного акта с 26.04.2023 по 31.10.2023 не ущемляет интересы министерства, так как общество надлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, без просрочек, не имеет задолженности по оплате фактического пользования землей. Актуальность кассационной жалобы по проверке законности и обоснованности обжалуемого определения от 22.06.2023 на день его вынесения не утрачена.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечень оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав приведенные обществом доказательства и доводы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о возврате спорного земельного участка. Кроме того, на момент обжалования определения от 22.06.2023 в апелляционном порядке решение от 17.01.2023 и постановление апелляционного суда от 04.05.2023 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. То есть судебные акты, исполнение которых просит отсрочить заявитель, утратили силу.

Коллегия кассационного суда также отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы срок отсрочки исполнения судебного акта (до 30.11.2023) истек.

При этом на рассматриваемом земельном участке находятся новые посевы, предыдущий урожай собран (пояснил представитель). Фактически кассационная жалоба направлена на сохранение нового урожая сельскохозяйственных культур.

То есть кассационным обжалованием общество в превентивном порядке пытается закрепить факты и выводы, которые будут иметь значение в случае его обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Однако кассационный суд не вправе предрешать итог рассмотрения гипотетического заявления. В каждом конкретном случае суды предыдущих инстанций непосредственно исследуют все обстоятельства и представленные доказательства в целях проверки наличия (отсутствия) оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Согласно частям 1, 4 статьи 4 Кодекса судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя направлена на восстановление таких прав. Поскольку на дату рассмотрения кассационной жалобы на определение от 22.06.2023 и апелляционное постановление от 24.10.2023 срок испрашиваемой отсрочки истек (до 30.11.2023), и отмена обжалуемых судебных актов не приведет к изменению сложившихся обстоятельств, коллегия кассационного суда полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить в без изменения.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судами двух инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А63-7475/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов