Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2023 г. N Ф08-6442/23 по делу N А63-7475/2022

г. Краснодар

18 августа 2023 г.

Дело N А63-7475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) - Базияна Д.О. и Карнаухова А.А. (доверенности от 16.03.2023 и 17.04.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новопавловское" (ИНН 2609021650, ОГРН 1042600371835) - Тараловой И.В. и Фариона А.А. (доверенности от 03.03.2023 и 28.11.2022), от Прокуратуры Ставропольского края - Гавашели Я.З. (удостоверение), в отсутствие третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопавловское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А63-7475/2022, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Новопавловское (далее - общество), в котором просило обязать общество возвратить министерству земельный участок площадью 74 871 500 кв. м с кадастровым номером 26:35:0:0132, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский р-н, в границах ФГУП Племенной завод Комсомолец, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения

с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Ставропольском крае (далее - управление).

Прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура) в суде апелляционной инстанции вступила в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными.
Суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применили нормы права. Рассмотрев вопрос о возврате земельного участка,
суды не применили последствия недействительности сделки в отношении уплаченных арендных платежей, тем самым применив одностороннюю реституцию, что недопустимо. Выводы судов о том, что к участию в деле не подлежит привлечению администрация Кировского городского округа, являются ошибочными. Действительность договора подтверждена правопредшественником министерства (территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае), который с 2006 по 2017 год принимал арендные платежи от общества, подписывал различные дополнительные соглашения к договору аренды. Истец также
с 2017 по 2022 год своим поведением (принимал исполнение сделки, реализовывал свое право на изменение условий договора, вел активную деловую переписку относительно условия исполнения сделки) давал основание обществу полагаться на действительность сделки. Суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности для обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Министерство обратилось в суд 16.05.2022, то есть спустя более 5 лет с момента первичного отказа от добровольного возврата земельного участка.

Суды оставили без внимания, что решением Арбитражного суда Ставропольского края

от 04.07.2017 по делу N А63-5137/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении требований министерства о признании недействительным договора от 03.05.2006 N 132 отказано. В предмет доказывания по названному делу независимо от заявленных истцом правовых оснований для недействительности сделки, входила также проверка действительности договора, на основании которого общество приобрело право аренды

на спорный земельный участок. Довод о том, что по указанному делу основанием

для предъявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки являлось неправильное определение порядка определения размера арендной платы, а не нарушение порядка заключения договора аренды, что влечет возможность повторного рассмотрения идентичных требований, является необоснованным. Суды вышли за рамки заявленных требований, оценивая действия арендодателя по расторжению 14.12.2005 договора аренды с ФГУП Племенной завод Комсомолец, а также действительность договора аренды от 26.08.2004 12

и договор субаренды от 07.09.2004.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением председателя третьего судебного состава от 14.08.2023 произведена замена судьи Драбо Т.Н. на судью Сидорову И.В. (в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса). Судебное разбирательство по кассационной жалобе произведено с самого начала.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители министерства и прокуратуры возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации от 08.10.1992 N 751/8 за ГПЗ "Комсомолец" (далее - предприятие) на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен исходный земельный участок площадью 7750 га земельных угодий, в связи с чем правообладателю выдано соответствующее свидетельство от 30.12.1992 N 818. Государственный кадастровый учет исходного земельного участка, площадь которого после уточнения границ составила 77 320 тыс. кв. м, осуществлен под кадастровым номером 26:35:000000:20.

Согласно пунктам 1 и 2 приказа Министерства сельского хозяйства
и продовольствия Российской Федерации от 26.03.1998 165 постановлением заместителя главы администрации Кировского района Ставропольского края от 22.07.1996 зарегистрировано государственное федеральное предприятие племзавод Комсомолец
с общей земельной площадью 7723 га. Государственное федеральное предприятие племзавод Комсомолец приобретает статус федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, и именуется федеральным государственным унитарным предприятием племенным заводом Комсомолец (Госплемзавод Комсомолец). ФГУП Племзавод Комсомолец сохраняет права

и обязанности государственного федерального предприятия племзавода "Комсомолец"

и находится в ведении Департамента животноводства и племенного дела Минсельхозпрода России. О государственной регистрации (перерегистрации) предприятия выдано свидетельство N 39.

В целях обеспечения эффективного управления государственным сектором экономики и усиления контроля за использованием федерального имущества Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.02.2000 N 104 "Об усилении контроля за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и управлением находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ", в котором к обязательным условиям уставов федеральных государственных унитарных предприятий отнесено направление федеральным государственным унитарным предприятием в федеральный бюджет после уплаты налогов и иных обязательных платежей части прибыли от использования имущества, находящегося в его хозяйственном ведении.

Во исполнение названного Постановления распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.06.2002 N 1586-р согласованы изменения и дополнения в устав предприятия. Распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.07.2002 N 151-р данные изменения утверждены.

Согласно разделу устава "Общие положения" федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Комсомолец" создано в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 12.06.1959 N 986 как государственный племенной завод "Комсомолец", переименовано и зарегистрировано постановлением администрации Кировского района Ставропольского края от 22.07.1996 N 249 как государственное федеральное предприятие племзавод "Комсомолец", а приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 26.03.1998 N 165 переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Комсомолец" и перерегистрировано в этом качестве постановлением Кировской районной государственной администрации Ставропольского края от 21.04.1998 N 251.

Согласно пункту 1.4 устава предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации; функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли (пункт 2.1 устава).

Пунктом 2.2 устава к видам деятельности предприятия в числе прочего отнесены выращивание и реализация племенных животных, организация и ведение племенной работы в животноводстве, производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

Имущество предприятия находится в федеральной собственности, земельный участок, на котором расположено предприятие, предоставлен ему в бессрочное пользование в соответствии с постановлением главы администрации Кировского района Ставропольского края от 08.10.1992 N 751/8 (пункт 3.1 устава).

Предприятие имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации (его территориального органа) (пункт 3.8 устава).

Общество зарегистрировано 29.03.2004 за ОГРН 1042600371835.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2004 по делу N А63-100/2004-С5 в отношении предприятия введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2004 по названному делу по ходатайству временного управляющего запрещено отчуждение имущества предприятия.

По заявлению руководителя предприятия постановлением главы администрации от 26.06.2004 N 145 признано утратившим силу постановление главы администрации от 08.10.1992 N 751/8, исходный земельный участок предоставлен предприятию в аренду на три года.

Комитет по управлению государственным имуществом администрации (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 26.08.2004 N 12 аренды исходного земельного участка для сельскохозяйственного производства сроком до 25.08.2007. Договор аренды согласован правопредшественником управления 26.08.2004. Исходный земельный участок передан предприятию по акту приема-передачи от 26.08.2004. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.09.2004.

В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение от 26.08.2004 о продлении срока договора аренды по 25.08.2053. Дополнительное соглашение от 26.08.2004 согласовано правопредшественником управления 26.08.2004. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 26.08.2004 к договору аренды осуществлена 10.01.2006.

По договору от 07.09.2004 предприятие передало исходный земельный участок обществу в субаренду по 25.08.2007. Договор субаренды от 07.09.2004 согласован правопредшественником управления 07.09.2004. Факт приема-передачи исходного земельного участка обществу оформлен соответствующим актом от 07.09.2004. Государственная регистрация договора субаренды осуществлена 10.09.2004.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2004 по делу N А63-100/2004-С5 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рузов И.М.

Дополнительным соглашением от 30.12.2004 предприятие в лице исполняющего обязанности руководителя Матвиенко В.М. и общество продлили срок договора субаренды от 07.09.2004 по 25.08.2053. Дополнительное соглашение согласовано комитетом по управлению государственным имуществом администрации 30.12.2004. Правопредшественником управления дополнительное соглашение от 30.12.2004 не согласовано. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 30.12.2004 к договору субаренды от 07.09.2004 осуществлена 10.01.2006.

Комитет по управлению государственным имуществом администрации и предприятие подписали соглашение от 14.12.2005 о расторжении договора аренды исходного земельного участка от 26.08.2004 N 12 с условием о его прекращении с 14.12.2005. Правопредшественником управления соглашение от 14.12.2005 согласовано 14.12.2005. Возврат исходного земельного участка арендодателю оформлен актом приема-передачи от 14.12.2005. Государственная регистрация соглашения от 14.12.2005 о расторжении договора аренды от 26.08.2004 N 12 осуществлена 12.04.2006.

Предприятие и общество подписали соглашение от 17.01.2006 о расторжении договора субаренды от 07.09.2004 с условием о его прекращении с 17.01.2006. Правопредшественником управления соглашение от 17.01.2006 согласовано 17.01.2006. Возврат исходного земельного участка предприятию оформлен соответствующим актом от 17.01.2006. Государственная регистрация соглашения осуществлена 10.04.2006.

На основании постановления главы администрации муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края от 22.08.2005 N 58 произведен раздел исходного земельного участка на 18 земельных участков, в том числе земельный участок (единое землепользование) с неуточненной (декларированной) площадью 7501,06 га, расположенный на территории муниципального образования Комсомольский сельсовет (N 18).

Постановлением главы администрации муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края от 18.11.2005 N 76 указанный земельный участок разделен на 6 земельных участков, в том числе земельный участок площадью 7487,1528 га, расположенный на территории муниципального образования Комсомольский сельсовет (N 6), которому в дальнейшем присвоен кадастровый номер 26:35:0:0132. Предприятию предписано заключить договор аренды земельного участка с администрацией (пункт 4).

Распоряжением управления от 27.02.2006 N 58 в связи с разделом исходного земельного участка уточнена площадь всех 23 образованных земельных участков, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 26:35:0:0132 для сельскохозяйственного производства составила 74 871 500 кв. м.

В ходе процедуры конкурсного производства предприятие в лице конкурсного управляющего Рузова И.М. по договорам купли-продажи от 06.10.2005, 27.12.2005 и 11.05.2006 произвело отчуждение обществу принадлежавших должнику объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, образованных в результате раздела исходного земельного участка, за исключением земельного участка с кадастровым номером 26:35:0:0132. Договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном порядке, объекты недвижимого имущества переданы обществу по актам приема-передачи. Государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок осуществлена 12.04.2006.

По заявлению общества от 18.04.2006 о предоставлении в аренду земельного участка на 49 лет, ранее находившегося у него в субаренде, распоряжением управления от 25.04.2006 N 196 обществу предоставлен в аренду земельный участок для сельскохозяйственного производства с 14.12.2005 по 25.08.2053.

Управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 03.05.2006 N 132 аренды земельного участка по 25.08.2053. Приемка-передача земельного участка оформлена соответствующим актом. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 06.06.2006. Согласно пункту 2.1 договора аренды на участке отсутствуют объекты недвижимости.

20 февраля 2016 года управление утвердило схему раздела земельного участка в измененных границах. По результатам межевания на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:132 площадью 72 062 031 кв. м.

На основании Указания Президента Российской Федерации от 26.03.2014
N Пр-624, поручений Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.11.2016 N ВВ-10/48990, от 10.01.2017 N ЕГ-10/132, заявлений губернатора Ставропольского края от 14.06.2016 N 01-23/7987, 01-23/7989,
от 30.06.2016 N 01-23/8784, от 22.12.2016 N 01-23/16899, 01-23/16900, 01-23/16901,
в соответствии с главой V.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) управление вынесло распоряжение от 11.01.2017 N 2
"О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в государственную собственность Ставропольского края", согласно которому в государственную собственность Ставропольского края передан также земельный участок площадью 72 062 031 кв. м с кадастровым номером 26:35:000000:132 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, предназначенный для размещения объектов регионального значения,

расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, массив в границах ФГУП Племенной завод Комсомолец.

Земельный участок 16.02.2017 зарегистрирован в ЕГРН на праве собственности за Ставропольским краем с обременением (аренда) до 25.08.2053 за обществом (регистрационная запись N 26:35:000000:132-26/008/2017-6).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 по делу N А63-7720/2018 урегулированы возникшие между министерством и обществом разногласия по пункту 4.3 договора аренды от 03.05.2006 N 132 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009 N 318. Данный пункт принят в предложенной обществом редакции, годовая арендная плата установлена на основании утвержденного постановлением правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п Порядка в размере 14 312 920 рублей 43 копеек; порядок исчисления арендной платы мог быть изменен в случае вступления в силу изменяющего такой порядок нормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу N А63-9019/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с министерства 29 741 867 рублей 32 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 15.02.2017 по 01.04.2020 платы за пользование земельным участком и 3 420 932 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2017 по 19.03.2020. Общество настаивало на том, что договор аренды исходного земельного участка от 26.08.2004 N 12 заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на него. В этой связи размер годовой арендной платы для общества должен был составлять 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Отказ суда в удовлетворении иска мотивирован его направленностью на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 по делу N А63-7720/2018, которым урегулированы разногласия по договору аренды от 03.05.2006 N 132.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

По заявлению общества решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 по делу N А63-7720/2018 в части урегулирования разногласий по пункту 4.3 договора аренды отменено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2021 по новым обстоятельствам. В качестве таковых послужили результаты пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в суде общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 дела N А63-7720/2018 и А63-9019/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А63-7720/2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 по делу N А63-7720/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022, министерству и обществу отказано в удовлетворении исков. По результатам рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 03.05.2006 N 132 ввиду его заключения в обход установленной земельным законодательством публичной процедуры. Ничтожность договора аренды от 03.05.2006 N 132 исключает как возможность внесения в него изменений (урегулирования разногласий по одному из условий), так и применение льготной ставки арендной платы (0,3% от кадастровой стоимости земельного участка).

21 января 2022 года министерство направило обществу претензию N 1055/04 с требованием о возврате спорного земельного участка, которая оставлена обществом без удовлетворения (письмо от 24.02.2022 N 43).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались статьями 10, 166 - 168, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 34 Земельного кодекса, пунктами 2 и 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частями 2 - 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей в период заключения договора), нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела и учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-7720/2018, исходили из того, что договор аренды от 03.05.2006 N 132 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в обход действовавшей в спорный период публичной процедуры предоставления в долгосрочную аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Констатировав, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности арендной сделки, возвратив администрации спорный земельный участок в реституционном порядке.

Учитывая даты обращения истца в арбитражный суд и к ответчику с требованием о возврате спорного земельного участка, судебные инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, а также правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановления N 25, посчитали непропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, о применении которого заявило общество. Как установили суды, доказательств, свидетельствующих о том, что требование о возврате земельного участка было направлено ранее 21.01.2022, материалы дела не содержат.

Судебные инстанции отклонили довод ответчика о том, что решением суда от 04.07.2017 по делу N А63-5137/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 03.05.2006 N 132 отказано, в предмет доказывания по указанному делу входила проверка действительности договора, на основании которого общество приобрело право аренды на земельный участок. Из судебных актов по делу N А63-5137/2017 следует, что основанием предъявления иска являлось неправильное определение в договоре порядка исчисления арендной платы; при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не является нарушением требований закона, соответственно, не может являться основанием для признания договора недействительным; в рамках указанного дела суд не исследовал и не устанавливал обстоятельства заключения договора аренды от 03.05.2006 N 132.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки путем возложения на общество обязанности возвратить министерству спорный земельный участок, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 80 и 82 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с удовлетворением требования о признании сделки недействительной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10).

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 14302/13). Если размер взаимных предоставлений не установлен, то это является нарушением материального права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-21117).

В рассматриваемом случае суды при удовлетворении требования министерства о применении последствия недействительности ничтожной сделки в резолютивной части судебного акта указали лишь на обязанность общества возвратить министерству спорный земельный участок, тем самым применив одностороннюю реституцию.

С учетом изложенного применение последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал судам о наличии излишне уплаченных арендных платежей, в обоснование своей правовой позиции представил в суд апелляционной инстанции расчет переплаты (т. 9, л. д. 19), который истец не опроверг, контррасчет не представил.

С учетом приведенных норм и разъяснений об их применении, исходя из характера отношений сторон, заявленных требований, а также доводов ответчика в целях правильного разрешения спора суду надлежало вынести названный вопрос на обсуждение сторон, установить размер взаимных предоставлений по недействительной сделке и проверить, являются ли они равными. Проведение односторонней реституции нарушает права общества.

Между тем доводы общества суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценили, расчет общества не проверили.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023 по ходатайству общества исполнение обжалуемых решения и постановления приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса ).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А63-7475/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова