Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2024 г. N Ф08-13150/23 по делу N А32-60309/2022

г. Краснодар

24 января 2024 г.

Дело N А32-60309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Каньон" (ИНН 2320081620, ОГРН 1022302954662) - Томасян Э.О. (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие истца - администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А32-60309/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Каньон" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просила:

- признать договор аренды от 27.12.2004 N 4900003356 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 2 054 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:2086, расположенного по адресу: город Сочи, Лазаревский район, Батумское шоссе, д. 69/2, недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить к договору аренды от 27.12.2004 N 4900003356 последствия ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи от 02.03.2005 N 23-23.46-3.2005-014;

- указать в решении, что оно является основанием для внесения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) записи в ЕГРН о прекращении права общества по договору аренды от 27.12.2004 N 4900003356.

Иск основан на положениях статей 125, 166 - 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 12 и 96 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) и мотивирован следующим. На момент заключения договора аренды муниципальное образование город-курорт Сочи не являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2086, который в силу прямого указания действующего на тот момент законодательства, относился к собственности Российской Федерации. Поэтому администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду обществу. Ввиду недействительности (в силу ничтожности) договора от 27.12.2004 N 4900003356 регистрационная запись о праве аренды общества на данный участок не может быть сохранена в ЕГРН. Меры по устранению нарушений земельного законодательства предпринимаются администрацией в связи с представлением прокуратуры города Сочи от 12.07.2022 N 07-02/414-22.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что 24.12.2004 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 4900003356 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136013:0051 из земель населенных, общей площадью 2 054 кв. м по ул. Батумское шоссе, 69/2 в поселке Дагомыс Лазаревского района г. Сочи. Участок предоставлен арендатору для использования в целях размещения и эксплуатации здания магазина - базы сроком по 01.03.2052. В границах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0136009:5740, 23:49:0136009:5741, право собственности на которые за обществом признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2006 по делу N А32-9002/2006. Сторонами 01.12.2016 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 27.12.2004 N 4900003356, предусматривающие изменение кадастрового номера участка на 23:49:0136009:2086. По сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, д. 69/2, кадастровый номер 23:49:0136009:2086, принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 17.06.2009 N 23-23-46/037/2009-235. Администрация оспорила договор аренды земельного участка от 27.12.2004 N 4900003356, просила также применить последствия ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи об аренде от 02.03.2005 N 23-23.46-3.2005-014. Истец указывает на то, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, так как на момент его заключения земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2086 находился в федеральной собственности. Таким образом, администрация не имела полномочий на распоряжение данным участком, расположенным во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, путем предоставления его в аренду. Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске администрацией срока исковой давности. Проверив данное заявление, судебные инстанции признали, что давностный срок по заявленным истцом требованиям пропущен (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Администрация является стороной договора от 27.12.2004 N 4900003356 (арендодателем), который исполнялся сторонами весь период до подачи искового заявления в арбитражный суд. Как на момент передачи в аренду земельного участка, так и на момент оформления права муниципальной собственности на земельный участок, администрация не могла не знать о наличии такого договора и обременении в виде аренды общества, зарегистрированного в ЕГРН. Однако более 15 лет администрация не предпринимала мер к устранению нарушений, продолжала принимать арендные платежи от арендатора, а также заключила с обществом дополнительное соглашение к договору от 01.12.2016. Непринятие органом местного самоуправления мер по проверке наличия у него полномочий на передачу в аренду земельного участка не влечет возможность восстановления пропущенного срока исковой давности. В этой связи администрацией пропущен срок исковой давности в отсутствие как уважительных причин к этому, так и объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче искового заявления (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2086 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, право на которое признано арбитражным судом, то есть истец не владеет земельным участком, фактическое владение которым осуществляет ответчик. Данное обстоятельство исключает удовлетворение требования администрации о погашении в ЕГРН регистрационной записи об аренде от 02.03.2005 N 23-23.46-3.2005-014. Судебные расходы перераспределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Жалоба администрации повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, и мотивирована следующим. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, осуществляет межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Администрация не имела полномочий на предоставление земельного участка, находящегося во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, в аренду обществу. Договор аренды от 27.12.2004 N 4900003356 противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права (законные интересы) Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. Меры по устранению нарушений земельного законодательства предпринимаются администрацией в связи представлением прокуратуры города Сочи от 12.07.2022 N 07-02/414-22. Доводы ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельны и неприменимы к сложившимся правоотношениям, к которым подлежали применению положения статей 166 - 168 и 209 Гражданского кодекса, а также разъяснения, приведенные в постановлении от 29.04.2010 N 10/22.

От общества отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам гражданского законодательства и материалам дела, подтверждающим отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.12.2004 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 4900003356 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136013:0051 из земель населенных, общей площадью 2 054 кв. м по ул. Батумское шоссе, 69/2 в поселке Дагомыс Лазаревского района г. Сочи. Участок предоставлен арендатору для использования в целях размещения и эксплуатации здания магазина - базы сроком по 01.03.2052.

В границах данного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0136009:5740 и 23:49:0136009:5741, право собственности на которые за обществом признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2006 по делу N А32-9002/2006.

Сторонами 01.12.2016 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 27.12.2004 N 4900003356, предусматривающие изменение кадастрового номера участка на 23:49:0136009:2086.

По сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2086, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, д. 69/2, принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 17.06.2009 N 23-23-46/037/2009-235.

Администрация в судебном порядке, ссылаясь на представление прокуратуры города Сочи от 12.07.2022 N 07-02/414-22, оспорила договор аренды земельного участка от 27.12.2004 N 4900003356, просила также применить последствия ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи об аренде от 02.03.2005 N 23-23.46-3.2005-014.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса; здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой арендной сделки).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Администрация в обоснование заявленных требований ссылается на то, что земельный участок на момент предоставления его в аренду обществу находился во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта. В этот период администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками в границах курорта федерального значения. Поскольку договор аренды от 27.12.2004 N 4900003356 заключен в отношении земельного участка, относящегося (на момент совершения сделки) к федеральному уровню собственности, указанная сделка ничтожна как совершенная органом местного самоуправления с превышением полномочий, предоставленных ему законом (в отсутствие соответствующих полномочий). Ввиду недействительности (в силу ничтожности) договора от 27.12.2004 N 4900003356 регистрационная запись о праве аренды общества на данный участок не может быть сохранена в ЕГРН. Меры по устранению нарушений земельного законодательства предпринимаются администрацией в связи с представлением прокуратуры города Сочи от 12.07.2022 N 07-02/414-22.

Общество до вынесения судом решения заявило о пропуске истцом давностного срока по требованиям о недействительности (ничтожности) договора аренды от 27.12.2004 N 4900003356 и применении последствий его недействительности (в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи об аренде от 02.03.2005 N 23-23.46-3.2005-014).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2005, редакция данной нормы была изменена. В соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию также начиналось со дня, когда началось исполнение сделки. При этом трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется и к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Таким образом, по требованиям администрации о признании договора аренды земельного участка от 27.12.2004 N 4900003356 недействительным (в силу ничтожности) и применении последствий его недействительности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности составляет три года. Началом исполнения договора аренды, заключенного 27.12.2004, следует считать дату, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения.

Судами при разрешении спора установлено, что договор аренды земельного участка от 27.12.2004 N 4900003356 заключен между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор), он исполнялся сторонами после его совершения. Исковое заявление подано администрацией в Арбитражный суд Краснодарского края 24.11.2022 (почтовый конверт о направлении материалов в суд). Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий его недействительности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, истек задолго до обращения администрации в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

С учетом приведенных правовых норм и указанных обстоятельств, судебные инстанции признали, что требования администрации о признании договора ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности (в виде погашения в ЕГРН записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2086) заявлено истцом за пределами давностного срока. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2086 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, право на которое признано арбитражным судом, то есть истец не владеет земельным участком, фактическое владение которым осуществляет ответчик. Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости отказа администрации в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе администрация приводит доводы о ничтожности договора аренды от 27.12.2004 N 4900003356, указывает, что не обладала правом на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136009:2086. Истец также полагает, что нормы Гражданского кодекса об исковой давности по заявленным требованиям не применимы. Обращает внимание на то, что меры по устранению нарушений земельного законодательства предпринимаются администрацией в связи представлением прокуратуры города Сочи от 12.07.2022 N 07-02/414-22. Однако данные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают обоснованность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением давностного срока (пункт 1 статьи 181, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления от 29.09.2015 N 43). Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки фактических обстоятельств само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых им актов. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А32-60309/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Р.Г. Калуцких