Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-13056/23 по делу N А32-60309/2022

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А32-60309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от ответчика: представитель Кузьмичев В.В.по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-60309/2022

по иску Администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик фирма "Каньон" (ОГРН 1022302954662 ИНН 2320081620)

о признании договора аренды ничтожной (недействительной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа города- курорта Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик фирма "Каньон" (далее - ответчик, общество) о признании договора аренды от 27.12.2004 N 4900003356 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 2 054 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0136009:2086, расположенного по адресу: город Сочи, Лазаревский район, Батумское шоссе, д. 69/2 ничтожной (недействительной) сделкой; применении к договору аренды от 27.12.2004 N 4900003356 последствий ничтожной (недействительной) сделки путем погашения регистрационной записи от 02.03.2005 N 23-23.46-3.2005-014, указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права общества по договору аренды от 27.12.2004 N 4900003356.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что иск направлен на устранение нарушений земельного законодательства, собственником земельного участка в настоящее время является муниципальное образование, администрация не вправе была передавать земельный участок в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2004 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136013:0051 из земель населенных, общей площадью 2 054 кв. м по ул. Батумское шоссе, 69/2 в поселке Дагомыс Лазаревского района г. Сочи сроком по 01.03.2052.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, д. 69/2, кадастровый номер 23:49:0136009:2086 принадлежит на праве собственности администрации города Сочи, о чем сделана запись регистрации в ЕГРН от 17.06.2009 N 23-23-46/037/2009-235.

В границах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0136009:5740, 23:49:0136009:5741, право собственности на которые признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2006 по делу N А32-9002/2006 за обществом.

01.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 27.12.2004, предусматривающие изменение кадастрового номера земельного участка на 23:49:0136009:2086.

Ссылаясь на то, администрация не вправе была предоставлять земельный участок в аренду, она обратилась в суд с настоящим иском.

Нормами статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускается предъявление требований о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности лицами, не являющимися стороной сделки, в предусмотренных законом случаях. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре (когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в применимой к спорным отношениям редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а его течение для стороны сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пунктах 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на недвижимое имущество определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения этого права (обременения). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (обременения), которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 сформулировал правовую позицию о том, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции верно определил, что администрация обратилась в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Апеллянт, не оспаривая в жалобе пропуск срока исковой давности, указывает на то, что иск им подан в целях устранения нарушений земельного законодательства.

Между тем, цель подачи иска не нивелирует сроки, в пределах которых орган местного самоуправления обязан обратиться в суд.

Так, из материалов дела усматривается, что администрация заключила договор аренды с обществом в 2004 году.

В 2009 году право собственности на земельный участок зарегистрировано за администрацией.

Между тем, независимо от того, что администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, на что она указывает в жалобе, в 2016 году сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

Следовательно, как на момент передачи в аренду земельного участка, так и на момент оформления органом местного самоуправления прав на участок истец не мог не знать о наличии обременении в виде права аренды, находящееся у общества.

Однако более 10 лет администрация не предпринимала мер к устранению нарушений, продолжала принимать арендные платежи от арендатора, а также заключила с обществом дополнительное соглашение к договору.

В совокупности действия истца свидетельствуют о том, что он выражал явное намерение продолжить арендные правоотношения с обществом, и только после проверки прокуратуры начал предпринимать действия к оспариванию договора аренды. В то же время ранее администрация полагала данный договор действительным.

Непринятие органом местного самоуправления мер по проверке наличия у него полномочий на передачу в аренду земельного участка не влечет возможность восстановления пропущенного срока исковой давности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 N 456-О-О разъяснено, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Таким образом, действия по фактическому исполнению оспариваемого договора аренды стороны начали совершать после его подписания и до момента его заключения, определяемого днем государственной регистрации сделок.

Следовательно, исполнение по оспариваемой сделки началось не позднее ее государственной регистрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 N 576-О и от 19.06.2007 N 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного акта.

Ввиду изложенного, администрацией пропущен срок исковой давности в отсутствие как уважительных причин к этому, так и объективных обстоятельств, препятствующих подаче иска.

Кроме того, на спорном земельном участке в законном порядке расположены объекты, принадлежащие на праве собственности обществу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2022 по делу N А32-2852/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А32-24283/2022, от 25.08.2023 по делу N А32-60322/2022.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в иске, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-60309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова