Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2024 г. N Ф08-13509/23 по делу N А32-7393/2022

г. Краснодар

24 января 2024 г.

Дело N А32-7393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (ИНН 2312042708, ОГРН 1032307159521) - Калязиной Д.С. (доверенность от 14.02.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологические системы" (ИНН 2309157723, ОГРН 1172375097069) - Фендрткова А.Б. (доверенность от 21.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А32-7393/2022, установил следующее.

ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инженерные технологические системы" (далее - общество) со следующими требованиями:

- о взыскании 2 588 339 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 10.07.2018 N 0318100043318000026-0015276-02 в части первого этапа выполнения работ;

- о взыскании 1 794 791 рубля 25 копеек неустойки за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по поставке оборудования для насосных станций N 1, 3, 6;

- о взыскании 1 607 221 рубля оплаченной заказчиком суммы за фактически не примененные материалы и не поставленное оборудование;

- о взыскании 714 490 рублей произведенной заказчиком двойной оплаты за материалы, учитываемые в расценке на выполнение работ и отдельно предъявленные материалы (измененные требования).

Решением суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2023, с общества в пользу учреждения взыскано 714 490 рублей 47 копеек произведенной заказчиком двойной оплаты за материалы, а также 316 244 рубля оплаченных, но фактически не примененных материалов и не поставленного оборудования. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, к рассматриваемым требованиям не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), в связи с тем, что на момент направления иска действовали Правила N 783 в редакции постановления Правительства от 31.12.2021 N 2594. Несостоятелен вывод судов о передаче оборудования для диспетчерского пункта по акту передачи имущества на хранение от 27.11.2019 N 24 Черноерковскому филиалу учреждения, так как акт не подтверждает наличие имущества и приобретение его обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2018 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ N 0318100043318000026-0015276-02, по условиям которого подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция НС N 1 - 6, 13 Черноерковской оросительной системы в Славянском районе Краснодарского края" (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта 380 415 990 рублей, в т. ч. 58 029 557 рублей 79 копеек НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет работы на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной документацией (приложение N 3 к контракту) и иными условиями контракта.

По условиям пункта 3.1 контракта подрядчик выполняет работы с момента заключения контракта и до 25.12.2019.

В пункте 3.2 контракта указано, что сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2 к контракту).

Контракт действует с момента его заключения и до 31.12.2019. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий контракта, допущенных в период срока его действия, и не прекращает обязательства сторон (пункт 11.8 контракта).

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обоснование своих требований учреждение указало, что графиком выполнения работ установлены промежуточные этапы выполнения работ, однако подрядчик не соблюдал установленные сроки завершения промежуточных этапов выполнения работ.

Согласно акту внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2019 год от 24.11.2021, проведенной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (с целью установления соответствия осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности законодательству Российской Федерации), а также представлению Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 29.12.2021 N 20-03-09/32858 (о проведении плановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений, инженерных коммуникаций) установлено, что подрядчик нарушил установленные сроки завершения промежуточного календарного графика первого этапа (с даты заключения контракта по 31.12.2018).

Согласно представлению Федерального казначейства в нарушение требований части 6 статьи 34, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не направило подрядчику требование об уплате 2 771 029 рублей 10 копеек пени по факту несвоевременного исполнения обязательств в части соблюдения срока выполнения работ по первому этапу контракта.

По расчету учреждения пени составили 2 588 339 рублей.

В нарушение вышеуказанных норм Министерство сельского хозяйства Российской Федерации также не направило подрядчику требование об уплате 1 794 791 рубля 25 копеек пени по факту несвоевременного исполнения обязательств в части поставки оборудования для насосных станций N 1, 3, 6

Согласно представлению Федерального казначейства от 29.12.2021 в ходе проведения контрольных обмеров выполненных работ установлены принятые к оплате фактически не примененные материалы и не поставленное оборудование на общую сумму 1 607 221 рубль.

В нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ материалы, предусмотренные в строительных расценках на выполнение работ, установленных проектной документацией, также предъявлены к оплате отдельной суммой, в связи с чем, учреждение произвело двойную оплату на общую сумму 714 490 рублей.

Учреждение направило обществу претензию от 12.01.2022 N 33 об оплате 2 588 339 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в части соблюдения срока выполнения работ по первому этапу спорного контракта, а также 1 764 791 рубля 25 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в части поставки оборудования для насосных станций N 1 - 3.

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество указало на необходимость списание неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

При рассмотрении исковых требований суды обоснованно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона N 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки; пункт 1 статьи 708 названного Кодекса).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований в части взыскания 1 607 221 рублей принятых к оплате фактически не примененных материалов и не поставленного оборудования учреждение ссылается на акт плановой выездной проверки от 24.11.2021.

Общество, названное требование признало в части 316 244 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с актом приема-передачи оборудования и материалов от 27.11.2019 N 24 подрядчик в рамках реконструкции насосных станций N 1 - 6 и 13 приобрел оборудование на сумму 1 290 977 рублей 40 копеек для диспетчерского пункта и передал его в Черноерковский филиал учреждения, что подтверждается актом контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 25.10.2021 (стр. 134 - 136 акта).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, установив, что стоимость принятых к оплате фактически не примененных материалов и не поставленного оборудования составляет 316 244 рублей, с учетом передачи обществом в Черноерковский филиал учреждения оборудования для диспетчерского пункта на сумму 1 290 977 рублей по акту от 27.11.2019 N 24, суды обоснованно взыскали с общества 316 244 рубля стоимости принятых к оплате фактически не примененных материалов и не поставленного оборудования.

Апелляционный суд правомерно указал, что акт плановой выездной проверки от 24.11.2021 факт передачи имущества 27.11.2019 не опровергает, поскольку данная проверка была проведена через два года после передачи материалов и оборудования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт передачи имущества на хранение от 27.11.2019 N 24 не подтверждает факт наличия имущества и приобретения его подрядчиком, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с непредставлением учреждением опровергающих названный акт доказательств.

Рассмотрев требования учреждения о взыскании 714 490 рублей 74 копейки, произведенной учреждением двойной оплаты за материалы, учитываемые в расценке на выполнение работ и отдельно предъявленные материалы по спорному контракту, принимая во внимание его документальное обоснование и подтверждение, а также признание обществом названного требования (дополнение к отзыву от 16.08.2022; т. 6, л. д. 131 - 135), суды правомерно взыскали с общества в пользу учреждения 714 490 рублей двойной оплаты за материалы.

Отказывая учреждению в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила N 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 указанных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил N 783, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, установив, что предусмотренные контрактом обязательства исполнены обществом в полном объеме, учитывая выявленные экспертной комиссией нарушения условий спорного контракта, а также то, что размер штрафных санкций не превышает 5% от суммы контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возникновения у общества права на списание начисленной неустойки, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства, Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 по делу N А51-3649/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 по делу N А19-893/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу N А55-32352/2021, Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу N А40-170497/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу N А46-2539/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 по делу N А48-6466/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу N А53-367/2021, от 22.12.2022 по делу N А63-2337/2021, от 08.06.2022 по делу N А53-24968/2021, от 02.11.2022 по делу N А53-908/2022, от 22.03.2023 по делу N А32-23110/2020, от 04.10.2023 по делу N А32-19557/2022, от 19.10.2023 по делу N А53-30064/2022).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении положений Правил N 783 основаны на неверном понимании норм права.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии оснований для списания неустойки, ввиду наличия между сторонами спора о размере штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 и от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение заявило требование об уплате штрафа за ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту, который в настоящее время исполнен, выполненные обществом работы приняты учреждением по итоговому акту от 25.12.2019 N 1 приемки законченного строительством объекта по спорному контракту (т. 6, л. д. 163 -165). Таким образом, суды правомерно применили к настоящим правоотношениям Правила N 783.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов во взыскании нестойки в связи с тем, что на момент направления иска действовали Правила N 783 в редакции постановления правительства от 31.12.2021 N 2594, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что на момент рассмотрения спора и вынесения судом первой инстанции решения Правила N 783 распространяли свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам отклоняются, поскольку в указанных делах судами установлены иные фактические обстоятельства и дана иная оценка представленным доказательствам.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А32-7393/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой