Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2024 г. N Ф08-12758/23 по делу N А32-28986/2023

г. Краснодар

23 января 2024 г.

Дело N А32-28986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Калуцких Р.Г. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196) - Давыдова А.А. (доверенность от 08.04.2023), от ответчиков: международного открытого акционерного общества "Седин" (ИНН 2309021120, ОГРН 1022301425299) - Колмазова Е.Ю. (генеральный директор), акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (ИНН 2309005897, ОГРН 1022301424177) - Сусловой Т.В. (доверенность от 30.05.2023), общества с ограниченной ответственностью "Седин-Шисс" (ИНН 2309154176, ОГРН 1172375008574) - Гонтаревой А.В. (доверенность от 13.06.2023), от третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Пешковой Е.А. (доверенность от 20.12.2023), в отсутствие ответчика - промышленной ассоциации "Завод имени Седина" (ИНН 2309080990, ОГРН 1022301433274), третьих лиц: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы международного открытого акционерного общества "Седин", общества с ограниченной ответственностью "Седин-Шисс" и акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А32-28986/2023, установил следующее.

Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее - прокуратура) в защиту интересов Российской Федерации обратилась в арбитражный суд к МОАО "Седин", АО "Краснодарский станкостроительный завод Седин", ООО "Седин-Шисс" и ПА "Завод имени Седина" со следующими требованиями:

- об истребовании в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения МОАО "Седин" нежилого здания (производственного), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, д. 1, кадастровый номер 23:43:0209065:243; нежилых помещений подвала N 1, 2 и 3 здания литера под/Б, общей площадью 649,4 кв. м, нежилых помещений первого этажа N 1 - 150, 2/1, 97/1, 118/1 здания литера Б, общей площадью 29384,1 кв. м, нежилых помещений второго этажа N 1 - 83, 2/1, 48/1 здания литера Б, б, общей площадью 2 127,5 кв. м, нежилых помещений третьего этажа N 1 - 49, здания литера Б, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутренний округ, ул. им. Захарова, д. 10/8, кадастровый номер 23:43:0209065:272;

- об истребовании в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения АО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" 124/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0209065:275 - нежилые помещения первого этажа N 151, 151/1, 152 - 167, 169, 169/1, 169/2, 169/3, 169/4, 169/5, 170, 170/1, 170/2, 171 - 174, 174/1, 174/2 здания литера Б1,б1,б2, помещения второго этажа N 84 - 108 здания литера Б1, помещения третьего этажа N 50 - 53, 56, 57, 60, 61, 66 - 71 здания литера Б1, помещения четвертого этажа N 1 - 9, 11 - 15 здания литера Б1; помещения пятого этажа N 1 - 14 здания литера Б1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, д. 1;

- об истребовании в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ООО "Седин-Шисс" 876/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0209065:275 - нежилые помещения первого этажа N 151, 151/1, 152 - 167, 169, 169/1, 169/2, 169/3, 169/4, 169/5, 170, 170/1, 170/2, 171, 174, 174/1, 174/2 здания литера Б1,б1,б2, помещения второго этажа N 84 - 108 здания литера Б1, помещения третьего этажа N 50 - 53, 56, 57, 60, 61, 66 - 71 здания литера Б1, помещения четвертого этажа N 1 - 9, 11 - 15 здания литер Б1, помещения пятого этажа N 1 - 14 здания литера Б1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, д. 1;

- об истребовании из чужого незаконного владения ПА "Завод имени Седина" объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0209065:254 (нежилое здание-проходная), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, д. 1;

- о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0210001:111 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Захарова, уч. 10/8; 23:43:0210001:153 - почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, д. б/н; 23:43:0210001:141 - почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, д. б/н и на объект недвижимости с кадастровым номером: 23:43:0210001:65 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением суда от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2023 решение суда от 28.06.2023 оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам ООО "Станкотехнологии" и ООО "Югагромаш" прекращено.

В кассационной жалобе АО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Станкотехнологии" (субарендатора площадей истребуемого объекта с кадастровым номером 23:43:0209065:272), так как договор аренды от 01.09.2018 N КСЗС 180901-01, заключенный МОАО "Седин" и ПАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин", договоры субаренды от 25.05.2023 N 05-КСЗС/Д-2023, 06-КСЗС/Д-2023 не подлежали государственной регистрации, поскольку заключены на 11 месяцев; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, ввиду того, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности названного министерства; выводы судов о недействительности договора аренды имущества Краснодарского станкостроительного производственного объединения им. Г.М. Седина от 27.09.1990, дополнения N 1 к договору аренды от 05.11.1990, государственного акта от 25.12.1990 (о выкупе имущества государственного предприятия) основаны на неверном толковании норм материального права. Спорное имущество приобретено АО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" законно, на основании возмездной действительной сделки (соглашение от 22.12.2017), судом сделан необоснованный вывод о недобросовестности ответчика при приобретении спорного имущества и неправомерно отклонено заявление о пропуске сроков исковой давности,

В кассационной жалобе ООО "Седин-Шисс" повторяет доводы жалобы АО "Краснодарский станкостроительный завод Седин". Заявитель также просит отменить судебные акты, указывает, что судами было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Станкотехнология"; выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права и не обоснованы; отсутствуют основания, указывающие на недобросовестность ООО "Седин-Шисс"; истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе МОАО "Седин" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что решение суда вынесено по иску прокурора без привлечения к участию в деле уполномоченного органа публично-правового образования, в интересах которого заявлен иск; судами допущено неправильное применение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что у заместителя министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР Кальченко В.Г. отсутствовали полномочия действовать от имени арендодателя имущества объединения; вывод о недействительности договора о сотрудничестве и взаимодействии от 24.12.1990 (как заключенного с нарушением положений статьи 98 ГК РСФСР) является ошибочным, кроме того, названный договор не может быть оспорен Российской Федерацией, которая не является стороной указанной сделки. Судом также сделан необоснованный вывод о недобросовестности ответчика при приобретении спорного имущества и неправомерно отклонено заявление о пропуске сроков исковой давности; МОАО "Седин" открыто и добросовестно более тридцати лет владеет спорным недвижимым имуществом как собственным, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, на базе спорного имущества осуществлялось изготовление станков и их продажа на открытом рынке Российской Федерации, в том числе по заказам государственных органов Российской Федерации. Судом незаконно не применены положения статей 150 и 268 Кодекса.

В отзыве на жалобу прокуратура просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, в соответствии с приказом Минстанкопрома СССР от 30.01.1986 N 28 образовано Краснодарское станкостроительное производственное объединение, в состав которого в качестве головного предприятия включен Краснодарский станкостроительный завод им. Г.М. Седина.

Краснодарскому станкостроительному производственному объединению присвоено имя Г.М. Седина (далее - объединение).

Согласно Уставу КСПО им. Г.М. Седина, утвержденному 25.09.1986 заместителем Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР, предметом его деятельности является производство токарно-карусельных станков и запасных частей к ним, другой продукции в соответствии с утвержденным плановым заданием.

Организация арендаторов КСПО им. Г.М. Седина и Минстанкопромом СССР 27.09.1990 заключили договор аренды имущества объединения, по условиям которого в аренду организации с правом последующего выкупа передаются все здания, сооружения, оборудование, жилой фонд, объекты соцкультбыта, находящиеся на балансе КСПО им. Г.М. Седина по состоянию на 01.07.1990, долевое участие в других предприятиях, а также нормируемые оборотные средства в сумме 136 069 тысяч рублей.

Со стороны арендатора договор подписан председателем совета арендного предприятия Соболевым И.А., со стороны арендодателя - заместителем Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР Кальченко В.Н.

Указанными лицами 05.11.1990 подписано дополнение N 1 к договору аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина, в соответствии с которым пункт 1.2 договора изложен в новой редакции, предусматривающей безвозмездную передачу организации арендаторов собственных оборотных средств государственного предприятия.

В целях выкупа имущества государственного предприятия арендным предприятием КСПО им. Г.М. Седина (в лице председателя совета предприятия Соболева И.А.) и АО "Седин" (в лице и.о. председателя правления общества Рубайло С.В.) 24.12.1990 заключен договор о сотрудничестве и взаимодействии.

По данному договору АО "Седин" обязалось предоставить арендному предприятию финансовые ресурсы для выкупа государственной собственности в рамках договора аренды в размере до 40 млн рублей. При этом в соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендное предприятие обязано по первому требованию возвратить полученные средства, гарантируя их возвратность всем своим имуществом. В случае невозможности оплаты во владение АО "Седин" переходит 54,5% принадлежащего арендному предприятию имущества.

По платежному поручению от 24.12.1990 N 11 АО "Седин" перевело на счет арендного предприятия КСПО им. Г.М. Седина 36 миллионов рублей.

Заведующим финансовым отделом Октябрьского райисполкома г. Краснодара Черных Г.В. по доверенности от заместителя Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР Кальченко В.Н. 25.12.1990 подписан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия, выданный коллективу арендного предприятия КСПО им. Г.М. Седина. В счет выкупа имущества в союзный бюджет внесены 35 725 тыс. рублей.

Министром станкостроительной и инструментальной промышленности СССР Паничевым Н.А. 08.01.1991 в адрес Соболева И.А. и Черных Г.В. направлена правительственная телеграмма о недействительности дополнения от 05.11.1990 N 1 к договору аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина и аннулировании выданной Черных Г.В. доверенности на подписание государственного акта о выкупе имущества предприятия. В телеграмме указано, что объединение не подлежит выкупу.

В соответствии с решением Совета коллективного предприятия КСПО им. Г.М. Седина от 24.07.1991 основные фонды предприятия переданы на баланс АО "Седин" в счет погашения обязательств по договору о сотрудничестве и взаимодействии от 24.12.1990. Согласно акту передачи имущественных прав от 25.07.1991 и приложению к нему АО "Седин" передано имущество стоимостью 31 942 тыс. рублей.

На основании указанного акта за МОАО "Седин" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора: объект с кадастровым номером 23:43:0209065:243 (механо-сборочный корпус N 1); объект с кадастровым номером 23:43:0210001:65 (механо-сборочный корпус N 3); объект с кадастровым номером 23:43:0209065:254 (центральная проходная).

В дальнейшем право собственности МОАО "Седин" в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0210001:65 прекращено ввиду раздела на две группы помещений с кадастровыми номерами 23:43:0209065:272 и 23:43:0209065:275.

По договору купли-продажи от 27.12.2002 N 25-п право собственности на объект с кадастровым номером 23:43:0209065:275 отчуждено МОАО "Седин" в пользу ООО "СП Седин-Шисс".

На основании соглашения об отступном от 22.12.2017 объект с кадастровым номером 23:43:0209065:275 передан ООО "СП Седин-Шисс" в общую долевую собственность иностранного юридического лица СЕДИН-ШИСС ГмбХ и ПАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин".

В соответствии с решением единственного участника ООО "Седин-Шисс" от 13.04.2018 N 2/18 и актом приема-передачи имущества от 16.04.2018 иностранное юридическое лицо СЕДИН-ШИСС ГмбХ передало принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0209065:275 ООО "Седин-Шисс" в качестве оплаты доли в уставном капитале данного общества.

Право собственности на объект с кадастровым номером 23:43:0209065:254 безвозмездно отчуждено МОАО "Седин" в пользу ПА "Завод имени Седина" на основании соглашения о передаче имущества на уставные цели некоммерческой организации от 21.05.2010.

Таким образом, объекты с кадастровыми номерами 23:43:0209065:243 (механо-сборочный корпус N 1) и 23:43:0209065:272 (группа помещений механо-сборочного корпуса N 3) находятся в собственности МОАО "Седин". Право собственности на объект с кадастровым номером 23:43:0209065:254 (центральная проходная) принадлежит ПА "Завод имени Седина". Объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0209065:275 (группа помещений механосборочного корпуса N 3) находится в общей долевой собственности ООО "Седин- Шисс" (876/1000) и АО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (124/1000).

При этом объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0209065:243 расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0210001:153, принадлежащем на праве собственности МОАО "Седин".

Объект с кадастровым номером 23:43:0209065:272 расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0210001:111, находящемся в собственности МОАО "Седин".

Объект с кадастровым номером 23:43:0209065:275 расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0210001:141, который находится в общей долевой собственности ООО "Седин-Шисс" (876/1000) и АО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (124/1000).

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе информации филиала ППК "Роскадастр"" по Краснодарскому краю от 16.06.2023, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0210001:153, 23:43:0210001:111, 23:43:0210001:141 образованы из участка с кадастровым номером 23:43:0210001:23.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:23 был предоставлен в общую долевую собственность МОАО "Седин", ООО "СП Седин-Шисс", ПА "Завод имени Седина", ОАО "Краснодарский завод металлоконструкций", Валынцева Д.Н., Евтушенко Б.В. на основании постановления администрации г. Краснодара от 07.06.2010 N 4199 и договора купли-продажи от 09.06.2010 N 449 для эксплуатации зданий и сооружений промышленной площадки завода.

Указанный земельный участок образован из участка с кадастровым номером 23:43:0210001:0003, предоставленного в аренду МОАО "Седин" сроком на 49 лет на основании постановления администрации г. Краснодара от 04.01.2002 N 4 и договора аренды от 03.06.2002 N 3084 для эксплуатации зданий и сооружений промышленной площадки завода.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения по аренде в спорный период регулировались Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 (далее - Основы законодательства об аренде) и издаваемыми в соответствии с ними законодательными актами Союза ССР и союзных республик, а в случаях, предусмотренных ими, - также постановлениями Совета Министров СССР и Советов Министров союзных республик.

В силу статей 3 и 10 Основ законодательства об аренде аренда допускается во всех отраслях народного хозяйства и может применяться в отношении имущества всех форм и видов собственности. Вместе с тем законодательством Союза ССР и союзных республик устанавливаются виды (группы) предприятий (объединений), организаций и виды имущества, сдача которых в аренду не допускается, и могут быть предусмотрены случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества.

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 20.03.1990 N 280 "О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду" сдача предприятий (объединений) союзного подчинения в аренду с правом выкупа имущества и без такого права может осуществляться во всех отраслях материального производства и в непроизводственной сфере, за исключением части предприятий (объединений) оборонных отраслей промышленности, связи, транспорта, топливно-энергетического комплекса, а также Министерства обороны СССР, Министерства внутренних дел СССР, Комитета государственной безопасности СССР, банков СССР и некоторых предприятий других отраслей народного хозяйства, специфика и характер деятельности которых предопределяют повышенную степень централизации управления ими. Постоянным органам Совета Министров СССР по представлению министерств и ведомств СССР, руководство которыми они осуществляют, в месячный срок поручено определить виды (группы) предприятий и объединений союзного подчинения и виды имущества, сдача в аренду которых не допускается, и предусмотреть случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества. Соответствующие решения подлежат принятию в форме распоряжений Совета Министров СССР.

Во исполнение указанного постановления Советом Министров СССР издано распоряжение от 24.04.1990 N 638р, которым установлено, что в машиностроительном комплексе не подлежат сдаче в аренду предприятия (объединения) и подразделения этих предприятий (объединений), производящие оборонную продукцию, и их имущество;

не подлежат выкупу оборудование (оснастка) по выпуску автоматических и полуавтоматических линий для машиностроения и металлообработки, тяжелых и уникальных станков и прессов, станков и прессов с числовым программным управлением и по изготовлению абразивных, алмазных материалов и алмазного инструмента, имущество головных научно-исследовательских институтов и опытно-экспериментальных производств.

Из представленных прокурором в дело доказательств, в том числе Устава КСПО им. Г.М. Седина, исторической справки из Государственного архива Краснодарского края, информации департамента промышленной политики Краснодарского края от 02.02.2023, видно, что объединение осуществляло производство токарно-карусельных, а также иных тяжелых и уникальных станков, станков с числовым программным управлением, используемых предприятиями оборонно-промышленного комплекса и необходимых для оборонной промышленности.

В период Великой Отечественной войны завод им. Г.М. Седина изготавливал военную продукцию в виде снарядов, ручных и противотанковых гранат, минометов, клинков и др.

За время своего существования завод им. Г.М. Седина выполнял специальные заказы для Красной Армии и военно-воздушных сил СССР, с первых дней Великой Отечественной войны изготавливал военную продукцию в виде снарядов, ручных и противотанковых гранат, минометов, клинков и др.

Удовлетворяя иск, суды, проанализировав условия договора аренды с правом выкупа, полномочия продавца, вид деятельности завода на момент приватизации, сделали обоснованный вывод о том, что выкуп спорного имущества противоречил требованиям закона, нарушает публичные интересы в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем оспариваемые данные сделки являются недействительными (ничтожными).

Суды также обоснованно приняли во внимание доводы прокурора о том, что выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина с использованием денежных средств, предоставленных арендному предприятию по заключенному с АО "Седин" договору о сотрудничестве и взаимодействии от 24.12.1990, осуществлен в нарушение статьи 98 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР), согласно которой здания, сооружения, оборудование и другое имущество, относящееся к основным средствам государственных организаций, не могут быть предметом залога и на них не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. О наличии между сторонами указанного договора иных фактических отношений свидетельствует закрепленное в нем условие о том, что арендное предприятие обязано по первому требованию АО "Седин" возвратить полученные денежные средства, гарантируя их возвратность всем своим имуществом. В случае невозможности оплаты имущество арендного предприятия переходит во владение АО "Седин" (пункт 2.2.6).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений пункта 75 постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, вывод судов о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для перехода прав собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества к МОАО "Седин" и последующим приобретателям, является правильным. Поскольку первоначальная сделка, заключенная с МОАО "Седин", ничтожна, совершена с явным нарушением закона, приобретатель по такой сделке не может быть признан добросовестным.

В силу статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суды пришли к выводу, что спорные объекты недвижимости незаконно выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, кроме того, суды верно учли, что на момент выкупа имущества КСПО им. Г.М. Седина его генеральным директором являлся Соболев И.А., который впоследствии назначен руководителем МОАО "Седин". В свою очередь, данное акционерное общество выступало учредителем (участником) иных ответчиков. Соболев И.А. также входит в состав органов управления ПА "Завод имени Седина". Наличие таких связей между организациями, регистрация их на одной производственной площадке свидетельствуют о том, что все ответчики обладали сведениями об обстоятельствах выбытия спорного имущества из публичной собственности, действовали согласованно и недобросовестно.

Поскольку ответчики не являются законными и добросовестными владельцами спорных объектов недвижимого имущества, суды правомерно удовлетворили иск об истребовании зданий, нежилых помещений; правовые основания для предоставления им земельных участков под этими объектами также отсутствуют.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу принципов земельного законодательства относится единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

За ответчиками зарегистрировано право собственности в отношении земельных участков с КН 23:43:0210001:153, 23:43:0210001:111, 23:43:0210001:141. Ввиду удовлетворения иска об истребовании спорных строений и закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0210001:153, 23:43:0210001:111, 23:43:0210001:141 правомерно признано за Российской Федерацией.

Заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судами.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, на Минпромторг России возложены функции по управлению государственным имуществом в сфере машиностроения. Минпромторг России указал, что о незаконном выбытии государственных производственных объектов, необходимых для импортозамещения в сфере машиностроения оборонного промышленного комплекса, ему стало известно в июне 2022 года от следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (уголовное дело N 12202030078000059 возбуждено 12.07.2022).

Суды, оценив указанные доводы и поведение ответчиков, рассмотрев заявления о применении срока исковой давности, отказали в его применении на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17). Правовым последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите права (статья 10 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Суды, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установили незаконное отчуждение имущества государственного предприятия, приведшее к прекращению его производственной деятельности по выпуску тяжелых и уникальных станков, станков с числовым программным управлением, используемых предприятиями оборонно-промышленного комплекса и необходимых для оборонной промышленности. Поскольку данные действия нарушают публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, нарушают обороноспособность и безопасность государства, отказ в применении срока исковой давности соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, так как исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А32-28986/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.Г. Калуцких А.А. Твердой