Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2024 г. N Ф08-12444/23 по делу N А20-957/2022

г. Краснодар

25 января 2024 г.

Дело N А20-957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Архестова Валерия Назировича (ИНН 070303159242, ОГРНИП 308071903600057) - Архестова В.Н. (лично, участие обеспечено посредством сервиса "Онлайн-заседание"), в отсутствие истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0725000304, ОГРН 1090725000266), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Алим-Агро", местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, муниципального учреждения местная администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Этана", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А20-957/2022, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Архестову В.Н. (далее - предприниматель), в котором просило возложить на ответчика обязанность в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта за свой счет освободить от многолетних насаждений (фруктового сада) земельный участок с кадастровым номером 07:03:1800000:102 площадью 371 393 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, с. Октябрьское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Алим-Агро", местная администрация Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, муниципальное учреждение местная администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, ООО "Этана".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы избранием истцом ненадлежащего способа судебной защиты. Истец не владеет спорным участком, поэтому не является лицом, имеющим право на предъявление негаторного иска.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что ответчик использует земельный участок на основании недействительной (ничтожной) сделки (дела N А20-3614/2010, А20-3511/2022), поэтому не вправе извлекать преимущества из своего незаконного (недобросовестного) поведения. Истец не согласен с выводами судов о том, что утратил владение земельным участком и избрал ненадлежащий способ судебной защиты.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Представитель истца, ходатайство которого о проведении онлайн-заседания одобрено судом, подключился к веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако не обеспечил со своей стороны надлежащей технической возможности участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны суда округа. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании предприниматель полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства. На вопрос суда пояснил, что владеет спорным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему фруктовый сад.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судебными актами по делу N А20-3614/2010, местная администрация с. Октябрьское (арендодатель) заключила с предпринимателем (арендатор) договор аренды земельных участков от 15.03.2006 N 46 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2008, 16.03.2009), по условиям которого арендатору переданы на 25 лет земельные участки, расположенные в границах сельского поселения Октябрьское, кадастровые номера 07:03:1800000:101 и 07:03:1800000:102, площадью 301 856 кв. м и 371 393 кв. м, соответственно. Договор прошел процедуру государственной регистрации 17.08.2009. По акту приема-передачи от 01.03.2006 земельные участки переданы предпринимателю. Дополнительным соглашением от 16.03.2009 арендодатель заменен на администрацию Майского муниципального района (т. 1, л. д. 117 - 128).

В материалы дела представлен комиссионный акт от 15.04.2006, согласно которому предприниматель посадил сад косточковых площадью 19,82 га на участке N 268 (т. 1, л. д. 129). Представлен также акт о закладке предпринимателем сада семечковых культур на участке N 79 площадью 30,1856 га (т. 1, л. д. 134).

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН от 31.05.2022 земельный участок с кадастровым номером 07:03:1800000:102 площадью 371 393 кв. м, предназначенный для выращивания сельскохозяйственных культур, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. В отношении участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Алим-Агро" (т. 1, л. д. 76).

Управление, указывая, что предприниматель в отсутствие предусмотренных законом оснований использует находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 07:03:1800000:102, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснениям лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, поэтому в отсутствие у истца фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает два основных вещно-правовых способа защиты: виндикационный и негаторный иски, разграничение между которыми проводится в зависимости от того, состоит ли допущенное ответчиком нарушение в лишении собственника фактического обладания вещью или нет, а нарушенное право собственности защищается следующим образом: если нарушение права состоит в лишении собственника владения вещью, то применяется виндикационный иск, в иных случаях - негаторный иск.

Для защиты негаторным иском у истца должен сохраняться контроль над объектом, защиту вещного права в отношении которого он испрашивает.

В данном случае суды исходили из того, что земельный участок находится в фактическом владении ответчика.

В отсутствие доказательств фактического владения истцом спорным земельным участком суды пришли к выводу о том, что в такой ситуации единственно возможным способом защиты нарушенного права будет являться предъявление иска об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного земельного участка и на основании этого отказали в удовлетворении заявленных управлением требований по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты. Иных оснований, исключающих удовлетворение заявленных требований, в обжалуемых судебных актах не приведено.

Суд округа не может согласиться с указанными судами мотивами отказа в иске.

Правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В пункте 3 постановления Пленумов N 10/22, а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований о возврате участка лишь по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может быть признан законным и обоснованным, поскольку это не отвечает задачам судопроизводства и противоречит приведенным разъяснениям о применении процессуальных норм права, определяющих полномочия арбитражных судов.

В данном случае требования управления фактически направлены на устранение нарушения права федеральной собственности, выраженного в незаконном (по мнению истца) использовании ответчиком спорного земельного участка. При этом применение норм статьи 301 или статьи 304 Гражданского кодекса к спорным отношениям непосредственно связано с обстоятельствами владения истцом или ответчиком предметом спора.

Фактические обстоятельства, касающиеся владения имуществом, защиты прав на которое требует истец, не препятствуют суду самостоятельно осуществить выбор подлежащих в конкретной ситуации норм материального права для правильного разрешения возникшего спора по существу.

Суд первой инстанции, сославшись на утрату истцом владения спорным участком, не поставил на обсуждение сторон вопрос о надлежащей квалификации сложившихся отношений, не предпринял мер по выяснению действительной воли истца и не предложил уточнить заявленные требования с учетом фактических обстоятельств спора. Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют результаты исследования и оценки доказательств, позволяющих установить состояние участка, обстоятельства его использования ответчиком (частичное или полное занятие, наличие насаждений, строений, ограждения, контроль доступа) на момент разрешения спора (в частности, совместный акт обследования с фотофиксацией и т. д.).

В случае, если истец, как собственник спорного земельного участка, утратил владение, то вопрос о его возврате должен быть разрешен судом с применением норм, регламентирующих рассмотрение виндикационного иска.

Такой подход в целом соответствует правовым позициям о квалификации судами требований, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N 306-ЭС19-23752.

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Кодекса). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства (абзац третий пункта 32 постановления Пленума N 13).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты об отказе в иске по мотиву избрания управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить действительное волеизъявление истца и преследуемый им интерес, в зависимости от этого с учетом правильной квалификации заявленных требований определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, дать надлежащую оценку возражениям ответчика, после чего рассмотреть возникший спор по существу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А20-957/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов