Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф08-2852/23 по делу N А20-957/2022

г. Краснодар

12 апреля 2023 г.

Дело N А20-957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0725000304, ОГРН 1090725000266), ответчика - индивидуального предпринимателя Архестова Валерия Назировича (ИНН 070303159242, ОГРНИП 308071903600057), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Алим-Агро", местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, муниципального учреждения местная администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архестова Валерия Назировича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А20-957/2022, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Архестову Валерию Назировичу (далее - предприниматель) о возложении на него обязанности в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу, за свой счет освободить от многолетних насаждений (фруктового сада) земельный участок с кадастровым номером 07:03:1800000:102, площадью 371 393 кв. м, расположенный по адресу: КБР, Майский район, с. Октябрьское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алим-Агро"; местная администрация Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики; муниципальное учреждение местная администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики; общество с ограниченной ответственностью "Этана".

14 ноября 2022 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики со встречным иском, в котором просил суд:

признать соглашение от 01.04.2019 о переуступке права аренды по договору аренды от 01.03.2012 N 257, заключенному между ООО "Этана" и ООО "Алим-агро" ничтожным; признать отсутствующим зарегистрированное право аренды на основании Соглашения от 01.04.2019 о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 07:03:1800000:102 по договору аренды от 01.03.2012 N 257, заключенному между ООО "Этана" и ООО "Алим-агро"; обязать Управление Росреестра по КБР погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о регистрации права аренды на земельный участок в пользу ООО "Алим-агро" за номером 07:03:1800000:102-07/060/2020-7; обязать Управление Росреестра по КБР восстановить запись в ЕГРН о регистрации договора аренды земельного участка от 15.03.2006 N 46, в пользу Архестова В.Н., аннулированное на основании решения Арбитражного суда КБР от 20.04.2011 (дело N А20-3614/2010), в связи с его отменой; обязать ТУ Росимущества по КБР заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 15.03.2006 N 46 и установить срок аренды земельного участка с кадастровым номером 07:03:1800000:102 на 49 лет.

Определением от 28.11.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.01.2023, встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что обращаясь с иском об освобождении земельного участка от многолетних насаждений (фруктового сада), управление сослалось на письмо ООО "Алим-агро" от 13.12.2021, которым управлению сообщено о невозможности использовать земельный участок, поскольку он занят предпринимателем Архестовым В.Н. Как указывает податель жалобы, в качестве основания для обращения с иском управление указало, что спорный земельный участок, находящийся в федеральной собственности, был передан в аренду ОАО "Племенной конный завод "Кабардинский"" по договору аренды от 01.03.2012 N 257, в дальнейшем право аренды на данный земельный участок перешло к ООО "Алим-агро". Выражая несогласие с позицией управления, предприниматель указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 07:03:1800000:101, 07:03:1800000:102 находятся во владении предпринимателя с 2006 года на основании договора аренды от 15.03.2006, заключенного с администрацией сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики. Предприниматель, полагая, что владеет и пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, обратился в арбитражный суд со встречным иском, которым просил суд признать соглашение от 01.04.2019 о переуступке права аренды по договору аренды от 01.03.2012 N 257, заключенному между ООО "Этана" и ООО "Алим-агро" ничтожным; признать отсутствующим зарегистрированное право аренды на основании соглашения от 01.04.2019 о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 07:03:1800000:102 по договору аренды от 01.03.2012 N 257, заключенному между ООО "Этана" и ООО "Алим-агро"; обязать Управление Росреестра по КБР погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о регистрации права аренды на земельный участок в пользу ООО "Алим-агро" за номером 07:03:1800000:102-07/060/2020-7; обязать Управление Росреестра по КБР восстановить запись в ЕГРН о регистрации договора аренды земельного участка от 15.03.2006 N 46, в пользу Архестова В.Н., аннулированное на основании решения Арбитражного суда КБР от 20.04.2011 (дело N А20-3614/2010), в связи с его отменой; обязать ТУ Росимущества по КБР заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 15.03.2006 N 46 и установить срок аренды земельного участка с кадастровым номером 07:03:1800000:102 на 49 лет. Податель жалобы считает, что удовлетворение встречного иска повлечет отказ в удовлетворении первоначального иска, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2);

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46) разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части. Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса). Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса). Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса). В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствие с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума N 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Суды установили, что предметом спора по настоящему делу является требование управления об освобождении земельного участка от многолетних насаждений.

Предметом встречного иска является: признание ничтожным соглашения о переуступке права аренды по договору, заключенного между ООО "Этана" и ООО "Алим-агро"; признание отсутствующим зарегистрированное право аренды; возложение обязанности погасить запись в ЕГРН о регистрации права аренды на земельный участок; возложение обязанности восстановить запись в ЕГРН о регистрации договора аренды; возложение обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка и установить срок аренды.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства по искам, установив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание, что встречный иск предъявлен к ООО "Этана", ООО "Алим-агро", управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, суды пришли к выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, учитывая, что требования встречного иска не направлены к зачету первоначального требования;

а удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, в связи с чем, указали, что названные в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса условия для принятия встречного иска отсутствуют, совместное рассмотрение исков не может рассматриваться как обеспечивающее соблюдение данных требований; указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда первой инстанции возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела, в связи с чем, пришли к выводу, что встречный иск подлежит возвращению.

Кроме того суды учли, что исковое заявление предъявлено к предпринимателю 14.03.2022, иск принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству 21.03.2022, неоднократно откладывалось, в свою очередь, встречный иск предпринимателя поступил в суд лишь 14.11.2022, то есть, спустя более семи месяцев.

При этом предприниматель не обосновал невозможность обращения с требованиями к управлению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Суды указали, что принятие встречного иска в данном случае и его рассмотрение по существу привело бы к затягиванию процесса и усложнению дела. При этом суды отметили, что возврат встречного искового заявления не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что возвращая встречный иск, суды обоснованно исходили из того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а лишь затянет процесс. Выводы судов о том, что встречный иск не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, являются правомерными.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, связаны с рассмотрением спора по существу, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в рамках проверки законности обжалуемых судебных актов.

Так, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении земельного участка от многолетних насаждений (фруктового сада), поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 07:03:1800000:101, 07:03:1800000:102 находятся во владении предпринимателя с 2006 года на основании договора аренды от 15.03.2006, заключенного с администрацией сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, касаются существа спора и могут быть заявлены ответчиком в процессе рассмотрения судом дела по существу с представлением соответствующих доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что после отмены постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2013 по делу N А20-3614/2010 решения суда первой инстанции от 10.08.2012, в ЕГРН не восстановлена запись о регистрации договора аренды земельного участка от 15.03.2006 N 46, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае отмены решения суда предприниматель не лишен права на подачу заявления о повороте его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предпринимателю защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводам предпринимателя о том, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, а также о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не опровергает выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А20-957/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой