Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2024 г. N Ф08-13299/23 по делу N А53-25714/2020

г. Краснодар

26 января 2024 г.

Дело N А53-25714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Захарова В.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бортникова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А53-25714/2020 (Ф08-13299/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Тищенко" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Бортников Д.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 130 тыс. рублей судебных расходов (уточненные требования).

Определением от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023, с должника в пользу предпринимателя взыскано 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и взыскать с должника 130 тыс. рублей судебных расходов. Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтены продолжительность рассмотрения и сложность спора, а также объем проделанной представителем работы. Конкурсным управляющим не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 23.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириленко Ю.М.

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2018, заключенного должником и предпринимателем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по названному соглашению имущества.

Для представления своих интересов по обособленному спору предприниматель (доверитель) и Шаталов Б.А. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2022 N 121, в соответствии с условиями которого адвокат обязался оказать доверителю по его заданию и за его счет юридическую помощь в объеме, указанном в подпункте 1.2 соглашения, а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение за текущую помощь.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что адвокат оказывает юридическую помощь доверителю в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (N А53-25714-16/2020) по иску конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; консультирует доверителя по иным правовым вопросам, связанным с исполнением обязательств по соглашению и относительно его предмета.

В пункте 2.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель и адвокат установили вознаграждение в размере 35 тыс. рублей в качестве аванса, а также в размере денежных средств, равных 10% от суммы неудовлетворенных материальных (денежных) исковых требований (материальной выгоды доверителя при отказе либо частичном отказе в иске). Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.2 соглашения.

Предприниматель произвел оплату в общей сумме 130 тыс. рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2023 N 96 на 35 тыс. рублей;

N 97 на 95 тыс. рублей).

Определением от 31.01.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с требованием о взыскании с должника 130 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив обоснованность и соразмерность понесенных предпринимателем расходов применительно к рассмотренному делу, стоимость оказанных юридических услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, определенной на основании выписки из протокола N 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.", объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также с учетом сложности категории спора об оспаривании сделки, суды взыскали с должника в пользу предпринимателя 40 тыс. рублей.

Суды исходили из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, совершенной должником и предпринимателем, состоялось всего пять судебных заседаний, из них представитель предпринимателя принимал участие в четырех: 15.06.2022, 22.09.2022, 01.12.2022, 27.01.2023, в двух заседаниях ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ООО "Муравей". Учли, что представителем подготовлено два отзыва от 13.12.2022 и от 26.01.2023, в которых основным и единственным доводом являлось то, что оспариваемый договор предпринимателем не заключался. В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что позиция, сформулированная ответчиком и его представителем к первому заседанию, не претерпела изменений на протяжении всего рассмотрения дела. Установили, что длительное рассмотрение обособленного спора об оспаривании сделки связано с необходимостью изложения доводов предпринимателя в письменном виде (протокольное определение от 23.03.2022), а также с проверкой представленных в обоснование заявленных доводов сведений и документов посредством направления запроса (определение от 15.06.2022).

Следовательно, срок рассмотрения спора в данном случае не свидетельствует о сложности спора и не может быть учтен в качестве обстоятельства, обосновывающего величину заявленных расходов.

Вопрос о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и о конкретной сумме, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

В пунктах 2.1 и 2.2 соглашения стороны согласовали выплату адвокату суммы денежных средств, равной 10% от суммы неудовлетворенных материальных (денежных) исковых требований (материальной выгоды доверителя при отказе либо частичном отказе в иске).

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Кодекса.

Проанализировав положения пунктов 2.1 и 2.2 соглашения, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что согласованное сторонами вознаграждение в размере 10% от суммы неудовлетворенных материальных (денежных) исковых требований фактически представляет собой гонорар успеха и уплачивается в случае материальной выгоды доверителя (предпринимателя) при отказе либо частичном отказе в иске; вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Кодекса.

Суд округа, соглашаясь с названным выводом, отмечает, что указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги только в случае, если оказанные услуги привели к отказу в удовлетворении требований к заказчику. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами соглашения, результат которого (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035 по делу N А40-21242/2021.

Доводы жалобы, касающиеся размера взысканных судебных расходов, фактически направленные на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и определенным размером судебных расходов, не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в силу норм главы 35 Кодекса, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А53-25714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

В.В. Захаров Е.Г. Соловьев