Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2024 г. N Ф08-13644/23 по делу N А32-12609/2023

г. Краснодар

29 января 2024 г.

Дело N А32-12609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Овчарова А.А. (доверенность от 06.04.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Схинас Кристины Валерьевны (ИНН 231708045502, ОГРНИП 313236702100010), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А32-12609/2023, установил следующее.

АО "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Схинас Кристины Валерьевны (далее - предприниматель) 945 тыс. рублей договорного штрафа согласно предварительному договору аренды недвижимого имущества от 15.07.2021 N НврФ/27988/21 (далее - договор от 15.07.2021).

Предприниматель обратился в суд с встречным исковым требованием о признании недействительным договора от 15.07.2021 по мотиву его заключения со злоупотреблением правом и вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применении двусторонней реституции в виде возврата сторон договора от 15.07.2021 в первоначальное состояние без взаимных прав и обязанностей.

Решением суда от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2023, исковые требования общества удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 157 500 рублей штрафа. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателю отказано. Распределены расходы по государственной пошлине. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено надлежащее исполнение обществом обязательств по предварительному договору с предпринимателем, в свою очередь, не исполнившим принятые на себя договорные обязательства. Предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнить обязательства по предварительному договору с обществом, что свидетельствует о виновном бездействии предпринимателя как арендодателя по предварительному договору. Рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, суды посчитали возможным снизить размер штрафа в 6 раз, уменьшив заявленный ко взысканию штраф до 157 500 рублей. По встречному иску суды указали на незаконное уклонение предпринимателя от ответственности и непредставление предпринимателем предпринятых им мер по урегулированию условия предварительного договора о штрафе протоколом разногласий на стадии заключения договора.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о снижении неустойки без доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о снижении штрафа предприниматель заявил после объявленного в судебном заседании перерыва, чем лишил общество (представитель которого отсутствовал в судебном заседании после перерыва, поскольку явка сторон не была признана судом обязательной) возможности возражать против заявленного ходатайства и нарушил процессуальный принцип состязательности сторон, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор от 15.07.2021, по условиям которого стороны договорились не позднее 30.08.2022 заключить основной договор аренды недвижимого имущества - здания ориентировочной площадью 450 кв. м, которое будет построено на земельном участке общей площадью 1394 кв. м с кадастровым номером 23:40:0806032:38, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, село Береговое, ул. Мира, 60, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Арендодатель гарантировал оформление права собственности на земельный участок к моменту заключения основного договора (пункт 2.4 договора от 15.07.2021).

По условиям раздела 3 договора от 15.07.2021 арендодатель принял обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка, построить здание, оформить исходно-разрешительную документацию на здание, предоставить арендатору разрешение на строительство и разрешение на ввод здания в эксплуатацию, зарегистрировать за собою право собственности на здание и т. п.

Порядок заключения основного договора согласован сторонами в разделе 4 договора от 15.07.2021, в соответствии с которым арендодатель не позднее 30.08.2022 направляет арендатору документы, подтверждающие выполнение арендодателем обязанностей, предусмотренных разделом 3 договора от 15.07.2021, а также выписку из ЕГРН об объекте давностью не более пяти дней (пункт 4.1). Стороны обязуются подписать основной договор в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных в пункте 4.1 договора от 15.07.2021 документов арендатором (пункт 4.2).

Пунктом 5.3.4 договора от 15.07.2021 установлена ответственность арендодателя как за уклонение от заключения основного договора аренды, так и за невыполнение предусмотренных предварительным договором обязательств, а именно: арендодатель обязуется уплатить арендатору штраф в размере трехкратной постоянной части арендной платы (размер арендной платы согласован сторонами в проекте основного договора) в течение 10 рабочих дней с момента получения арендодателем соответствующего письменного уведомления при наступлении любого из обстоятельств: в случае уклонения/отказа арендодателя от заключения основного договора; в случае неисполнения/невозможности исполнения арендодателем одной или нескольких обязанностей, оговоренных в разделе 3 договора от 15.07.2021.

Пунктом 2.1 проекта основного договора аренды размер постоянной части арендной платы установлен в сумме 315 тыс. рублей (без НДС) в месяц.

18 июля 2022 года общество направило предпринимателю уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих выполнение обязательств для заключения основного договора аренды, с указанием на предусмотренную договором от 15.07.2021 меру ответственности за уклонение арендодателя от заключения основного договора.

Письмом от 25.07.2022 предприниматель ответил на уведомление от 18.07.2022 фактическим отказом от заключения основного договора аренды, сославшись на невозможность исполнения предварительного договора и фактическую утрату сторонами заинтересованности в исполнении предварительного договора.

В адресованном предпринимателю письме от 05.08.2022 общество выразило намерение заключить основной договор аренды недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 договора от 15.07.2021, отметив, что данная локация имеет для арендатора значительный интерес как на момент заключения предварительного договора, так и в настоящее время, повторно запросив у предпринимателя документы, подтверждающие выполнение обязательств по предварительному договору аренды, а также подтверждение наличия либо отсутствия у арендодателя намерения заключить основной договор аренды.

31 августа 2022 года общество направило в адрес предпринимателя претензию об уплате штрафа, предусмотренного договором от 15.07.2021. По утверждению общества, невыполнение предпринимателем предусмотренных предварительным договором обязательств привело к фактической невозможности заключения основного договора и исключает возможность защиты нарушенных прав в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем предприниматель должен уплатить обществу 945 тыс. рублей штрафа в соответствии с пунктом 5.3.4 договора от 15.07.2021.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с предпринимателя 945 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обратился в суд с встречным исковым требованием о признании недействительным договора от 15.07.2021 и применении двусторонней реституции в виде возврата сторон договора от 15.07.2021 в первоначальное состояние без взаимных прав и обязанностей.

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды правомерно удовлетворили в части исковые требования общества и в полном объеме отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

При этом суды правильно исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Действующее законодательство не ограничивает стороны в праве заключения договора аренды в отношении имущества, которое на момент заключения не принадлежит арендодателю и будет им создано либо приобретено в будущем (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Суды установили, что предприниматель не оспаривает факт неисполнения взятых на себя по договору от 15.07.2021 обязательств и не заявляет об объективной невозможности их исполнения.

Суды учли правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13585/12 и состоящую в следующем. Положения статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, запрещающие применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком, неустойкой за уклонение от заключения основного договора, который должен быть заключен сторонами в срок, установленный в предварительном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Суды отметили, что общество (арендатор) выразило намерение на заключение основного договора до истечения срока действия договора от 15.07.2021 (уведомление о предоставлении документов направлено предпринимателю 18.07.2022), и правильно указали на отсутствие оснований для вывода об отсутствии у сторон взаимного интереса в исполнении предварительного договора.

В соответствии с согласованным в разделе 4 договора от 15.07.2021 порядком заключения основного договора обязанность по направлению арендатора соответствующих документов возложена на арендодателя.

Поскольку арендодатель не представил доказательства объективной невозможности исполнения обязательств по предварительному договору, соответствующие уведомления в адрес арендатора не направлял, как и не совершал необходимые действия для исполнения обязательств, суды сделали вывод о виновном бездействии арендодателя, выраженном в уклонении от исполнения обязательств по договору от 15.07.2021, и соответственно, вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с предпринимателя штрафа в соответствии с пунктом 5.3.4 договора от 15.07.2021.

При этом суд первой инстанции уменьшил размер заявленного ко взысканию штрафа в 6 раз, с чем мотивированно согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из оценки его соразмерности применительно к установленным последствиям неисполнения предпринимателем обязательства и необходимости установления баланса между применяемой к предпринимателю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба общества в результате противоправного поведения предпринимателя.

Таким образом, суды определили неустойку при наличии заявления предпринимателя о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Снижение неустойки (штрафа) является правом суда первой инстанции, а сумма, до которой штраф может быть уменьшен, относится на усмотрение суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В данном случае такие обстоятельства суд округа не установил.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции лишил общество возможности заявить возражения относительно заявленного предпринимателем ходатайства о снижении неустойки, подлежат отклонению, поскольку располагая сведениями об извещении сторон о дате слушания дела надлежащим образом суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, об объявленном в судебном заседании суда первой инстанции перерыве стороны надлежаще извещены и вправе самостоятельно определить необходимость явки в судебное заседание после перерыва. Неявка представителей участвующих в деле лиц не является препятствием для принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А32-12609/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов