Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2024 г. N Ф08-10724/23 по делу N А53-12694/2022

г. Краснодар

29 января 2024 г.

Дело N А53-12694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Пилипенко И.Ю. (доверенность от 12.12.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - профессионального образовательного учреждения "Таганрогская объединенная техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"" Ростовской области (ИНН 6154044270, ОГРН 1026102594957) - Алиева З.М. (начальник), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения "Таганрогская объединенная техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"" Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А53-12694/2022, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПОУ "Таганрогская объединенная техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"" Ростовской области (далее - учреждение) о взыскании 507 898 рублей 32 копеек задолженности за электроэнергию с марта 2019 года по апрель 2021 года, 64 757 рублей 04 копеек пеней с 19.03.2022 по 27.04.2023 и пеней, исчисленных начиная с 28.04.2023 по день вынесения решения с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о понуждении произвести перерасчет электроэнергии с 01.04.2019 по 05.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Юг".

Решением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы выражает несогласие с применением тарифа для категории "прочие потребители" при определении стоимости электроэнергии, поставляемой в общежитие учреждения. Как указывает заявитель, учреждение является образовательной организацией, в общежитии временно проживают призывники, курсанты в период их подготовки по военно-учетным специальностям, общежитие предназначено и практически используется для размещения делегаций детей, подростков и юношей, прибывающих на различные соревнования по техническим видам спорта. Деятельность общежития по сдаче внаем жилых помещений (комнат, койко-мест) легальна и прозрачна. Запись в ЕГРН о том, что общежитие является нежилым зданием, не может являться основанием для расчета стоимости электроэнергии по тарифу для категории "прочие потребители", а не для приравненных к населению категорий потребителей. В части встречного иска учреждение указывает, что, несмотря на неоднократно направленные учреждением заявления в адрес общества, последнее не произвело реальный перерасчет объема электроэнергии. В решении суда отсутствует какая-либо оценка многих имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву общество отклонило доводы учреждения, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 15 минут 06.12.2023.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2023 в составе суда произведена замена судьи Трифоновой Л.А. на судью Алексеева Р.А. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 часов 30 минут 16.01.2024.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2024 в составе суда произведена замена судьи Алексеева Р.А. на судью Рассказова О.Л. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА N 870 (далее - договор), предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. Гарантирующий поставщик определяет предельные уровни нерегулируемых цен в соответствующем расчетном периоде в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

В приложении N 2 к договору указан перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность: общежитие (пер. 1-й Новый, 8); школа (пер, 1-й Новый, 8); водная станция (ул. Портовая, 2г); гараж (пер. 1-й Новый, 8), спортбаза, х. Вечность, 2-1; БС N 61-222 (пер. 1-й Новый, г. Таганрог).

Дополнительным соглашением от 05.04.2022 стороны внесли изменение в приложение N 2 к договору, дополнив его точкой отдачи: ТМО БССС N 66036 "Таганрог-Авто" г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 8, Свердловский филиал ООО "ЕЭС-Гарант".

Как указано в иске, изначально в перечень точек поставки, предусмотренный приложением N 2 к договору, включена точка поставки "Общежитие, пер. 1 Новый, 8", расчет стоимости электроэнергии с марта 2019 года по апрель 2021 года произведен обществом по тарифу "приравненные к населению категории потребителей" на сумму 1 290 323 рубля 62 копейки, которая своевременно оплачена учреждением.

Впоследствии обществом установлено, что согласно выписке из ЕГРН спорное здание, принадлежащее на праве собственности общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и переданное учреждению на праве оперативного управления, является нежилым зданием.

11 октября 2021 года обществом направило заявление в прокуратуру о проведении проверки в отношении учреждения по данному факту.

Прокуратурой установлено, что назначение объекта - нежилое; руководителем учреждения длительное время не принимаются меры по согласованию тарифа по заключенному договору энергоснабжения с обществом, в связи с чем начальнику учреждения внесено представление об устранении нарушений закона. Результаты проверки изложены в ответе военной прокуратуры гарнизона Ростов-на-Дону от 26.11.2021 N 10600, который направлен обществу.

С учетом отнесения точки поставки к нежилому помещению обществом применен тариф "прочие потребители" и учреждению в феврале 2022 года выставлены корректировочные счета-фактуры с марта 2019 года по апрель 2021 года на сумму 1 798 221 рубль 96 копеек. Остаток задолженности составил 507 898 рублей 32 копейки.

Направленная обществом в адрес учреждения претензия от 18.02.2022 N 2178-2901 с требованием оплатить задолженность по корректировочным счетам-фактурам, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о понуждении общества произвести перерасчет объема электроэнергии с 01.04.2019 по 05.04.2022.

Встречный иск мотивирован тем, что ПАО "Вымпел-Коммуникации" на основании договора аренды разместило на территории учреждения базовую станцию сотовой связи. По данным учреждения в объем электроэнергии, выставляемой ему к расчету, обществом выставлялся объем электроэнергии, потребляемый арендатором по причине неправильного подключения сетей ПАО "Вымпел-Коммуникации" к сетям учреждения. При этом ПАО "Вымпел-Коммуникации" оплачивало электроэнергию на основании заключенного с обществом прямого договора энергоснабжения по открытому у него отдельному лицевому счету.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 424, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное здание является нежилым, используется учреждением в коммерческих целях для предоставления гостиничных услуг, пришли к выводу о том, что стоимость электроэнергии в объеме, потребленной в спорный период, не может определяться по тарифу "приравненные к населению категории потребителей", в связи с чем обществом обоснованно применен тариф "прочие потребители" и выставлены корректировочные счета-фактуры с марта 2019 года по апрель 2021 года в виде разницы между тарифом, установленным для категории "приравненные к населению категории потребителей" и тарифом, установленным для категории "прочие потребители". Проверив расчет задолженности и пеней, суды признали его арифметически и методологически верным.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N 1 Основ ценообразования.

Согласно пункту 1 данного перечня к ним относятся исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

В Жилищный кодекс Российской Федерации внесен специальный раздел IV "Специализированный жилищный фонд", который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений. Специализированный жилищный фонд - это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV названного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу частей 1, 2 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

В части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Порядок и требования отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" (далее - Правила N 42).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 42 включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных указанными Правилами.

Пункт 15 Правил N 42 предусматривает, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с названными Правилами.

Из изложенного следует, что специализированный жилищный фонд формируется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и только уполномоченным на то органом.

Судами установлено, что согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРН от 30.06.2021, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления здание является нежилым.

Доказательства того, что здание или его часть в установленном порядке отнесена к жилищному фонду и используется для проживания в качестве жилых помещений специализированного жилого фонда, в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на проживание в спорном здании призывников, курсантов в период их подготовки по военно-учетным специальностям, учреждение не представило доказательств заключения с такими лицами договоров найма жилого помещения в общежитии в порядке, установленном жилищным законодательством, или договоров найма жилого помещения в соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что проживающие в спорном нежилом здании лица вносят учреждению как наймодателю плату за пользование жилым помещением (плата за наем) и оплачивают коммунальные услуги по тарифам для населения, как это предусмотрено статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размещение граждан в спорном здании осуществляется учреждением не на основании договоров найма жилого помещения в общежитии, заключенных с гражданами как нанимателями, а на основании гражданско-правовых договоров от 27.10.2014 о компенсации расходов, связанных с размещением и проживанием граждан, направленных на подготовку по военно-учетным специальностям (заключен учреждением (исполнитель) и ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области (заказчик)) и от 11.01.2021 N 1 о предоставлении в пользование помещений для проживания в общежитии "Юность" (заключен учреждением (исполнитель) и ООО "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1" (заказчик)).

Из содержания названных договоров не следует, что учреждение предоставляло помещения в качестве нанимателя. Напротив, согласно условиям договоров учреждение осуществляло возмездное оказание услуг по предоставлению и обслуживанию помещений спорного здания.

В соответствии с условиями договоров стоимость услуг по предоставлению и пользованию помещениями рассчитывается на основании прейскуранта цен исполнителя. Заказчики обязались компенсировать расходы, понесенные учреждением в связи с предоставлением помещений, коммунальные услуги по утвержденной в установленном порядке калькуляции себестоимости одного койкоместа.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции себестоимость одного койкоместа включает стоимость коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии. Следовательно, расходы учреждения на электроэнергию заложены в качестве затрат в стоимость оказываемых им услуг.

Таким образом, конечными плательщиками стоимости электроэнергии являются не лица, временно проживающие в спорном здании, а заказчики услуг учреждения по размещению граждан, которые оплачивают энергоресурсы в составе платы за услуги учреждения на основании прейскуранта и калькуляции.

При этом из договора от 11.01.2021 N 1, заключенного учреждением и ООО "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1", не следует, что размещение направляемых сотрудников заказчика связано с прохождением ими какого-либо обучения в учреждении. Используемая в договоре терминология свидетельствует об оказании учреждением именно гостиничных услуг: "оплата на основании действующего прейскуранта цен исполнителя", "проживание сотрудников в 2-х местных номерах "эконом-де-люкс"", "парковка, оборудованная системой видеонаблюдения на закрытой территории, предоставляется бесплатно", "время заезда/время выезда", "наличие свободных номеров" и т. п.

Кроме того, судами установлен факт использования в спорный период принадлежащего учреждению нежилого здания в коммерческих целях - для размещения гостиницы "Юность". В частности, вывод судов следует из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе подтверждающих размещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о гостинице "Юность", расположенной по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, д. 8, с описанием оказываемых услуг и их стоимости; в материалы дела также представлены квитанция-договор об оплате услуг гостиницы "Юность", фотоматериалы, которые подтверждают использование спорного здания в коммерческих целях в качестве гостиницы.

Представитель учреждения в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что часть здания используется под гостиничные номера, при этом утверждал, что остальная часть используется в качестве общежития, в котором проживают призывники, курсанты в период их подготовки по военно-учетным специальностям, а также помещения используются для размещения делегаций детей, подростков и юношей, прибывающих на различные соревнования по техническим видам спорта.

Вместе с тем, учитывая, что в спорном здании отсутствует строгое разграничение помещений, сдаваемых в качестве гостиничных номеров в целях осуществления коммерческой деятельности, и иных помещений, и, соответственно, раздельный учет электроэнергии, определить отдельно объем электроэнергии, потребленной в отношении помещений, сдаваемых в качестве гостиничных номеров и предоставляемых для размещения указанных выше категорий граждан, не представляется возможным.

Кроме того, сам по себе факт размещения учреждением делегаций детей, подростков и юношей, прибывающих на различные соревнования по техническим видам спорта, не подтверждает статус спорного нежилого здания как общежития, поскольку указанные категории лиц на период проведения соревнований могут быть размещены и в гостиничных номерах. Названные лица, прибывающие на различные соревнования, как правило, на непродолжительный срок, не могут быть признаны нанимателями жилых помещений жилых помещений специализированного жилищного фонда в общежитии и конечными плательщиками электроэнергии.

Довод учреждения о том, что в решении суда отсутствует какая-либо оценка многих имеющихся в деле доказательств, а именно: технического паспорта здания, типового договора с объединенным межрайонным военным комиссариатом, типового договора с ООО "МП-Комплекс 1", справки по персоналу общежития и подборке реестров проживающих в общежитии, положений устава учреждения и т. п., судом округа отклоняется.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговые выводы судов соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае перечисленные учреждением документы не опровергают правомерность выводов судов о наличии оснований для применения к учреждению тарифа, установленного для категории "прочие потребители".

Отказывая в удовлетворении встречного иска о понуждении произвести перерасчет электроэнергии, выставленной учреждению с 01.04.2019 по 05.04.2022, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что общество осуществило два перерасчета, но за иные периоды, а именно: с мая 2020 года по апрель 2021 год в объеме 62 832 кВтч на сумму 358 746 рублей 74 копейки и с июля 2021 по февраль 2022 в объеме 45 380 кВтч на сумму 373 438 рублей 05 копеек.

Всего перерасчет в сторону уменьшения с учетом исключения объема по минусовой точке БС "Билайн" осуществлен на сумму 732 184 рубля 79 копеек.

Судами принято во внимание, что первоначальный иск о довзыскании стоимости электроэнергии с марта 2019 года по апрель 2021 года заявлен с учетом первого перерасчета - с 01.05.2020 (со следующего месяца после месяца установки основного прибора учета N 011070149574720 на границе балансовой принадлежности сетей и признания его пригодным к коммерческим расчетам) по апрель 2021 года. Также обществом осуществлен второй перерасчет - с июля 2021 года по февраль 2022 года, однако данный перерасчет не имеет значения для первоначального иска, поскольку периоды не совпадают, что не приведет к зачету требований.

При этом судами указано, что дополнительным соглашением от 05.04.2022 в договор включена минусовая точка: ТМО БССС N 66036 "Таганрог Авто" (г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 8, Свердловский филиал ООО "ЕЭС-Гарант", с заводским номером прибора учета 102266024). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 05.04.2022 оно распространяет действие на отношения сторон с 20.04.2020 и является неотъемлемой частью договора.

Письмом от 21.06.2022 N 7533-29/2901-2022 общество направило в адрес учреждения дополнительное соглашение от 05.04.2022 и перерасчеты.

Согласно акту от 10.04.2020 N РЭ-ЗППУ/161 047372 основной прибор учета N 011070149574720 (внутри ТП-207), установленный на границе балансовой принадлежности сетей, признан пригодным к коммерческим расчетам.

Следовательно, перерасчет с учетом наличия минусовых точек мог быть осуществлен только с 01.05.2020 (с первого числа месяца, следующего за месяцем установки прибора учета по основной точке) по 05.04.2022 (до даты внесения минусовой точки в договор энергоснабжения).

На основании установленных обстоятельств довод учреждения о том, что перерасчет должен быть осуществлен с 01.04.2019 (за три года) обоснованно отклонен судами.

Суды также отметили, что общество, вопреки доводам учреждения, представило мотивированный расчет, выполненный по нерегулируемому тарифу (ценам) в соответствии с постановлением Правительства от 29.12.2011 N 1179 "Об определении и применении гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)" и соответствующий пунктам 82, 98 Основных положений N 442, за вычетом произведенных учреждением в исковой период оплат.

Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что предъявленный обществом к оплате за спорный период объем электроэнергии не соответствует объему фактического потребления, контррасчет не представило.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А53-12694/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.Л. Рассказов А.Х. Ташу