Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2024 г. N Ф08-13119/23 по делу N А53-13504/2022

г. Краснодар

29 января 2024 г.

Дело N А53-13504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А, и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.), истца - индивидуального предпринимателя Вереева Артема Олеговича и его представителя - Лысогор И.А. (доверенность от 01.06.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Литвинцова Владимира Николаевича - Пендюрина Н.П. (доверенность от 29.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вереева Артема Олеговича на решение Арбитражного суда Ростовской области 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А53-13504/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вереев Артем Олегович (далее - предприниматель Вереев А.О.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Литвинцову Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель Литвинцов В.Н.) с исковым заявлением, в котором просил:

- обязать вернуть автотранспортные средства: Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJD0000017, год выпуска 2013, гос. номер И071СО 161, цвет белый, оценочная стоимость 3 500 000 рублей; Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJB0000012, год выпуска 2011, гос. номер Е892ТР161, цвет белый, оценочная стоимость 2 000 000 рублей; Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJB0000014, год выпуска 2011, гос. номер Н157TP 161, цвет белый, оценочная стоимость 2 млн рублей в течение 3 дней с момента вступления в силу решения;

- в случае утраты транспортных средств возместить их оценочную стоимость;

- взыскать договорную неустойку, рассчитанную на дату возврата транспортных средств (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 8, 309, 330, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Предпринимателем Литвинцовым В.Н. нарушена обязанность по возврату транспортных средств, ранее переданных во исполнение заключенного сторонами договора аренды техники без экипажа, что влечет взыскание в пользу истца договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, требования удовлетворены частично. С предпринимателя Литвинцова В.Н. в пользу предпринимателя Вереева А.О. взыскано 142 тыс. рублей неустойки, 58 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 080 рублей судебных расходов, подлежащих выплате эксперту. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды установили, что между предпринимателем Вереевым А.О. (арендодатель) и предпринимателем Литвинцовым В.Н. (арендатор) заключен договор от 01.06.2018 N 3 аренды специализированных транспортных средств без экипажа. По условиям договора (пункт 1.4) момент передачи спецтехники в аренду и ее возврата удостоверяется сторонами путем подписания соответствующего акта приема-передачи, датой передачи спецтехники является дата, указанная в соответствующем акте приема-передачи. За просрочку возврата арендованной спецтехники в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки (пункт 4.2). Договор действует до 31.05.2019 включительно, а по возникшим обязательствам до полного взаиморасчета (пункт 7.1). По акту приема-передачи к договору 01.06.2018 арендодатель передал арендатору семь специализированных транспортных средств (манипуляторов) Чайка сервис 2784 RJ. Истец указывает, что после прекращения (отказа от) договорных отношений ответчик возвратил четыре транспортных средства из семи ранее арендованных. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения предпринимателя Вереева А.О. в суд с иском к предпринимателю Литвинцову В.Н. о возврате оставшейся техники, возмещении ее оценочной стоимости (в случае утраты) и уплате неустойки за просрочку возврата транспортных средств, предусмотренной договором. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались нормами гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что все транспортные средства истцу возвращены, в подтверждение чего представил оригинал подписанного сторонами акта приема-передачи (возврата) от 16.09.2019. Истец заявил о фальсификации данного документа, который им в представленной ответчиком форме не подписывался, а также в связи с наличием сомнений в действительности акта по форме и срокам выполнения подписи и печати, факту заполнения граф о перечне возвращенных транспортных средств, и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. В этой связи суд определением от 24.01.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Ткаченко С.И., обладающему соответствующей квалификацией. Согласно заключению от 22.03.2023 N 457/3230 решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей, рукописных записей и оттисков печати в акте приема-передачи (возврата), датированном 16.09.2019, дате, обозначенной в документе, не представляется возможным по следующим причинам. Подлежащие исследованию объекты (подписи, рукописные записи и оттиски печати) не содержат или содержат остаточные количества летучих компонентов материалов письма, которые не несут информации о времени исполнения исследуемых штрихов. Эти же причины не позволяют решить вопрос о том, выполнены ли рукописный текст, подписи сторон и оттиски печатей в акте приема-передачи (возврата) от 16.09.2019 в один или разные временные периоды. Сказанное свидетельствует о том, что исследуемые штрихи находятся вне пределов периода активного старения материалов письма (периода, когда происходит изменение содержания летучих компонентов материалов письма), определяемого, в соответствии с используемой методикой анализа, в 24 месяца с момента проведения исследования. Исследуемые подписи, рукописные записи и оттиски печати не имеют признаков относительно недавнего исполнения (исполнения в период времени более поздний, чем время, обозначенное в документах). Исследуемый документ не имеет также признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на него. Судами не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, вызывающие сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В этой связи отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. Истец, возражая против выводов, содержащихся в заключении эксперта от 22.03.2023 N 457/3230, представил заключение от 05.06.2023 N 16 специалиста ООО "Бюро экспертиз Решение" на заключение от 22.03.2023 N 457/3230. Однако из содержащихся в заключении специалиста на заключение судебной экспертизы выводов не следует, что экспертом использовались недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Заключение специалиста получено вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе истца, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования. Заключение специалиста фактически представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, следовательно, оно не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поэтому представленное заключение специалиста не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Ходатайство истца о проведении повторной либо дополнительной экспертизы судом первой инстанции отклонено, поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Кодексом требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Кроме того, истец, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, не указал, какие дополнительные вопросы предлагается поставить перед экспертом. Судебным экспертом однозначно установлено, что исследуемые подписи, рукописные записи и оттиски печати не имеют признаков относительно недавнего исполнения (исполнения в период времени более поздний, чем время, обозначенное в документах) и исследуемые документы не имеют признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на них. Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу. С учетом доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а также выводов эксперта, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности ответчиком факта возврата транспортных средств истцу, что исключает удовлетворение требования о возврате техники. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 28.04.2019 года по 06.04.2021 (709 дней). Согласно расчету истца размер неустойки на 06.04.2021 составил 7 090 тыс. рублей. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его составленным неверно, поскольку истцом неправомерно начисляется неустойка после 16.09.2019, ввиду того, что транспортные средства ответчиком возвращены на основании подписанного сторонами акта приема-передачи (возврата) транспортных средств. Уведомлением от 09.04.2019 N 17 предприниматель Вереев А.О. сообщил предпринимателю Литвинцову В.Н. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.06.2018 N 3. При этом сам по себе факт окончания срока действия договора не освобождает арендатора от ответственности за несвоевременный возврат имущества арендодателю (факт расторжения договора аренды в данном случае не препятствует взысканию неустойки). Поскольку ответчиком все арендуемые транспортные средства возвращены 16.09.2019, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. По расчету суда с 28.04.2019 по 16.09.2019 период просрочки составляет 142 дня, а сумма неустойки, подлежащей начислению на основании пункта 4.2 договора - 1 420 тыс. рублей. Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договором, частичный возврат ответчиком техники 28.05.2019, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, поскольку за весь период пользования арендованными транспортными средствами предусмотрено внесение арендной платы, учитывая баланс интересов сторон, суд снизил размер неустойки до 1 тыс. рублей за каждый день просрочки. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата арендованного имущества с 28.04.2019 по 16.09.2019 в размере 142 тыс. рублей. Судами отклонен довод истца о том, что акт приема-передачи (возврата) техники им не составлялся и не подписывался, поскольку он опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизой. Довод истца о том, что в указанную в акте приема-передачи дату предприниматель Вереев А.О. не находился в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается письмом ООО "Магистраль", в котором указано, что 16.09.2019 истец находился в г. Москве, подписывал договор перевозки грузов и осматривал лично складские помещения, также отклонен. Представленное письмо не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя Вереева А.О. возможности подписания акта приема-передачи арендованного имущества от 16.09.2019. Кроме того, заключением эксперта установлена подлинность акта приема-передачи (возврата) от 16.09.2019 и отсутствие признаков исполнения в период более поздний, чем время, обозначенное в документе. Факт возврата истцу транспортных средств также подтверждается показаниями свидетеля Клименко К.В., который был допрошен судом первой инстанции. Свидетель указал, что производит ремонт транспортных средств, деятельность по ремонту осуществляет на территории ответчика. Для производства ремонта автомобиля Чайка государственный номер Е892ТР161 к нему обращался Вереев Олег, который является отцом Вереева А.О., однако оплату ремонта не произвел, автомобиль не забрал, транспортное средство до настоящего времени стоит за забором огороженной территории ответчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 7а. Указанные показания свидетеля не противоречат иным доказательствам. Из акта приема-передачи (возврата) от 16.09.2019 следует, что транспортное средство с государственным номером Е892ТР161 технически неисправно, что также не противоречит показаниям допрошенного свидетеля. Довод истца о том, что за техническое состояние транспортных средств ответственность несет арендатор, в связи с чем возврат транспортных средств без прохождения диагностики противоречит условиям договора, признан апелляционным судом не имеющим правового значения, поскольку выполнение либо невыполнение обязательств по прохождению диагностики не препятствует возврату арендованного имущества. Неисполнение арендатором каких-либо обязательств в отношении переданных в аренду транспортных средств предметом настоящего спора не является. Поскольку транспортные средства были возвращены ответчиком, доводы истца о техническом состоянии транспортных средств (в частности, транспортного средства с государственным номером Е892ТР161) к предмету настоящего спора о возврате арендованного имущества не относятся. Также апелляционный суд отметил, что в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции истец дважды уточнял исковые требования, указывая разные транспортные средства, которые просил возвратить. Судом первой инстанции были истребованы из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и Российского Союза Автостраховщиков сведения о совершенных регистрационных действиях за период с 01.06.2018 по настоящее время в отношении собственников и владельцев истребуемых истцом у ответчика транспортных средств. Согласно ответам на запросы суда предприниматель Вереев А.О. является собственником транспортных средств: Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJD0000017, год выпуска 2013, номер В071СО161; Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJB0000014, год выпуска 2011, номер Н157ТР161; Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJB0000012, год выпуска 2011, номер Е892ТР161. Согласно предоставленным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведениям: транспортное средство Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJD0000019, год выпуска 2013, номер В081СО161 с 31.12.2019 принадлежит Глущенко А.В.; транспортное средство Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJD0000016, год выпуска 2013, номер В066СО161 с 05.11.2020 принадлежит ООО "ТяжТранс". Таким образом, содержащаяся в акте информация о факте передачи транспортных средств не противоречит фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам. Предприниматель Вереев А.О. не мог реализовать транспортные средства третьим лицам, в случае, если бы ими владел предприниматель Литвинцов В.Н. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что после отправки ответчику уведомления о расторжении договора от 09.04.2019 N 17, претензии от 12.07.2019 N 107 и до подачи иска в суд 21.04.2022 на протяжении почти трех лет истец не заявлял каких-либо требований, претензий, не обращался в правоохранительные органы по факту незаконного завладения ответчиком транспортными средствами, не требовал внесения арендной платы. Таким образом, в удовлетворении требований истца об обязании вернуть транспортные средства: Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJD0000017, год выпуска 2013, государственный номер И071СО 161; Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJB0000012, год выпуска 2011, государственный номер Е892ТР161; Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJB0000014, год выпуска 2011, государственный номер Н157TP 161, судом первой инстанции отказано обоснованно. Каких-либо доказательств фактического наличия у ответчика истребуемых транспортных средств истцом в материалы дела не представлено.

Предприниматель Вереев А.О. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просил указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Представленный в материалы дела акт приема-передачи (возврата) транспортных средств имеет ряд явных исправлений, сделанных от руки неустановленным лицом на печатном тексте. Первоначальное смысловое содержание указанного документа искажено полностью, однако он, являясь первичным учетным документом, не исследовался судами первой и апелляционной инстанций применительно к требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом ответчик не дал пояснений о том, кем вносились исправления в акт, при каких обстоятельствах происходил передача транспортных средств и почему часть из этих транспортных средств не на ходу. Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что в ранее подписанное сторонами (как образец) приложение N 2 к договору аренды, ответчиком впоследствии в одностороннем порядке были внесены записи о передаче транспортных средств с исправлением им печатного текста (2017 год исправлен на 2019). Таким образом, судами не дана надлежащая оценка указанному документу, как не подтверждающему факт возврата арендатором спорного имущества арендодателю. Судами безосновательно проигнорированы доводы истца о явном нарушении экспертом порядка и методики производства экспертизы. Факт отсутствия полноты экспертного исследования подтвержден содержанием заключения от 05.06.2023 N 16 специалиста ООО "Бюро экспертиз Решение" на заключение судебного эксперта от 22.03.2023 N 457/3230 (представлен в материалы дела). Таким образом, суды свои выводы основывали на документе, не соответствующему действующему законодательству, что повлекло несоответствие этих выводов фактическим обстоятельствам. Искажены также показания свидетеля Клименко К.В., который не видел и не знает, возвращены ли предпринимателем Литвинцовым В.Н. транспортные средства предпринимателю Верееву А.О., тогда как в судебных актах указано обратное. Техника находилась в аренде у ответчика, который по условиям договора от 01.06.2018 N 3 (пункт 2.3.3) обязан был поддерживать ее в исправном состоянии, осуществлять за свой счет ремонт транспортных средств. Таким образом, ни истец, ни его отец, не могли обратиться к свидетелю с просьбой о проведении ремонта транспортного средства, арендуемого ответчиком. Несоответствие показаний свидетеля, отраженных в судебных актах, явно свидетельствует о ненадлежащем исследовании судами доказательств и материалов дела. То обстоятельство, что предприниматель Вереев А.О. ошибся при подаче искового заявления и впоследствии на основании статьи 49 Кодекса уточнил первоначально заявленные требования, не означает, что истец ведет себя недобросовестно. Кроме того, отсутствовали основания для применения к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса. Судами необоснованно, в отсутствие обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства по возврату арендуемого имущества, снижен размер ответственности арендатора, которым надлежаще не доказаны основания для ее уменьшения.

Предприниматель Литвинцов В.Н. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению ответчика, выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении спора по результатам всесторонней и полной оценки доказательств, представленных в материалы дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку по делу доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи представленных доказательств в совокупности. Выводы судебных инстанций о применении норм права не противоречат установленными ими фактическим обстоятельствам, которыми правильно определен характер спорного материального правоотношения, а также исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

От предпринимателя Вереева А.О. в суд округа поступили (направлены 22.01.2024 в электронном виде) возражения на отзыв. Данный документ судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 13).

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Предприниматель Вереев А.О. и его представитель, прибывшие в суд округа, поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель предпринимателя Литвинцова В.Н., присутствовавший в арбитражном суде, обеспечивающем сеанс видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Вереевым А.О. (арендодатель) и предпринимателем Литвинцовым В.Н. (арендатор) заключен договор от 01.06.2018 N 3 аренды специализированных транспортных средств без экипажа. По условиям договора (пункт 1.4) момент передачи спецтехники в аренду и ее возврата удостоверяется сторонами путем подписания соответствующего акта приема-передачи, датой передачи спецтехники является дата, указанная в соответствующем акте приема-передачи. За просрочку возврата арендованной спецтехники в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки (пункт 4.2). Договор действует до 31.05.2019 включительно, а по возникшим обязательствам до полного взаиморасчета (пункт 7.1). По акту приема-передачи к договору 01.06.2018 арендодатель передал арендатору семь транспортных средств (манипуляторов) Чайка сервис 2784 RJ.

Истец указывает, что после прекращения (отказа от) арендных отношений ответчик вернул четыре транспортных средства из семи. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения предпринимателя Вереева А.О. в суд с иском к предпринимателю Литвинцову В.Н. о возврате оставшейся техники, возмещении ее оценочной стоимости (в случае утраты) и уплате договорной неустойки за просрочку возврата транспортных средств.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 606, пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, статья 622 Гражданского кодекса).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статьи 642, 645, 646 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 142 тыс. рублей неустойки по договору от 01.06.2018 N 3. В удовлетворении остальной части требований суды первой и апелляционной инстанций истцу отказали, признав доказанным факт возврата ответчиком транспортных средств.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы предпринимателя Вереева А.О. о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера договорной неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства, не может быть принят во внимание судом округа. Податель жалобы, ссылаясь на то, что ходатайство удовлетворено в отсутствие надлежащего обоснования причин снижения неустойки, не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд округа не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Поскольку в данном случае приведенные обстоятельства отсутствуют, у окружного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся определения ими размера договорной ответственности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также не принимаются. Истец ссылается на ненадлежащее оформление представленного ответчиком акта приема-передачи транспортных средств от 16.09.2019, не учитывая, что указанный документ является средством доказывания факта возврата арендатором имущества арендодателю. Представленное предпринимателем Литвинцовым В.Н. в опровержение доводов иска доказательство исследовано судами первой и апелляционной инстанций, которыми оценено по правилам статьи 71 Кодекса (с учетом заявления истца о его фальсификации и проведенной по делу экспертизы). Доводы предпринимателя Вереева А.О. о нарушении экспертом порядка и методики производства экспертного исследования также проверялись судами при разрешении спора, им дана надлежащая правовая оценка, как и показаниям свидетеля Клименко К.В., допрошенного судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 88 Кодекса. Податель жалобы, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами представленных материалы дела доказательств, повлекшее принятие незаконных и необоснованных судебных актов, не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13. В нем указано, что при проверке соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из следующего. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса). Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса). Поэтому переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены Кодексом к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предусмотрены положениями статьи 286 Кодекса, которые не позволяют ему подменять суды первой и второй инстанций, самостоятельно исследующие и оценивающие доказательства, устанавливающие фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. При разрешении спора судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем Вереевым А.О. в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 13.11.2023 N 512).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А53-13504/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин