Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2024 г. N Ф08-12866/21 по делу N А32-14871/2020

г. Краснодар

30 января 2024 г.

Дело N А32-14871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя Христостомовой Макрины Митрофановны (ИНН 231294013817, ОГРНИП 305231221000107) - Ардакова А.В. (доверенность от 20.07.2023), индивидуального предпринимателя Щербины Марины Юрьевны (ИНН 234910082470, ОГРНИП 314237018400079) - Ардакова А.В. (доверенность от 01.09.2023), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ИНН 2302037667, ОГРН 1022300629889), третьих лиц: департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", публичного акционерного общества "Россети Кубань", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербины Марины Юрьевны и индивидуального предпринимателя Христостомовой Макрины Митрофановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А32-14871/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Христостомовой Макрине Митрофановне (далее - ИП Христостомова М.М.), индивидуальному предпринимателю Щербина Марине Юрьевне (далее - ИП Щербина М.Ю.) со следующими требованиями:

- обязать ответчиков снести объект капитального строительства на стадии возведения первого этажа площадью застройки 378 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47632 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 108/3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчиков неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта;

- обязать ответчиков демонтировать вспомогательное сооружение ж/б колодца по ул. Московской, д. 108/3 в г. Краснодаре в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Метрополис" (далее - общество), которое также просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства на стадии возведения первого этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47632 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 108/3, и возложить обязанность на ответчиков осуществить снос указанного объекта.

Определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Краснодар Водоканал" и ПАО "Россети Кубань".

Решением суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований администрации и самостоятельных требований общества отказано. С администрации в пользу ИП Христостомовой М.М. взыскано 25 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы. С общества в пользу ИП Христостомовой М.М. взыскано 25 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.05.2020 по данному делу, отменены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 решение от 08.06.2021 и постановление от 09.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Исковые требования администрации удовлетворены частично.

На ИП Христостомову М.М. и ИП Щербину М.Ю. возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного строения общей площадью 365 кв. м, размерами в плане 27 х 14 м, высотой 5,2 м, площадью застройки 378 кв. м, наружные ограждающие конструкции - стеновые навесные панели поэлементной сборки "сэндвич" толщиной 100 мм по стеновым прогонам, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47632 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 108/3.

В случае неисполнения решения суда ответчиками в установленные сроки, администрация вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчиков расходов. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, взыскать солидарно с ИП Христостомовой М.М. и ИП Щербины М.Ю. в пользу администрации неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано. В удовлетворении самостоятельных требований общества отказано.

С ИП Христостомовой М.М. в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины. С ИП Щербины М.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2023 решение от 23.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Христостомова М.М. и ИП Щербина М.Ю. просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податели жалобы указывают, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, а представляет собой сборно-разборную конструкцию. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку экспертами установлено, что павильон может быть перенесен на новое место с сохранением своего назначения, то является абстрактным вывод суда о том, что использование при строительстве технологий в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создастся объект, который может быть перенесен. Суды должны были дать оценку торговому павильону на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя заявителей кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчики являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:47632 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 108/3 на срок с 14.01.2019 по 25.12.2028; данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2016 по делу N 33а-16240/2016 удовлетворен административный иск Наманчука Ф.В. к администрации об оспаривании решения органа местного самоуправления, признано незаконным решение администрации об отказе в рассмотрении заявки Наманчука Ф.В. о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108/3, для строительства объекта оптовой/мелкооптовой торговли. На администрацию возложена обязанность возобновить и завершить процедуру выделения без проведения торгов земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта на земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2018 по делу N 33а-2936/2018 разъяснено определение от 30.06.2016, указан перечень конкретных мероприятий, необходимых для возобновления и завершения процедуры выделения без проведения торгов земельного участка, на администрацию возложена обязанность, в частности, заключить с Наманчуком Ф.В. договор аренды земельного участка площадью 808 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108/3.

На основании данных апелляционных определений судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 25.12.2018 администрация (арендодатель) и гражданин Наманчук Ф.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 4300023751, по условиям которого Наманчуку Ф.В. в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:47632 из земель населенных пунктов площадью 808 кв. м, расположенный по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 108/3, с видом разрешенного использования "объект оптовой/мелкооптовой торговли" на срок с 25.12.2018 по 25.12.2028.

По договору уступки прав и обязанностей арендатора от 28.01.2019 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 25.12.2018 N 4300023751 переданы от Наманчука Ф.В. ответчикам - ИП Щербине М.Ю. и ИП Христостомовой М.М.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47632 по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108/3 расположен не завершенный строительством объект капитального строительства на стадии возведения первого этажа площадью застройки 432 кв. м, возведенный без разрешительной документации. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 30.01.2020 N 60 с приложенным фотоматериалом.

Полагая, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Общество ссылается на то, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:14644 по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 110 с расположенными на нем производственными объектами: кондитерский цех, склад, подсобные помещения, трансформаторная подстанция. Общество указывает, что спорный объект ответчиков расположен на расстоянии менее 1 м от территории предприятия пищевой промышленности, а также на расстоянии около 3 м от трансформаторной подстанции, в то время как противопожарное расстояние между трансформаторной подстанцией и строящимся зданием должно составлять не менее 12 м.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался следующим.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 пункта 6, статьи 125 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Соответственно, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом особенностей, касающихся конструктивных и технических характеристик спорного объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фундаментная плита соответствует определению малозаглубленный фундамент и при демонтаже спорного объекта, его перемещении фундамент, как один из конструктивных элементов здания, будет утрачен. Использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций (металлического каркаса) не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в том числе при возведении многоэтажных жилых и офисных домов. Определяющим является возможность воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде. Сам по себе каркасный тип строения недостаточен для вывода о возможности его перемещения. Потребуется обустройство нового фундамента, новое подключение к инженерным коммуникациям, изменятся размерные характеристики объекта (поскольку не установлено такого типа соединения металлоконструкций с фундаментом, который такое изменение бы исключал).

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу N А32-27504/2019.

Согласно имеющихся в экспертном заключении фотоматериалов и выводов экспертов установлено, что внутри спорного здания имеются: перегородки - гипсокартонные листы по алюминиевому каркасу толщиной 100 мм с прослойкой утеплителя; в помещениях смонтированы звуковые автономные установки пожарной сигнализации, заполнение дверных и оконных проемов по фасаду вдоль оси А - алюминиевая стоично-ригельная система с остеклением, внутренняя отделка - полы облицованы керамической плиткой по выравнивающей цементной стяжке, поверхности стен зашпатлеваны и окрашены (в санузлах плитка), потолки подвесные системы "Армстронг".

Исходя из технических свойств, такие строительные материалы, как гипсокартон, керамическая плитка после монтажа и последующего демонтажа не могут быть повторно использованы без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение. В связи с чем, в случае демонтажа спорного объекта будет утрачена внутренняя отделка всех помещений. Спорное строение оснащено системами инженерно-технического обеспечения в виде трубопроводов канализации, водоснабжения и электроснабжения, которые также не подлежат повторному использованию.

Суды установили, что, несмотря на сборно-разборные свойства каркасной конструкции здания, спорное сооружение в целом не является разборным. В случае его демонтажа будут утрачены такие основные конструктивные элементы здания, как фундамент, стены, внутренняя отделка.

На основании вышеизложенного, при новом рассмотрении дела с учетом проведения дополнительной судебной экспертизы и указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества - является объектом капитального строительства в виде сооружения, имеющего самостоятельное хозяйственное назначение.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и определенных экспертами технических характеристик объекта суды сделали правильный вывод о том, что спорный объект является капитальным и относится к объектам недвижимого имущества.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчикам на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 25.12.2018 N 4300023751.

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды земельного участка, арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участка и утвержденной проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительство. В нарушение указанных условий договора аренды ответчиками возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47632 спорный объект капитального строительства без получения соответствующей разрешительной документации.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 постановления Пленума N 44).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения исковых требований администрации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части судебные акты не обжалуются, поэтому не являются предметом рассмотрения кассационного суда.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А32-14871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова Е.Л. Коржинек