Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф08-12866/21 по делу N А32-14871/2020

г. Краснодар

14 декабря 2021 г.

Дело N А32-14871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Калуцких Р.Г. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя Христостомовой Макрины Митрофановны (ИНН 231294013817, ОГРНИП 305231221000107) - Семеновой К.А. (доверенность от 13.07.2020), индивидуального предпринимателя Щербина Марины Юрьевны (ИНН 234910082470, ОГРНИП 314237018400079) - Семеновой К.А. (доверенность от 10.07.2020), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" - Алавердовой О.С. (доверенность от 07.06.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", публичного акционерного общества "Россети Кубань", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А32-14871/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Щербина М.Ю. и индивидуальному предпринимателю Христостомовой М.М. о сносе объекта капитального строительства на стадии возведения первого этажа площадью застройки 378 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47632 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108/3, в течение месяца с вступления решения суда в законную силу; взыскании 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта неустойки в случае неисполнения решения суда; возложении обязанности на ответчиков демонтировать вспомогательное сооружение по тому же адресу в течение месяца с вступления решения суда в законную силу (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Метрополис" (далее - общество), которое также просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства на стадии возведения первого этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47632 по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108/3, и возложить обязанность на ответчиков осуществить снос указанного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Краснодар Водоканал" и ПАО "Россети Кубань".

Решением суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований администрации и самостоятельных требований общества отказано. С администрации в пользу Христостомовой М.М. взыскано 25 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы. С общества в пользу Христостомовой М.М. взыскано 25 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.05.2020 по данному делу, отменены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с учетом представления обществом в материалы дела экспертного заключения от 22.03.2021 N 009/ано/2/21, согласно которому судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства. Спорный объект имеет фундамент, внутренние отделочные работы, опорные стальные пластины стоек каркаса сопряжены с плитой не при помощи анкерных резьбовых соединений, а методом устройства пластин в виде закладных деталей, что указывает на отсутствие возможности переноса спорного объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Щербина М.Ю. и Христостомовой М.М. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчики являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:47632 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108/3 на срок с 14.01.2019 по 25.12.2028; данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2016 по делу N 33а-16240/2016 удовлетворен административный иск Наманчука Ф.В. к администрации об оспаривании решения органа местного самоуправления, признано незаконным решение администрации об отказе в рассмотрении заявки Наманчука Ф.В. о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108/3, для строительства объекта оптовой-мелкооптовой торговли. На администрацию возложена обязанность возобновить и завершить процедуру выделения без проведения торгов земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта на земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2018 по делу N 33а-2936/2018 разъяснено указанное определение от 30.06.2016, указан перечень конкретных мероприятий, необходимых для возобновления и завершения процедуры выделения без проведения торгов земельного участка, на администрацию возложена обязанность, в частности, заключить с Наманчуком Ф.В. договор аренды земельного участка площадью 808 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108/3.

На основании данных апелляционных определений судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 25.12.2018 администрация (арендодатель) и гражданин Наманчук Ф.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 4300023751, по условиям которого Наманчуку Ф.В. в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:47632 из земель населенных пунктов площадью 808 кв. м, расположенный по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108/3, с видом разрешенного использования "объект оптовой-мелкооптовой торговли" на срок с 25.12.2018 по 25.12.2028.

По договору уступки прав и обязанностей арендатора от 28.01.2019 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 25.12.2018 N 4300023751 переданы от Наманчука Ф.В. ответчикам - Щербина М.Ю. и Христостомовой М.М.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47632, по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108/3 расположен незавершенный строительством объект капитального строительства на стадии возведения первого этажа площадью застройки 432 кв. м, возведенный без разрешительной документации. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 30.01.2020 N 60 с приложенным фотоматериалом.

Полагая, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - общество ссылается на то, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:14644 по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 110, с расположенными на нем производственными объектами: кондитерский цех, склад, подсобные помещения, трансформаторная подстанция. Общество указывает, что спорный объект ответчиков расположен на расстоянии менее 1 метра от территории предприятия пищевой промышленности, а также на расстоянии около 3 метров от трансформаторной подстанции, в то время как противопожарное расстояние между трансформаторной подстанцией и строящимся зданием должно составлять не менее 12 м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктами 22 - 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - Градостроительный кодекс).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении от 12.02.2021 N 338/16.1 установлены следующие технические характеристики сооружения торгового объекта: размеры в плане - 27 х 14 м; этажность - 1 надземный этаж; высота - 5,2 м; площадь застройки - 378 кв. м; строительный объем - 1966 куб. м; общая площадь - 365 кв. м; фундамент - незаглубленная в грунт монолитная бетонная плита толщиной 200 мм по выравнивающей песчано-гравийной подушке на естественном основании; наружные ограждающие конструкции - стеновые навесные панели поэлементной сборки типа "сэндвич" толщиной 100 мм по стеновым прогонам; перегородки - гипсокартонные листы по алюминиевому каркасу толщиной 100 мм с прослойкой утеплителя для звукоизоляции.

Выполненные исследования позволили заключить, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей. Исследованное сооружение является нестационарным торговым объектом с пониженным классом ответственности КС-1.

Вывод о некапитальности сооружения торгового объекта подтверждается технической документацией, в частности, проектом некапитального строения, техническим заключением о некапитальности спроектированного объекта и заключением судебной экспертизы от 24.08.2020, проведенной по делу N 12-340/2020.

Сооружение торгового объекта соответствует градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, предъявляемым к объектам находящимся в территориальной зоне "П", в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его площади и процента застройки, а также в части принятой этажности сооружения, выдержанных отступов сооружения от границ, отделяющих земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:47632 от территории общего пользования и выдержанного отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:129001:14644 по ул. Московской, 110.

Вспомогательное сооружение колодца не соответствует указанным градостроительным требованиям в части принятого отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:129001:14644 по ул. Московской, 110, равного 1,7 м, при требуемом показателе не менее 3 м. Выявленное несоответствие расположения колодца возможно устранить только путем его демонтажа с последующей засыпкой грунтом котлована.

По результатам изучения дополнительно представленной схемы расположения действующих инженерных сетей на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47632, выполненной на топографической основе, определено, что бетонная незаглубленная в грунт фундаментная плита спорного сооружения возведена на расстоянии 5 + 5,9 м от подземной ливневой (дождевой) напорной канализации, проходящей параллельно ул. Московской вдоль главного фасада сооружения. Таким образом, обеспечивается соблюдение требований таблицы 12.5 СП 42.13330.2016 в части нормируемого расстояния по горизонтали (в свету) от подземной напорной канализации до фундаментов сооружений, равного не менее 5 м; бетонная незаглубленная в грунт фундаментная плита спорного сооружения возведена на расстоянии 1,3 - 11,2 м от подземной ливневой (дождевой) самотечной канализации, проходящей перпендикулярно ул. Московской с территории общества, вдоль бокового сооружения, что противоречит требованиям таблицы 12.5 СП 42.13330.2016 в части нормируемого расстояния по горизонтали (в свету) от подземной самотечной дождевой канализации до фундаментов сооружений, равного не менее 3 м.

Выявленное несоответствие сооружения торгового объекта требованиям таблицы 12.5 СП 42.13330.2016 в части его расположения относительно подземной ливневой самотечной канализации возможно устранить только путем переноса самой канализации на расстояние не менее 3 м от бетонной плиты сооружения.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы от 12.02.2021 N 338/16.1, суды установили, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке, предусмотренном в статье 222 Гражданского кодекса.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Объект капитального строительства как специальное понятие законодательства о градостроительной деятельности не может подменять собой правовую категорию - объект недвижимого имущества, имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (часть 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При рассмотрении спора суд должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Соответственно, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, ссылаясь на технические характеристики, установленные в экспертном заключении.

Апелляционный суд указал, что сэндвич-панели без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также суд сослался на пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в котором указано, что не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей. При этом возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Вместе с тем суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 25.10.2019 N 308-ЭС19-19744, согласно которой использование при строительстве даже технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

В данном случае эксперт пришел к выводу о некапитальности объекта на основании визуального осмотра помещения и технической документации, то есть вскрытие фундамента не производилось.

Кроме того, суды, соглашаясь с выводами эксперта о некапитальном характере сооружения, не дали оценку исследовательской части экспертного исследования, согласно которой здание имеет внутреннюю отделку - полы облицованы керамической плиткой по выравнивающей цементной стяжке, поверхности стен зашпаклеваны и окрашены, потолки подвесные.

Кроме того, из фотоматериалов экспертизы следует, что спорное здание предназначено для использования как самостоятельный хозяйственный объект.

Данные обстоятельства не получили оценку нижестоящими судами. Однако их установление является важным для рассматриваемой категории споров, о чем свидетельствует судебная практика (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по делу N А32-15827/2019, от 24.12.2020 по делу N А32-48220/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2019 N 308-ЭС19-19744).

Установив указанные обстоятельства, суды также должны в последующем дать оценку выводам экспертизы по вопросу 6, согласно которому сооружение торгового объекта находится в охранной зоне трансформаторной подстанции и в охранной зоне ливневой канализации.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А32-14871/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.Г. Калуцких И.И. Фефелова