Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2024 г. N Ф08-13371/23 по делу N А63-4626/2023

г. Краснодар

30 января 2024 г.

Дело N А63-4626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "РКСервис" (ИНН 7111016922, ОГРН 1067146020743), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 2635237711, ОГРН 1182651020705), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А63-4626/2023, установил следующее.

ООО "РКСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Салют" (далее - компания) о взыскании 12 млн рублей неосновательного обогащения, 385 226 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2023 по 07.06.2023 и процентов, начиная с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением от 14.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 12 млн рублей неосновательного обогащения, 385 226 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2023 по 07.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также 83 485 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 5329 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Суды исходили из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, суды не учли обстоятельства частичной оплаты долга ответчиком. Так, 09.03.2023 компания возвратила обществу 680 129 рублей, 24.03.2023 - 1 млн рублей, 01.04.2023 - 1 млн рублей, итого: 2 680 129 рублей. В связи с этим сумма задолженности ответчика составляет 11 млн рублей. Несмотря на представленный акт сверки и платежные поручения 1 млн рублей не учтен судами при разрешении дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях и невозможностью обеспечить личное участие.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Компания извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ходатайства. Обязательное личное участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 общество платежными поручениями N 1009 и 6834 перечислило на расчетный счет компании денежные средства на сумму 13 680 129 рублей. Платежные поручения содержат в качестве назначения платежа указание на оплату строительных материалов по счету от 27.12.2022 N 229.

12 января 2023 года истец направил ответчику письмо N 001-Т с требованием о возврате перечисленных компании денежных средств.

В ответе от 16.01.2023 N 01 компания сообщила, что возврат перечисленных средств на основании счета от 27.12.2022 N 229 будет произведен в течение 10 рабочих дней.

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику в счет устной договоренности о поставке строительных материалов, при этом фактически договор поставки не заключен, общество посчитало перечисленные средства неосновательным обогащением компании и направило ответчику претензию от 27.01.2023 с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение названной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела компания осуществила частичный возврат денежных средств в размере 1 680 129 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2023 N 226 и от 24.03.2023 N 285, в связи с чем общество уточнило требования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности получения компанией спорных денежных средств от общества и отсутствии доказательств встречного обеспечения на спорную сумму (ответчик не доказал наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товаров, указанных в назначениях спорных платежей), в связи с чем с учетом частичной оплаты долга признали обоснованными требования истца о взыскании 12 млн рублей неосновательного обогащения, 385 226 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2023 по 07.06.2023 и процентов, начиная с 08.06.2023 по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе компания указывает на то, что при взыскании спорной суммы суды не учли обстоятельства частичной оплаты долга ответчиком (несмотря на представленный акт сверки и платежные поручения 1 млн рублей не учтен судами при разрешении дела).

Отклоняя названный довод, апелляционный суд отметил, что приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов с 01.12.2022 по 24.07.2023 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке и не подтвержден соответствующей первичной документацией (платежным документом, который бы свидетельствовал о перечислении 01.04.2023 денежных средств в счет возврата спорной суммы). К кассационной жалобе также не приложен платежный документ, подтверждающий перечисление ответчиком 1 млн рублей 01.04.2023.

При этом компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные доводы не заявляла, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представила, а только заявляла ходатайства об отложении судебного заседания, не представляя отзыв на исковое заявление и не возражая против предъявленных истцом требований. Обстоятельств, препятствующих заявлению данных доводов и представлению соответствующих документов в суд первой инстанции, не указано.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А63-4626/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова