Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 16АП-3123/23 по делу N А63-4626/2023

г. Ессентуки

26 октября 2023 г.

Дело N А63-4626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "РКСервис" - Морозова А.В. (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Салют", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу N А63-4626/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - компания) о взыскании 12 000 000 рублей неосновательного обогащения, 385 226 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 07.06.2023, а также процентов за период с 07.06.2023 по день фактической уплаты долга (требования в уточненной редакции, л.д. 27).

Решением 14.07.2023 иск удовлетворён в полном объеме, распределены судебные расходы. Суд исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления.

В апелляционной жалобе компания просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что в настоящее время компанией частично погашен долг в размере 1 млн. рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчиком направлено заявление об утверждении мирового соглашения, к которому приложен проект мирового соглашения, подписанного в одностороннем порядке.

Представитель ответчика, ходатайствовавший о проведении онлайн-заседания, не подключился к веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", не обеспечил со своей стороны участие в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны суда апелляционной инстанции и активной ссылки для подключения. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; пояснил, что в адрес истца мировое соглашение не поступало, указал на отсутствие со стороны истца намерений заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

С учетом позиции представителя истца, отрицавшего возможность заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд установил и материалами дела подтверждается, 28.12.2022 общество перечислило на расчетный счет компании денежные средства на общую сумму 13 680 129 рублей платежными поручениями от 28.12.2022 N 1009 и от 28.12.2022 N 6834. Платежные поручения содержат в качестве назначения платежа указание на оплату строительных материалов по счету от 27.12.2022 N 229.

Общество направило в адрес компании письмо от 12.01.2023 N 001-Т с требованием о возврате перечисленных компании денежных средств.

В ответном письме от 16.01.2023 N 01 компания сообщила, что возврат перечисленных средств на основании счета от 27.12.2022 N 229 будет произведен в течение 10 рабочих дней.

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику в счет устной договоренности о поставке строительных материалов, при этом фактически сторонами договор поставки не заключен, общество посчитало перечисленные средства неосновательным обогащением ответчика, о чем направило последнему претензию от 27.01.2023 с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение названной претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела компанией был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 1 680 129 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2023 N 226 и от 24.03.2023 N 285, в связи с чем общество уточнило свои требования.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения от 28.12.2022 N 1009 и от 28.12.2022 N 6834, проанализировав переписку сторон, учитывая непредставление ответчиком достоверных доказательств реальности поставки строительных материалов по счету от 27.12.2022 N 229, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товаров, указанных в назначениях спорных платежей.

При таких обстоятельствах, установив факт перечисления обществом ответчику денежных средств в размере 13 680 129 рублей, частичного возврата денежных средств обществу на сумму 1 680 129 рублей и отсутствие доказательств возврата оставшейся части (12 000 000 рублей), непредставление ответчиком доказательств надлежащего встречного предоставления на указанную сумму, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне компании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную выше сумму неосновательно сбереженных денежных средств за период с 12.01.2023 по 07.06.2023 составили 385 226 рублей 17 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с преследующим их начислением за период с 07.06.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к тому, что ответчиком был осуществлен еще частичный возврат денежных средств в размере 1 млн. рублей, представив акт сверки взаимных расчетов.

Однако приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2022 по 24.07.2023 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке и не подтвержден соответствующей первичной документацией (платежного документа), который бы свидетельствовал о перечислении 11.04.2023 денежных средств в счет возврата спорной суммы. Более того, компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные доводы не заявляла, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представила.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу N А63-4626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников З.М. Сулейманов