Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2024 г. N Ф08-14068/23 по делу N А32-12053/2015

г. Краснодар

30 января 2024 г.

Дело N А32-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании Барковой Ю.В., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Барковой Ю.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А32-12053/2015 (Ф08-14068/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИДА" (далее - должник) Баркова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 19, кв. 79, с кадастровым номером 23:49: 0203030:1131 (далее - квартира).

Определением суда от 14.06.2023 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с ООО "Металлургическая компания "Полюс"" на Баркову Ю.В.

Определением суда от 07.09.2023 заявление Барковой Ю.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на спорную квартиру.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2023 определение суда от 07.09.2023 отменено; в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Баркова Ю.В. просит отменить постановление апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, является неверным вывод апелляционного суда о несвязанности обеспечительных мер с предметом спора.

В судебном заседании Баркова Ю.В. поддержала доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.09.2015 принято заявление Бережнова Ю.В. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве; в деле о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением суда от 26.05.2016 введено наблюдение. Определением суда от 14.08.2017 введено внешнее управление. Решением суда от 16.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бисерова Д.Г. Определением суда от 18.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Бисеров Д.Г.

Баркова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на квартиру.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием сделок и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено: арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 15, 16, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15). По смыслу пункта 17 постановления N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Апелляционный суд установил, что в конкурсную массу должника включен жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 19. Спорная квартира многократно являлась предметом купли-продажи, в период с 30.07.2020 по настоящее время состоялось три перехода права собственности. Последним покупателем в настоящий момент, с кем заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, является Панов Е.А. Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N 2-5516/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2023, исковое заявление Панова Е.А. к Мгдесян С.Ю. удовлетворено; Мгдесян С.Ю. обязан заключить с Пановым Е.А. договор купли-продажи квартиры.

Баркова Ю.В. направила в адрес конкурсного управляющего должника требование об оспаривании выявленных сделок с квартирой, в ответ на которое конкурсный сообщил о том, что соответствующее заявление будет подано в суд после получения выписок из ЕГРН об основных характеристиках спорного объекта недвижимости и о переходе права собственности на данный объект.

Апелляционный суд установил, что в производстве арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют заявления об оспаривании сделок должника.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть квалифицированы и в качестве предварительных, поскольку из содержания заявления о принятии обеспечительных мер и обжалуемого определения не следует, что судом рассматривался вопрос о принятии предварительных обеспечительных мер, не указан срок для реализации права на подачу заявления об оспаривании сделки.

Принятые обеспечительные меры направлены на преодоление судебного акта суда общей юрисдикции. При этом заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, отсутствует риск возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Барковой Ю.В. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса). Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А32-12053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев