Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2024 г. N Ф08-14450/23 по делу N А53-43546/2022

г. Краснодар

31 января 2024 г.

Дело N А53-43546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Масловского В.В. (доверенность от 21.12.2022), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) - Гаричян О.К. (доверенность от 05.12.2023), от третьего лица - муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" (ИНН 6164246452, ОГРН 1066164020405) - Адиловой М.Г. (доверенность от 30.01.2024), в отсутствие ответчика - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" (ИНН 6163027810 ОГРН 1026103165241), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), администрации Советского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6168020713, ОГРН 1026104372161), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А53-43546/2022, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражного суда с исковым заявлением к ФГАОУВО "Южный федеральный университет" (далее - учреждение) о признании права собственности на трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ с диспетчерским наименованием ТП-3127 в силу приобретательной давности и на электросетевой объект: трансформаторную подстанцию N 3127, год постройки - 2001, литера А, здание кирпичное, одноэтажное, с электрооборудованием 10/0,4 кВ, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. Содружества, 37/1 (уточненные требования).

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права собственности Ростовской области на трансформаторную подстанцию N 3127 литера А, расположенную по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Содружества, 37/1 и изъятии ее из незаконного владения общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, МКП "Ростгорсвет", администрация Советского района города Ростова-на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону.

Решением суда от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, в иске отказано. Самостоятельные требования министерства удовлетворены: признано право собственности Ростовской области на трансформаторную подстанцию N 3127 литера А, расположенную по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Содружества, 37/1; из незаконного владения общества в пользу министерства изъята трансформаторная подстанция N 3127 литера А, расположенная по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Содружества, 37/1. Суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания права собственности общества на спорное имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Учитывая, что спорный объект недвижимости создавался государственными субъектами за счет бюджетного финансирования и поступил в эксплуатацию специального государственного субъекта, тем самым, в собственность публичного субъекта соответствующего уровня - Ростовской области, суды пришли к выводу об удовлетворении самостоятельных требований министерства.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорная трансформаторная подстанция не передавалась создавшим ее лицом в собственность Ростовской области, доказательств передачи материалы дела не содержат. Между министерством и учреждением, а также между ликвидированными ОАО "Ростпродмаш" и ОАО "Ростовагропромстрой", отсутствовали подписанные договоры и зарегистрированные в установленном порядке сделки по переходу права собственности на трансформаторную подстанцию к собственности Ростовской области и соответственно отсутствовали основания для бухгалтерского учета спорного объекта на балансе ГУП РО "Донэнерго" и (или) учета в реестре государственного имущества Ростовской области. Министерством пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выводы судов об обратном являются ошибочными и не соответствуют нормам права. Постановка на бухгалтерский учет спорного имущества правопредшественником истца была возможна только лишь после совершения сделки по его отчуждению лицами, создавшими спорное имущество. Выводы суда о недобросовестности владения обществом спорным имуществом являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершал активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что публичный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Общество открыто и непрерывно владеет спорным имуществом с 27.07.2001, осуществляет его содержание.

В отзывах на кассационную жалобу министерство и МКП "Ростгорсвет" указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общество поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель МКП "Ростгорсвет" пояснил свою правовую позицию по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что правоспособность общества возникла с 01.04.1981 на основании решения Исполнительного комитета Ростовского областного совета народных депутатов РСФСР от 22.04.1981 N 279, которым на базе принятых от ЦЭС Ростовэнерго объектов электросетевого хозяйства создано новое государственное предприятие 4-областное хозрасчетное предприятие "Ростовские городские электрические сети" (далее - РГЭС).

При разграничении государственной собственности имущество передано Ростовской области 21.01.1981 по акту о приемке-передаче коммунальных распределительных сетей 10 кВ и ниже с баланса Ростовэнерго на баланс областного управления коммунального хозяйства Ростоблисполкома, утвержденного Минэнерго СССР в соответствии с Решение Ростоблисполкома от 08.10.1980 N 699 "О мерах по улучшению эксплуатации и развитию коммунальных электрических сетей в г. Ростове", принятым по согласованию с Министерством энергетики и электрификации СССР и Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР.

Таким образом, правопредшественником общества в части имущественного комплекса электрических сетей в г. Ростове-на-Дону являлось РГЭС, подведомственное с момента его учреждения ГУП РО "Ростовоблкомунэнерго".

В связи с квартальной застройкой Западного жилого массива г. Ростова-на-Дону в период 90-х, начала 2000 годов, Ростовскими городскими электрически сетями ОГПО "Ростоблкоммунэнерго" по заявке АООТ "Ростпродмаш" от 12.09.1995 N 33/ОКС выданы технические условия от 15.09.1995-D3.04.1996 N 07-7.11.16 для подключения 5-секционного 10-этажного многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином в 4 микрорайоне по ул. Содружества, которыми заявителю предписывалось построить трансформаторную подстанцию типа КСК-42-630 М5 (ТП-4-21), проложить кабельные линии 6 кВ и передать электросетевой организации.

РГЭС выданы аналогичные технические условие Ростовскому государственному университету (далее - РГУ) от 19.05.1998 N 07-7.11.7 для подключения 14-этажного 66-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным детским реабилитационным центром (п. 4 - 12А), которыми заявителю также предписывалось построить трансформаторную подстанцию типа КСК-42-63 М5 в этом районе.

В пункте 12 технических условий указано, что после сооружения на баланс и в эксплуатацию РГЭС передаются ТП-6 кВ, кабельные линии 6 кВ, 0,4 кВ.

Строительство ТП-4-21 осуществлялось по типовому проекту 407-3-518.88 тип КСК-42-630 М5 с привязкой Ростовгражданпроект от 93-012/КВ-6-АС.

Актом от 30.11.1999, подписанным между РГЭС и РГУ, приняты выполненные подрядчиком работы по сооружению новой трансформаторной подстанции ТП-4-21 6/0,4 кВ согласно техническим условиям от 19.05.1998 N 07-7.11.7 (аналогичным ТУ от 15.09.1995 - 03.04.1996 N 07-7.11.16).

Дополнительно РГЭС обновленными техническими условиями от 02.06.2000 N 17-7.11.14 уведомило РГУ о том, что в связи с изменением напряжения в трансформаторной подстанции ТП-4-21 с 6 кВ на 10 кВ продлевается действие технических условий для подключения 10-ти этажного 120-ти квартирного жилого дома (п. 4 - 13).

Согласно справке от 27.12.2000 N 07/1409 РГЭС, выданной РГУ, подтверждается окончательное выполнение вышеуказанных технических условий по оснащению построенной трансформаторной подстанции оборудованием 10 кВ и подключению жилых домов в 4-м квартале к новой трансформаторной подстанции ТП-4-21 напряжением 10/0,4 кВ.

Актом допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением выше 1000 В от 06.02.2001 N 37 Управления государственного энергетического надзора по Ростовской области "Ростовгосэнергонадзор", с повторным осмотром от 21.02.2001, допущена в эксплуатацию трансформаторная подстанция ТП 10/0,4 кВ с 2-мя трансформаторами 2x250 кВ пл. Содружества 37/1 и КЛ-10 кВ.

Филиалом ГУП РО "Донэнерго" получено разрешение Управления государственного энергетического надзора по Ростовской области "Ростовгосэнергонадзор" от 21.02.2001 N 175 на подключение трансформаторной подстанции и КЛ-10 кВ к ТП-3046 по фидерам 34 ф15, 34 ф16 согласно техническим условиям РГЭС от 02.03.2000 N 07-7.11.14.

Приказом филиала РГЭС от 27.07.2000 N 189 трансформаторной подстанции присвоено диспетчерское наименование ТП-3127. Пунктом 3 указанного приказа предписывалось Западному РЭС (району электрических сетей) принять на баланс ТП-3127 и кабели 10 кб.

Согласно постановлению главы администрации Ростовской области от 10.08.2000 N 281 "О реорганизации областных государственных унитарных предприятий электрических сетей", путем слияния 05.12.2000 образовано ГУП РО "Донэнерго", в состав которого также вошли имущественные комплекс РГЭС и ГУП РО "Ростовоблкоммунэнерго".

20 декабря 2007 года министерством вынесено распоряжение N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго"", согласно которому весь имущественный комплекс ГУП РО "Донэнерго", подлежащий приватизации, передан в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Донэнерго".

При приватизации в собственность общества поступили трансформаторные подстанции "Электросетевого комплекса N 7С", расположенные в административных границах Советского района г. Ростов-на-Дону.

Утверждая, что с 27.07.2001 по настоящее время общество несет ответственность за качественное и бесперебойное энергоснабжение присоединенных к своим электрическим сетям потребителей, подключенных к энергоснабжению от электрической трансформаторной подстанции N 3127 (далее - ТП-3127), находящейся по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Содружества, 37/1, общество обратилось в суд с требованием о признании за ним право собственности в силу приобретательной давности.

Министерство, обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно спора, а именно о признании права собственности Ростовской области на трансформаторную подстанцию N 3127, литера А, находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Содружества 37/1, указало, что в целях приватизации ГУП РО "Донэнерго" путем преобразования его в ОАО "Донэнерго" на основании распоряжения от 20.12.2007 N 1684 составлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго". В акте объектов, не подлежащих приватизации, и в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" спорный имущественный комплекс электросетевых объектов не значится. Соответственно, трансформаторная подстанция N 3127, литера А, осталась в собственности Ростовской области.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как следует из пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Исходя из положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В силу положений статьи 11 Закона N 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование.

Общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения сторон, установив, что до 2007 общество являлось государственным предприятием, поэтому спорное имущество могло принадлежать ему только на праве хозяйственного ведения, а нормы о приобретательной давности применимы исключительно к имуществу, которое является бесхозяйным, либо находится в собственности субъекта права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности общества на электросетевые объекты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса.

Кроме того, суды установили, что имущественный комплекс электросетевых объектов не включен в план приватизации, так как на дату составления актов инвентаризации (01.04.2007) ГУП РО "Донэнерго" информацию о наличии у него на балансе указанного имущественного комплекса в министерство не представило, в связи с чем передаточный акт на спорную трансформаторную подстанцию не составлен. Таким образом, суды верно указали, что трансформаторная подстанция с диспетчерским наименованием ТП-3127, год постройки - 2001, литера А, здание кирпичное, 1 этажное, с электрооборудованием 10/0,4 кВ, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. Содружества, 37/1, не вошла в уставный капитал общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что в данном случае отсутствуют правовые основания для признания права собственности общества на спорное имущество как в порядке статьи 234 Гражданского кодекса, так и в силу норм Закона N 178.

Доводы общества о том, что лица, создавшие спорное имущество, не отчуждали его в пользу Ростовской области, в связи с чем отсутствовали законные основания для бухгалтерского учета спорного объекта на балансе ГУП РО "Донэнерго" и (или) учета в реестре государственного имущества Ростовской области, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права. Суды установили, что приказом филиала РГЭС от 27.07.2000 N 189 трансформаторной подстанции присвоено диспетчерское наименование ТП-3127. Пунктом 3 указанного приказа предписывалось Западному РЭС (району электрических сетей) принять на баланс ТП-3127 и кабели 10 кб. Согласно постановлению главы администрации Ростовской области от 10.08.2000 N 281 "О реорганизации областных государственных унитарных предприятий электрических сетей", путем слияния 05.12.2000 образовано ГУП РО "Донэнерго", в состав которого также вошли имущественные комплекс РГЭС и ГУП РО "Ростовоблкоммунэнерго". В соответствии с положениями устава ГУП РО "Донэнерго" собственником имущества предприятия являлась Ростовская область. Таким образом, спорное имущество находилось в государственной собственности Ростовской области, и поскольку оно не было включено в передаточный акт осталось у него в собственности.

Относительно самостоятельных требований министерства, суды, руководствуясь положениями статей 218, 301 Гражданского кодекса, установив обстоятельства создания трансформаторной подстанции, из которых следует, что она создавалась государственными субъектами за счет бюджетного финансирования и поступила в эксплуатацию специального государственного субъекта, тем самым, в собственность публичного субъекта соответствующего уровня - Ростовской области, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности на указанное имущество за Ростовской областью и истребовании его из незаконного владения общества.

Доводы общества о пропуске министерством срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Суды исходили из того, что информацию о спорном объекте недвижимого имущества министерство узнало из искового заявления общества, документы, обосновывающие передачу РГЭС спорной трансформаторной подстанции министерством получены от учреждения в рамках рассмотрения настоящего дела, таким образом, министерство узнало о нарушенном праве 24.01.2023 с момента привлечения в дело в качестве третьего лица, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А53-43546/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников