Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2024 г. N Ф08-13885/23 по делу N А32-15950/2022

г. Краснодар

31 января 2024 г.

Дело N А32-15950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына" (ИНН 2310052884, ОГРН 1022301622474), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Безопасный мир" (ИНН 6161062432, ОГРН 1116193005609), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасный мир" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А32-15950/2022, установил следующее.

ГБУК КК "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Безопасный мир" (далее - общество) о взыскании 240 511 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения 63 481 рубля 14 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение от 05.06.2023 изменено, размер расходов снижен до 59 952 рублей 74 копеек в связи с необоснованным включением расходов на покупку трех билетов при участии одного представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в состав судебных расходов.

28 августа 2023 года общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии дополнительного постановления по распределению 10 тыс. рублей судебных расходов в связи с тем, что апелляционный суд, при вынесении постановления от 23.08.2023, не учел заявленное в отзыве на апелляционную жалобу учреждения ходатайство о возмещении 5 тыс. рублей расходов понесенных обществом в связи с рассмотрением жалобы учреждения на определение от 05.06.2023, а также 5 тыс. рублей за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Дополнительным постановлением от 19.09.2023 апелляционный суд прекратил производство по указанному заявлению общества на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

В кассационной жалобе общество просит отменить дополнительное постановление и взыскать с учреждения 10 тыс. рублей, понесенных обществом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на взыскание судебных расходов. Заявителя указал, что применение апелляционным судом абзаца 3 пункта 28 постановления N 1 ошибочно, так как общество просило взыскать расходы, понесенные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уже после вынесения определения о распределении судебных расходов. Названное право закреплено в пункте 29 постановления N 1.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность дополнительного постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2023, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Из содержания статей 106, 110 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обосновывая обращение в апелляционный суд за взысканием дополнительных 10 тыс. рублей общество указало, что в рамках апелляционного производства по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов ответчик представил отзыв, в котором просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, а также взыскать с истца 5 тыс. рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы учреждения на определение суда первой инстанции.

После вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 23.08.2023 общество обратилось с заявлением о принятии дополнительного постановления по распределению судебных расходов, а именно о взыскании с учреждения 10 тыс. рублей судебных расходов (5 тыс. рублей за рассмотрение жалобы управления на определение о распределении судебных расходов и 5 тыс. рублей за услуги по составлению заявления о вынесении дополнительного постановления).

В обоснование названных судебных расходов общество представило договоры об оказании юридических услуг от 17.07.2023 и от 25.08.2023, платежное поручение от 17.07.2023 N 418, подтверждающее оплату 5 тыс. рублей за направление отзыва на апелляционную жалобу, и платежное поручение от 28.08.2023 N 434, подтверждающее оплату 5 тыс. рублей за направление заявления о вынесении дополнительного постановления.

В абзаце 3 пункта 28 постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если суд уже разрешил вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Аналогичный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 302-ЭС19-22527, от 12.05.2021 N 309-ЭС21-5623, от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021 по делу N А32-39154/2018, от 24.02.2022 по делу N А32-32183/2020, от 12.08.2022 по делу N А53-11816/2020, от 03.04.2023 по делу N А32-26909/2021.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Согласно пункту 29 постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынес определение. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно применил приведенные разъяснения высшей судебной инстанции и прекратил производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что право общества на взыскание заявленных расходов закреплено в пункте 29 постановления N 1, основан на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права и не опровергает выводы апелляционного суда.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А32-15950/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой