Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф08-13831/23 по делу N А53-6058/2023

г. Краснодар

01 февраля 2024 г.

Дело N А53-6058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Смарт тренер" (ИНН 6165207135, ОГРН 1176196018426) Сидоренко Дмитрия Валентиновича - Неговора Е.Е. (доверенность от 25.02.2023), общества с ограниченной ответственностью "Смарт тренер" (ИНН 6165207135, ОГРН 1176196018426) - Неговора Е.Е. (доверенность от 14.12.2023), от ответчика - Кириченко Дарьи Игоревны - Манчульского В.А. (доверенность от 25.08.2022), в отсутствие третьего лица - Алексеевой Натальи Юрьевны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Смарт тренер" Сидоренко Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А53-6058/2023, установил следующее.

Участник ООО "Смарт тренер" - Сидоренко Д.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кириченко Д.И. о признании недействительным заключенного между ООО "Смарт тренер" (далее - общество) и Кириченко Д.В. договора об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы от 20.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алексеева Н.Ю.

Решением суда от 15.08.2023 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Сидоренко Д.И. указывает на то, что суд не дал оценку доводам истца и доказательствам, подтверждающим сговор директора общества Алексеевой Н.Ю. и участника общества Кириченко Д.И. Доказательством недобросовестного поведения директора, является сокрытие информации о совершении сделки от третьего участника общества. В оспариваемом договоре проставлена подложная печать, не соответствующая клише подлинной печати общества. Целью заключенного в результате сговора договора, является создание искусственной задолженности общества перед Кириченко Д.И. Апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении нового доказательства (акта экспертного исследования от 25.09.2023 N 4866/04-6-23), которым подтверждается факт проставления Алексеевой Н.Ю. подложного оттиска печати на документах от имени общества. Кроме того, заявитель жалобы ссылается не ущерб для общества от заключенной сделки, ввиду ее экономической нецелесообразности и отсутствие допустимых и относимых доказательств подтверждающих частичную оплату услуг по договору обществом (отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета), представленная в материалы дела выписка по карте Кириченко Д.И. содержит сведения о расчетах с иным лицом.

Кириченко Д.И. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Сидоренко Д.В. является единственным участником и владеет 100% уставного капитала общества.

С момента государственной регистрации общества (18.04.2017) по 19.11.2021 его участниками являлись: Алексеева Н.Ю. - владела 15% уставного капитала общества и с момента его государственной регистрации и по 08.07.2021 являлась генеральным директором общества. Кириченко Д.И. владела 15% уставного капитала общества; Сидоренко Д.В. владел 70% уставного капитала общества.

19 ноября 2021 года Алексеева Н.Ю. заявила о своем выходе из общества, после чего в тот же день Кириченко Д.И. продала Сидоренко Д.В. долю в размере 15% в уставном капитале общества.

Истец указывает, что 21.07.2022 обществом была получена претензия от Кириченко Д.И. с требованием о погашении задолженности в сумме 2 372 600 рублей в срок до 17.08.2022 основанием возникновения претензии является заключенный 20.04.2017 договор об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, в соответствии с которым Кириченко Д.И. обязалась оказать обществу услуги по развитию маркетинга и рекламы в деятельности студии в области оказания физкультурно-оздоровительных услуг. Поскольку в документах общества, хранящихся по месту его нахождения, данный договор и какие-либо документы, относящиеся к нему, отсутствовали, Алексеева Н.Ю. после прекращения полномочий генерального директора не сообщила участнику общества Сидоренко Д.В. о подписании договора с Кириченко Д.И., не передала экземпляр договора новому генеральному директору Васильевой М.С. (являвшейся генеральным директором общества с 16.07.2021 по 23.01.2022), участник общества Сидоренко Д.В. направил Кириченко Д.И. письмо с предложением предоставить копии всех документов, являющихся основанием указанного ею права требования, для ознакомления и принятия решения по требованиям, содержащимся в претензии.

10 августа 2022 года заказным почтовым отправлением общество получило от Кириченко Д.И. копии договора об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, датированного 20.04.2017, дополнительного соглашения к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, датированного 31.12.2017, дополнительного соглашения б/н к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, датированного 31.12.2018, дополнительного соглашения к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, датированного 31.12.2019, дополнительного соглашения б/н к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, датированного 16.04.2020, приложения N 1 "Техническое задание к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы" приложения N 2 "Техническое задание на 2018 год к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы", приложения N 3 "Техническое задание на 2019 год к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы", приложения N 4 "Техническое задание на 2020 год к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы".

Истец указывает, что с момента государственной регистрации общества и по настоящее время данный договор не был учтен в бухгалтерском учете общества, генеральный директор Алексеева Н.Ю. в ходе проведения нескольких общих собраний общества как внеочередных, так и годовых, состоявшихся 22.05.2020, 24.05.2021, 08.07.2021, никогда не сообщала о наличии задолженности перед Кириченко Д.И.

по данному договору.

До момента получения обществом досудебной претензии 21.07.2022 ни Кириченко Д.И., ни Алексеева Н.Ю. не сообщали участнику общества Сидоренко Д.В. либо Васильевой М.С., являвшейся генеральным директором общества с 16.07.2021 по 23.01.2022, о факте заключения обществом и Кириченко Д.И. договора об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, датированного 20.04.2017, и наличия задолженности по данному договору перед Кириченко Д.И.

Ссылаясь на то, что договор об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, датированный 20.04.2017, фактически подписанный не ранее марта - августа 2020 года, был заключен Алексеевой Н.Ю. в сговоре с Кириченко Д.И. исключительно в целях создания искусственной задолженности у общества перед одной из них, для дальнейшего взыскания и последующего обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку указанные лица достоверно знали об отсутствии экономической целесообразности у общества в заключении данного договора и тяжелом имущественном положении общества, отсутствии достаточных для ведения хозяйственной деятельности оборотных средств, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т. п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса).

В статье 4 Гражданского кодекса предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса).

На основании статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Органом является та часть юридического лица, через которую это лицо осуществляет (реализует) свою гражданскую правоспособность, т. е. приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В порядке с пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума N 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В материалы дела представлен договор об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы от 20.04.2017, подписанный между обществом в лице директора Алексеевой Н.Ю. (заказчик) и Кириченко Д.И. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по развитию маркетинга и рекламы в деятельности заказчика в области оказания физкультурно-оздоровительных услуг, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Перечень оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в приложении N 1 к договору ("Техническое задание к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы"), являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг исполнителя, а также порядок оплаты стороны согласовали в пунктах 2.1., 2.2. договора.

В дополнительном соглашении от 31.12.2017 согласована пролонгация договора на 2018 год, с выполнением исполнителем перечня оказываемых услуг, согласно техническим заданием N 1 и N 2 (на 2018 год), а также внесены изменения в порядок оплаты услуг исполнителя.

В дополнительном соглашении от 31.12.2018 согласована пролонгация договора на 2019 год, с выполнением исполнителем перечня оказываемых услуг, согласно техническим заданиям N 1, N 2 и N 3 (на 2019 год), а также внесены изменения в порядок оплаты услуг исполнителя.

В дополнительном соглашении от 31.12.2019 к договору, согласована пролонгация договора на 2020 год, с выполнением исполнителем перечня оказываемых услуг, согласно техническим заданиям N 1, N 2, N 3 и N 4 (на 2020 год), а также внесены изменения в порядок оплаты услуг исполнителя.

Ответчик указывает, что общая стоимость оказанных им услуг составила 2 940 000 рублей. Истец частично оплатил услуги ответчика по договору в размере 567 400 рублей.

При принятии судебного акта суды руководствовались следующими нормами права.

В силу правовой позиции пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 Гражданского кодекса, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Применительно к рассматриваемому спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводам о том, что отсутствие в бухгалтерской отчетности общества сведений об оспариваемом договоре не является безусловным основанием для вывода о недействительности договора или составления его в иную дату; доказательств изготовления спорного договора Алексеевой Н.Ю. и Кириченко Д.И. не ранее марта - августа 2020 года не представлено; об отсутствии доказательств подтверждающих действия ответчика в ущерб интересам общества и о фактическом оказании услуг по стоимости применяемой в результате исполнения подобных сделок, о частичной оплате оказанных услуг. Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь изложенным, отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем суды не учли следующие обстоятельства.

Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Указанные обстоятельств арбитражные суды не исследовали и не учли при рассмотрении настоящего спора.

Суды при определении условий оспариваемой сделки и, как следствие, установлении признаков причинения сделкой ущерба обществу не исследовали обстоятельства является ли спорная сделка разумно необходимой для общества, а не совершена только в интересах Кириченко Д.И.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в судебных актах отсутствует оценка и проверка доводов Сидоренко Д.И., не указаны мотивы, по которым суды отвергли доказательства, приведенные им в обоснование своих требований.

Ссылаясь на то, что истец не представил пояснений и доказательств, которыми подтверждалось бы совершение сделки на невыгодных для общества условиях и причинение ущерба (о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено) и фактическое исполнение договора со стороны Кириченко Д.И., а также частичной оплаты задолженности по нему обществом суды не проверили существенные для дела обстоятельства влияющие на правильность принятия судебного акта.

С учетом правил о распределении доказывания ответчик не представил доказательств нуждаемости общества в спорных услугах и их фактического оказания.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений о реальной (рыночной) стоимости услуг суду следовало исследовать этот вопрос.

Не получили надлежащей оценки суда и доводы истца о неподтвержденности факта оплаты (передачи) денежных средств Кириченко Д.И. в счет договора, поскольку первичные бухгалтерские документы об оплате не представлены и не отражено в бухгалтерской документации общества соответствующих движений по расчетному счету либо других операций свидетельствующих о расчетах по договору.

При условии доказанности указанных истцом обстоятельств о сокрытии информации о совершенной сделке, недобросовестного и неразумного поведения бывшего генерального директора Алексеевой Н.Ю. определившей самостоятельно экономическую целесообразность договора об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, взаимосвязанность действий директора и участника общества, обход установленных корпоративных процедур одобрения оспариваемой сделки, могут свидетельствовать о совершении сделки в интересах только части участников и причинении неоправданного вреда участнику общества, который не выразил согласие на совершение соответствующей сделки.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. Это судами не учтено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора неполно исследовали все обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов по существу спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки; установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям; оценить все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства; разрешить вопрос о назначении судебных экспертиз; разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А53-6058/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников