Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф08-13835/23 по делу N А53-6613/2022

г. Краснодар

01 февраля 2024 г.

Дело N А53-6613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи, от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060. ОГРН 1026103739892) - Антоновой Ю.С. (доверенность от 09.01.2024), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Александровой К.Р. (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплооэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А53-6613/2022, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 439 428 рублей 78 копеек задолженности, 324 143 рублей 94 копеек неустойки.

Решением суда от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с министерства за счет средств федеральной казны в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 61 236 рублей 53 копейки, неустойка в размере 15 235 рублей 93 копейки, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму 61 236 рублей 53 копейки, начиная с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2023, решение от 20.12.2022 изменено, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "взыскать с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с министерства в пользу предприятия задолженность в размере 153 726 рублей 16 копеек, пени в размере 48 993 рублей 72 копеек, пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму 153 726 рублей 16 копеек, начиная с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4842 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

21 июля 2023 года предприятие заявило о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 38 200 рублей 03 копейки (измененные требования).

Определением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2023 заявление удовлетворено, с учреждения, а при недостаточности денежных средств с министерства в пользу предприятия взыскано 38 200 рублей 03 копейки судебных расходов.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом не применены нормы части 2 статьи 110 Кодекса, согласно которой понесенные расходы взыскиваются в разумных пределах. Министерство считает требования завышенными, расходы на проживание не целесообразными и не разумными, представитель предприятия мог прибыть и убыть в дни проведения судебных заседаний без дополнительных трат на проживание.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления Пленума N 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Кодекса положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

В обоснование понесенных расходов предприятие предоставило следующие документы, подтверждающие несение расходов: приказ от 20.05.2022 N 233-О, электронный проездной документ РЖД N 73771856330921 (4327 рублей), проездной документ РЖД N 73771856330910 (3855 рублей), квитанция-договор от 31.05.2022 N 208/05 ИП Шатверов К.С. (2700 рублей), авансовый отчет от 02.06.2022 N 203 (командировочные 3000 рублей); приказ от 21.07.2022 N 363-О, электронный проездной документ РЖД N75227048350271 (3878 рублей), проездной документ РЖД N 75227048350260 (3891 рублей), квитанция-договор от 28.07.2022 N 213/07 ИП Шатверов К.С. (2700 рублей), авансовый отчет от 29.07.2022 N 293 (командировочные 3000 рублей); приказ от 21.09.2022 N 468-О, электронный проездной документ РЖД N 76726054875282 (4015 рублей), проездной документ РЖД N 76776054875293 (3350 рублей), квитанция-договор от 27.09.2022 N 206/09 ИП Шатверов К.С. (2900 рублей), авансовый отчет от 29.09.2022 N 375 (командировочные 3000 рублей), почтовые квитанции.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды взыскали 38 200 рублей 03 копейки судебных расходов. При рассмотрении данных требований суды учли дату фактического участия в судебном заседании по делу и, соответственно, расходы на проживание, а также необходимость возмещения расходов на проезд. Суды признали обоснованными требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

Пунктом 14 постановления Пленума N 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Участие представителя предприятия в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суды обоснованно отклонили ссылку министерства на то, что заявленные к взысканию транспортные расходы являются неразумными. Суды установили факт того, что в рассматриваемом случае использованный вид транспорта и выбранные истцом рейсы не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов, отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушают баланс интересов сторон.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А53-6613/202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников