Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-23781/22 по делу N А53-6613/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А53-6613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Антонова Ю.С. по доверенности от 09.01.2023;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Александрова К.Р. по доверенности от 03.10.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго", федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-6613/2022

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

(ОГРН 1022302953947, ИНН 2320033802)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

Российской Федерации (ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности в размере 422 968, 35 руб., пени в размере 349 642, 18 руб. за период с 11.03.2012 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с министерства за счет средств федеральной казны в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 61 236, 53 руб., пени в размере 15 235, 93 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму 61 236, 53 руб., начиная с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826, 75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 181 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с учреждения, а при недостаточности денежных средств с министерства за счет бюджетных средств в пользу предприятия задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 162 262,17 руб., пени с 11.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.12.2022 в размере 51 225,61 руб., пени по п. 9.4. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислять на сумму 162 262,17 руб. начиная с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности рассчитывается в отношении каждого платежного периода, так например, за январь 2019 абонент обязан внести оплату до 10 февраля 2019. Согласно п. 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги потребителем вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. С 11 февраля 2019 возникает право МУП "СТЭ" взыскание в принудительном порядке (п.14 ст. 155 ЖК РФ), следовательно, начинается истечение срока исковой давности (11.02.2019 - 10.02.2022). С учетом направленной 03.02.2022 претензии срок исковой давности приостанавливает течение на срок соблюдения претензионного порядка (ст. 4 АПК РФ 30 календарных дней). МП "СТЭ" направило исковое заявление 02.03.2022 в пределах сроков исковой давности, что означает обоснованность расчета с января 2019 (т.к. это период подлежащий оплате в следующем расчетном месяце). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности пропущен истцом за период с 01.01.2012 по 31.12.2018. В связи с заявлением ответчика о применении судом сроков исковой давности, истец произвел альтернативный расчет. Из расчета задолженности исключены квартиры по ул. Моторная, 5, кв. 3, 5, 17, ул. Голубые Дали, 78, кв.35, поскольку период задолженности вышел за пределы исковой давности. По альтернативному расчету задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составляет 162 262,17 руб., пени за период с 11.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.12.2022 составляют 51 225,61 руб. Судом неверно произведен расчет государственной пошлины за подачу искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, основываясь на представленном ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны контррасчете задолженности, частично удовлетворил исковые требования, не принимая доводы по квартирам, указанным в п.п. 7 и 11 контррасчета, ввиду отсутствия доказательств заселения спорных квартир и продления действия договоров. Между тем, в п. 11 контррасчета указывается квартира N 41 в д. 5 по ул. Моторной в г. Сочи, которая не является заселенной, какие-либо договоры найма в отношении указанной квартиры не заключались, данный факт ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны не оспаривало. Ответчиком в контррасчете рассчитана сумма задолженности по указанной квартире исходя из даты регистрации права оперативного управления на нее и составляет сумму 7 488,05 руб. Относительно включения в сумму взыскания задолженности по квартире N 29 в д. 5 по ул. Моторная в г. Сочи (п. 7 контррасчета), следует учитывать, что на основании договора найма служебного жилого помещения N 113 от 29.06.2007 квартиру занимает Поляков Б.В., договор не расторгнут, является действующим. Факт освобождения квартиры в период образования долга подтверждения не нашел, доказательства незаселенности квартиры истцом также не были представлены, указанное свидетельствует о необходимости исключения суммы по указанной квартире из расчета долга. Суд в решении указывает, что с учетом последнего уточнения исковых требований истец просил взыскать пеню за период с 11.03.2012 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022. Между тем, суд самостоятельно производит перерасчет пени за период с 11.04.2020 по 15.12.2022, тем самым суд выходит за переделы заявленных исковых требований, самостоятельно увеличивая период долга по пене, что является недопустимым. Судом при вынесении решения не дана правовая оценка тому обстоятельству, что приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" было создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ. Поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России наделено статусом управляющей организации в отношении помещений Минобороны России, то в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвуют управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Министерство также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности заселения квартир 29 и 41 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку были представлены сведения о заселении указанных квартир: в квартире N 29 по настоящее время проживает Поляков Б.В. на основании договора N 113 от 29.09.2007; в квартиру N 41 заселен Лунцев Ю.А., что подтверждается протоколом заседания жилищной комиссии войсковой части от 05.12.2008, а также договором на управление и техническое обслуживание общего имущества МКД. Судом применен за кон, не подлежащий применению, а именно статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено, в связи с чем основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствовали. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 161 БК РФ. Задолженность не подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации. В отсутствие доказательств направления платежных документов ответственность за просрочку в оплате не может быть возложена на ответчика.

В отзывах на апелляционные жалобы учреждения и министерства истец просил в их удовлетворении отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истца учреждение просило оставить ее без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, которые просили удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" осуществляет поставку тепловой энергии в квартиры, расположенные в спорных многоквартирных домах по адресу ул. Моторная, 5, Моторная, 7, ул. Голубые Дали, 78.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленным в материалы дела, собственником спорных квартир является Российская Федерация, квартиры переданы в оперативное управление федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2021 фактически в спорные помещения поставлено тепловой энергии на сумму 422 968, 35 руб. (уточнённые требования), обязанность по оплате которой ответчиками исполнена ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение заявило о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что срок исковой давности рассчитывается в отношении каждого платежного периода, так например, за январь 2019 абонент обязан внести оплату до 10 февраля 2019. Согласно п. 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги потребителем вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. С 11 февраля 2019 возникает право МУП "СТЭ" взыскание в принудительном порядке (п.14 ст. 155 ЖК РФ), следовательно, начинается истечение срока исковой давности (11.02.2019 - 10.02.2022). С учетом направленной 03.02.2022 претензии срок исковой давности приостанавливает течение на срок соблюдения претензионного порядка (ст. 4 АПК РФ 30 календарных дней). МП "СТЭ" направило исковое заявление 02.03.2022 в пределах сроков исковой давности, что означает обоснованность расчета с января 2019 (т.к. это период подлежащий оплате в следующем расчетном месяце). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности пропущен истцом за период с 01.01.2012 по 31.12.2018.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым иском 02.03.2022, направив его в электронном виде.

При этом 03.02.2022 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 31.01.2019 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом императивно установленного срока оплаты коммунального ресурса ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, обязательство по оплате за январь и февраль 2019 года истекает 11.02.2019 и 11.03.2019 соответственно с учетом положений ст. 193 ГК РФ. При таких обстоятельствах, задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 находится в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию в рамках настоящего иска.

При этом истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании за период с 01.01.2012 по 31.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции неверно определил заявленный в пределах срока исковой давности период взыскания задолженности без учета вышеуказанных разъяснений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2012 по 31.12.2018, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности и пени за этот период.

В части требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 03.03.2019, необоснованно исключенный судом первой инстанции из расчета, и пени на задолженность за указанный период, судом первой инстанции неправомерно отказано.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, спорные помещения применительно к заявленному предприятием периоду взыскания задолженности были зарегистрированы за учреждением на праве оперативного управления.

Обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что оно не является лицом, обязанным нести расходы на содержание спорных помещений в виде оплаты коммунальных услуг, поскольку их содержание и эксплуатация не входит в его полномочия и задачи, подлежат отклонению, так как обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления. Поскольку право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за учреждением применительно к заявленному периоду взыскания задолженности, учреждение является лицом, обязанными вносить соответствующие платежи.

При этом и отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии обусловлена в первую очередь фактом потребления ресурса и не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия договорных отношений.

Доводы учреждения о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России, апелляционным судом отклоняются, так как при сохранении за ответчиком вещного титула на помещения и в отсутствие договорных правоотношений между истцом и ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России ответчик продолжает быть субъектом спорного правоотношения и перевод долга невозможен.

Факт и объем поставленной истцом в спорный период тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиками, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что квартира N 29 в д. 5 по ул. Моторная в г. Сочи на основании договора найма служебного жилого помещения N 113 от 29.06.2007 была передана Полякову Б.В. Согласно письму ФГАУ "Росжилкомплекс" от 29.03.2022, в квартире N 29 в д. 5 по ул. Моторная в г. Сочи проживает Поляков Б.В. на основании договора найма N 113 от 29.06.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статей 92, 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения (в том числе служебных жилых помещений) одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В материалы дела представлен договор найма служебного помещения N 113 от 29.06.2007, заключенный с Поляковым Б.В, из которого следует, что квартира N 29 в д. 5 по ул. Моторная в г. Сочи предоставлена гражданину и его семье в бессрочное владение и пользование.

Вопреки доводам истца о недоказанности пользования нанимателем спорной квартиры применительно к заявленному периоду взыскания долга, сведения и документы, которые бы свидетельствовали о расторжении представленного договора найма и освобождении квартиры нанимателем в заявленный период, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение в заявленный период заселено нанимателем. Доказательств в опровержение соответствующего вывода суда в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

На основании статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67, части 5 статьи 100 ЖК РФ наниматель служебного жилого помещения несет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по тем же правилам, что и наниматель по договору социального найма.

Из представленного в материалы дела договора найма следует, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг.

Таким образом, при передаче квартиры гражданину по договору найма обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос 4).

При таких обстоятельствах, задолженность по квартире N 29 в д. 5 по ул. Моторная в г. Сочи в размере 8 536, 01 руб. за период с 25.03.2020 по 19.02.2021 подлежит исключению из расчета.

Доводы министерства о том, что в квартиру N 41 заселен Лунцев Ю.А., что подтверждается протоколом заседания жилищной комиссии войсковой части от 05.12.2008, а также договором на управление и техническое обслуживание общего имущества МКД, не принимаются апелляционным судом, поскольку применительно к спорному периоду взыскания данный факт документально не подтвержден. Договор найма по названному помещению и акт приема-передачи помещения в материалы дела не представлены.

Из апелляционной жалобы учреждения следует, что квартира N 41 в д. 5 по ул. Моторной в г. Сочи не является заселенной, какие-либо договоры найма в отношении указанной квартиры не заключались, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны не оспаривается.

С учетом изложенного основания для исключения начислений по указанной квартире отсутствуют.

Доводы учреждения о том, что в контррасчете ответчика была рассчитана сумма задолженности по указанной квартире исходя из даты регистрации права оперативного управления на нее, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно уточненным требованиям истца им был откорректирован расчет задолженности, в том числе по спорной квартире исходя из периода нахождения квартиры в оперативном управлении учреждения, в результате чего задолженность была определена в размере 8 633, 94 руб. за период с 26.03.2020 по 23.02.2021.

В указанной части расчет истца апелляционным судом проверен и признан правильным.

Исследовав и оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы истца и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности, исключение из расчета задолженности по квартире N 29 в д. 5 по ул. Моторная в г. Сочи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 153 726, 16 руб. и отсутствие таковых для взыскания задолженности в остальной части.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 349 642, 18 руб. за период с 11.03.2012 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также пени в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактической оплаты долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, N А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии подтвержден материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки применительно к периоду взыскания задолженности, находящемуся в пределах срока исковой давности, заявлено правомерно.

С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета исходя из размера задолженности, подлежащей взысканию, пени за период с 11.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.12.2022 (дата резолютивной части решения суда) составляют 48 993, 72 руб., с продолжением начисления начиная с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга. Основания для удовлетворения требования о взыскании пени за фиксированный период на дату оглашения резолютивной части решения суда в остальной части отсутствуют в силу вышеизложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что суд в решении указывает, что с учетом последнего уточнения исковых требований истец просил взыскать пеню за период с 11.03.2012 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, между тем, суд самостоятельно производит перерасчет пени за период с 11.04.2020 по 15.12.2022, тем самым суд выходит за переделы заявленных исковых требований, самостоятельно увеличивая период долга по пене, что является недопустимым, подлежат отклонению с учетом заявленного требования о взыскании пени по день фактической оплаты.

В указанной ситуации, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, N А40-25049/15.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб относительно не направления счетов на оплату, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик мог и должен быть в целях добросовестного исполнения своих обязательств обратиться к истцу за получением необходимых документов, равно как не был лишен возможности произвести расчет размера платы самостоятельно на основании утвержденных тарифов, поскольку законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения счетов на оплату услуг. Не выставление счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Размер заявленной истцом неустойки установлен законом и является стимулом для потребителей и покупателей энергоресурсов надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами. Установленный законом размер неустойки призван существенно сократить мотивацию к несвоевременной оплате, поскольку ставка приближена к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей.

При этом задолженность и пеня подлежат взысканию с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго".

Как следует из абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13), имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В силу изложенного указание судом первой инстанции на взыскание за счет средств федеральной казны является неверным.

Как установлено пунктом 20 названного постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Министерство обороны РФ.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России истец вправе произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ.

Довод апелляционной жалобы министерства о том, что истец не доказал недостаточность средств у учреждения для привлечения к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку задолженность может быть взыскана с министерства только при недостаточности средств у учреждения.

Взыскание суммы задолженности с Минобороны России при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, в силу чего понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины по иску подлежат перераспределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

При цене иска 772 610,53 руб. (422 968, 35 руб. + 349 642, 18 руб.) размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 18 452 руб.

Истцом на основании платежного поручения N 183 от 01.03.2022 уплачена госпошлина в размере 6 326 руб.

При этом судом первой инстанции был произведен зачет госпошлины в сумме 11 945 руб. на основании платежного поручения N 6211 от 16.05.2017, возвращенной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-18966/2017.

Таким образом, общая сумма уплаченной госпошлины составляет 18 271 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения заявленные требования удовлетворены в части взыскания 202 719, 88 руб. (153 726, 16 руб. + 48 993, 72 руб.), что составляет 26,24% от цены иска, постольку расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 842 руб. подлежат взысканию с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго".

В остальной части расходы по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на истца с дополнительным взысканием с него в доход федерального бюджета недоплаченной госпошлины по иску в размере 181 руб. (18 452 руб. - 18 271 руб.).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе предприятия по правилам ст. 110 АПК РФ также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего таковые в размере 787,20 руб. (26,24% от 3 000 руб.) подлежат взысканию с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-6613/2022 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН 1022302953947, ИНН 2320033802) задолженность в размере 153 726, 16 руб., пени в размере 48 993, 72 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму 153 726, 16 руб., начиная с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 842 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН 1022302953947, ИНН 2320033802) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 787,20 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая