Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2024 г. N Ф08-14418/23 по делу N А53-42188/2022

г. Краснодар

31 января 2024 г.

Дело N А53-42188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (ИНН 6163221864, ОГРН 1216100002282) - Лукьяненко А.В. (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ефимченко Алексея Сергеевича (ИНН 615420188808, ОГРНИП 318619600067210), третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района Ростовской области, индивидуального предпринимателя Афонина Дмитрия Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А53-42188/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ефимченко А.С. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ООО "Регионинвест" (далее - общество) о взыскании 5 215 686 рублей 50 копеек задолженности, 233 401 рубля 97 копеек неустойки с 19.09.2022 по 31.05.2023 с начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района Ростовской области (далее - учреждение) и индивидуальный предприниматель Афонин Д.А.

Решением суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2023, с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 215 686 рублей 50 копеек задолженности, 454 547 рублей 07 копеек неустойки, а также неустойка, исчисленная исходя из 1/300 действующей ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 5 215 686 рублей 50 копеек, но не более 10% от цены договора, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истцом неправомерно произведена замена используемых материалов; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.06.2022 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 1 на выполнение работ по устройству системы уличного (паркового) освещения на территории площади имени 50-летия Победы в р.п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022 N 1) стоимость выполняемых работ определена сторонами в размере 7 541 895 рублей 60 копеек.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022 N 1) срок выполнения работ - не позднее 15.09.2022.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика провести приемку работ (пункты 4.3.1, 4.3.2 договора), а при обнаружении недостатков при приемке работ - оформить мотивированный отказ от подписания документа о приемке (пункт 5.7 договора).

При исполнении договора допускается выполнение работ с использованием эквивалентных материалов либо материалов, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательства, начиная со дня, после истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.6 договора общая сумма пени не может превышать 10% от цены договора.

Наличие недостатков работ и сроки их устранения должны фиксироваться двусторонним актом обнаружения недостатков (пункт 11.2 договора).

Ответчик произвел оплату 2 326 209 рублей 10 копеек аванса по выставленным счетам от 16.06.2022 N 23 и от 01.07.2022 N 29.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание самостоятельных характер правоотношений сторон, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, переписку и поведение сторон спорного правоотношения при исполнении обязательства, установив ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате выполненных работ, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что выполнение истцом работ по договору, которые не носили скрытый характер, подтверждено актом формы N КС-2 от 09.09.2022 N 1 на сумму 7 541 895 рублей 60 копеек, подписанным сторонами без замечаний и возражений, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о выполнении работ с применением материала, использование которого не согласовано обществом, исследованы судами и обоснованно ими отклонены со ссылкой на локальный сметный расчет от 01.08.2022, предусматривающий использование подрядчиком материала, указанного в коммерческом предложении индивидуального предпринимателя Афонина Д.А. от 23.06.2022 (позиции N 108 - 114), письмо ответчика от 26.07.2022 N 84, в котором прямо выражено согласие на замену материалов.

Суды установили, что согласно заключению Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 26.09.2022, составленному по заявке общества, предлагаемое к замене оборудование (индивидуального предпринимателя Афонина Д.А.) по своим характеристикам является эквивалентным первоначальному.

Отклоняя ссылку ответчика на ненадлежащее качество работ, суды правомерно указали, что в договоре право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ не предусмотрено, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предъявления истцу требования об устранении недостатков и отказа последнего от их устранения (ответчик самостоятельно демонтировал установленное оборудование, не обеспечив осмотр объекта и фиксацию недостатков с участием истца).

Довод жалобы о не проведении судами экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном конкретном случае суды учли, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе первичных документов, для выяснения обстоятельств согласования ответчиком замены материала и принятия правового решения; эксперты сообщили о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия объекта исследования и недостаточности фото- и видеоматериалов, представленных сторонами; само по себе проведение экспертизы по поставленным обществом вопросам не направлено на достижение правовой определенности во взаимоотношениях сторон, не способствовало скорейшему разрешению правового конфликта между участниками спора; суды обоснованно пришли к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста.

Иные доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А53-42188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой