Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф08-13959/23 по делу N А32-22771/2022

г. Краснодар

01 февраля 2024 г.

Дело N А32-22771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Захарова В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ОГРН 1052308544210 ИНН 2314018323) - Долголева А.С. (доверенность от 11.01.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" - Шульга В.В. (доверенность от 21.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 и постановление арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А32-22771/2022, установил следующее.

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (далее -администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЮгСпецСтрой" (далее - общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 25.12.2021 N 0118300003820000151 в бюджет администрации в размере 1 600 000 рублей, о взыскании с общества в бюджет Лабинского городского поселения Лабинского района сметную стоимость оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией к муниципальному контракту от 25.12.2020 N 0118300003820000151, но фактически неустановленного на объекте, в размере 115 795 рублей 67 копеек (с учетом частичного отказа от исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит об отмене решения и постановления в части взыскания с него штрафа в размере 1 600 000 рублей. По мнению заявителя, штраф, предусмотренный пунктом 6.3 контракта, может быть применен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, в то время как обществом гарантийные обязательства были исполнены до принятия по делу решения, что подтверждается актом фиксации недостатков (дефектов) от 21.06.2022. Также считает, что штраф подлежал списанию администрацией на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее -Правила N 783).

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, в том числе обращая внимание на наличие акта комиссионного обследования объекта благоустройства от 09.11.2022, согласно которому на объекте выявлен ряд недостатков, которые не устранены обществом до настоящего времени.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить судебные акты.

Представитель администрации возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы, указав в возражение доводов жалобы, что не устранение выявленных в результате проведения работ недостатков подтверждается актом фиксации от 09.11.2023 г. подписанным руководителем общества Курлыкиным И.С. и приложенными к нему фотоматериалами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и поданного отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.12.2020 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0118300003820000151 на оказание услуг по выполнению работ по "Благоустройству общественной территории "Сквер ул. Красная, д. 98 (1 этап)", расположенной по ул. Красная от ул. Константинова до ул. Первомайская в г. Лабинске, Лабинского городского поселения, Лабинского района, Краснодарского края" (далее - муниципальный контракт) на сумму 32 000 000 рублей, с учетом средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 муниципального контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в срок до 29.10.2021.

Главой 6 муниципального контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем размере (за исключением случаев, когда настоящим разделом предусмотрен иной размер ответственности), в виде суммы в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, 00 копеек, что составляет 5 процентов от цены контракта.

В адрес ответчика администрацией было направлено уведомление от 09.09.2021 N 4773/01-21 о необходимости предоставления исполнительной документации, для осуществления контроля над ходом исполнения ответчиком условий муниципального контракта по выполнению работ на объекте.

Испрашиваемая документация в адрес администрации не представлена, в связи с чем, согласно претензии от 08.10.2021, в отношении ответчика были применены штрафные санкции за факт неисполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 5 000 рублей. Данный штраф ответчиком оплачен, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2022 N 66.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком установленных муниципальным контрактом сроков выполнения работ, администрация неоднократно обращалась в адрес ответчика, посредством претензионных писем, с просьбой о срочном выполнении работ на объекте и предоставлении исполнительной документации.

Акты выполненных работ (форма КС-2), предусмотренных муниципальным контрактом, ответчиком были предоставлены в адрес администрации Лабинского городского поселения Лабинского района лишь 29.11.2021.

Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2021 N 6596/01-21, в соответствии с которой ответчику надлежало оплатить пеню за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в сумме 154 026 рублей 12 копеек. Данная претензия удовлетворена, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2021 N 12618.

18 февраля 2022 года в соответствии с распоряжением администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 28.12.2021 N 178-р, состоялся выезд Комиссии по фиксации недостатков (дефектов) на объекте, допущенных в результате произведенных работ.

В ходе осуществленного выезда комиссии с участием ответчика при осмотре выполненных работ на объекте установлены следующие недостатки (дефекты): края уложенной тротуарной плитки не подогнаны к бордюрному камню и не закреплены, на всем протяжении территории благоустройства; крышки колодцев, расположенные на тротуарной плитке не выставлены на проектную отметку;

не выполнена подрезка тротуарной плитки вокруг люков дождеприемных колодцев и инженерных коммуникаций; наличие провалов грунта на месте укладки рулонного газона; провал основания, грунта, тротуарной плитки на месте присоединения к системе централизованного водоснабжения (в районе зданий администрации Лабинского городского поселения и Почты России); локальные просадки основания и тротуарной плитки на всем протяжении территории благоустройства; провал грунта на месте размещения дождеприемного колодца (в районе пересечения ул. Садовая и ул. Красная); наличие трещин и сколов на отдельных плитках тротуарного полотна; некачественная подрезка тротуарной плитки на всем протяжении территории благоустройства;

не выполнено обрамление тротуарной плитки в местах расположения деревьев;

не смонтировано подключение автоматики системы полива.

В связи с выявленными на объекте недостатками (дефектами) ответчику рекомендовано в срок до 20.03.2022 устранить данные недостатки.

Согласно акту фиксации недостатков (дефектов) на объекте от 04.04.2022, в ходе осуществления повторных выездов комиссии установлено, что ранее выявленные недостатки (дефекты) от 18.02.2022, а также от 24.03.2022 ответчиком в полном объеме не устранены, а именно: края уложенной тротуарной плитки не подогнаны к бордюрному камню и не закреплены, на всем протяжении территории благоустройства; наличие трещин и сколов на отдельных плитках тротуарного полотна; некачественная подрезка тротуарной плитки на всем протяжении территории благоустройства; локальные просадки основания и тротуарной плитки на всем протяжении территории благоустройства.

Кроме того, в адрес администрации направлено представление Контрольно-счетной палаты муниципального образования Лабинский район от 11.01.2023, о результатах контрольного мероприятия от 23.12.2022 N 34 в котором зафиксированы выявленные недостатки и дефекты выполненных работ на объекте "Сквер ул. Красная".

Гарантийный срок, согласно пункту 9.2 главы 9 муниципального контракта составляет 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.

Поскольку требования, установленные в рамках заключенного муниципального контракта, ответчиком не исполнены, постольку администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. Подобных доказательств ответчиком не представлено.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приняв признание иска обществом на сумму 115 795 рублей 67 копеек, суды удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика 115 795 рублей 67 копеек сметной стоимости оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией к муниципальному контракту, но фактически неустановленного на объекте. Установив, что выявленные недостатки при выполнении подрядчиком работ подпадают под гарантийный случай, проанализировав условия муниципального контракта, суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в сумме 1 600 000 рублей. Ответчик не доказал, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации, поэтому суды правомерно удовлетворили требование администрации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы общества о наличии оснований для списания штрафа в порядке, установленном Правилами N 783, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что гарантийные обязательства по контракту надлежащим образом со стороны ответчика не исполнены.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 и постановление арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А32-22771/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Захаров А.В. Садовников