Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф08-14020/23 по делу N А32-24085/2019

г. Краснодар

02 февраля 2024 г.

Дело N А32-24085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Тэк" (ИНН 2308194176, ОГРН 1122308011264), временного управляющего должника - Быковой (Чекалевой) Татьяны Владимировны (ИНН 463224108728), в отсутствие саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб" (ОГРН 10502040563190, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Тэк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2023 по делу N А32-24085/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АйДи-Тэк" (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд заявлением о признании незаконным действия (бездействия) временного управляющего Быковой Т.В., снижении до 210 тыс. рублей размера фиксированного вознаграждения управляющего за процедуру наблюдения, а также снижении вознаграждения по процентам временного управляющего за проведение процедуры наблюдения. По мнению должника, Быкова Т.В. ненадлежащим образом исполняет предусмотренные Законом о банкротстве обязанности временного управляющего, в связи с чем необоснованно затягивается процедура банкротства.

Определением от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов и указывает на ненадлежащее проведение управляющим анализа финансового состояния должника. По мнению должника, временный управляющий в нарушение требований статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) фактически отстранился от исполнения своих обязанностей и передал их выполнение другому лицу. Учитывая объем работы, проделанной арбитражным управляющим, принимая во внимание неисполнение им обязанности по проведению финансового состояния должника, отсутствие проведения каких-либо сложных мероприятий или мероприятий, требующих значительных временных, умственных или физических затрат, продолжительность проведения процедуры банкротства, необходимо признать обоснованным размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего в размере 210 тыс. рублей. Поскольку процентное вознаграждение является премией за достижение целей процедуры банкротства, суды неправомерно рассчитали вознаграждение временного управляющего от величины бухгалтерского баланса и установили отсутствие оснований для его снижения.

В представленном в суд округа отзыве временный управляющий указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.06.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Быкова Татьяна Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20.06.2020.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Быковой Т.В., заявив ходатайство о снижении фиксированного размера вознаграждения временного управляющего до 210 тыс. рублей и снижении вознаграждения по процентам за проведение процедуры наблюдения.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды не установили противоправного характера и недобросовестности в оспариваемых действиях (бездействии) временного управляющего, отказали в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Основной круг прав и обязанностей управляющего определен статьей 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, в свою очередь арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника и анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, в связи со значительным объемом в необходимых случаях арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суды установили, что 10.08.2020 временный управляющий в целях проведения анализа финансового состояния должника привлек аудиторскую компанию - ООО Консалтинговое Бюро "Императив" по договору N 10/08-01. Конкурсные кредиторы не заявили возражений в отношении проведенного анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника. Необходимость привлечения аудиторской компании вызвано тем, что должник не передал управляющему документацию должника, не сообщил информацию о текущей деятельности и не представил сведений о погашении требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суды исходили из недоказанности несоответствия проведенного анализа финансового состояния должника требованиям статьи 67 Закона о банкротстве. Суды указали, что доказательств, подтверждающих проведение анализа финансового состояния должника ненадлежащим образом и недостоверность заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, заявитель не представил. Привлечение временным управляющим ООО Консалтинговое Бюро "Императив" для проведения анализа в данном случае соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку документация должника ему не передана руководителем должника. Это подтверждается определением суда от 25.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) по данному делу, которым удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании у руководителя должника документов.

Суды заключили, что анализ финансового состояния должника был проведен на основании части имеющихся в распоряжении временного управляющего документов и с учетом ответов, полученных управляющим от уполномоченных органов.

Временный управляющий должника указал, что в связи с отсутствием на дату проведения анализа достоверной и документально подтвержденной информации, характеризующей деятельность ООО "Айди-Тэк" за исследуемый период, не представляется возможным провести анализ запасов. В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью прослеживается уменьшение запасов: по состоянию на 31.12.2017 запасы составляли 19 761 тыс. рублей, а по состоянию на 31.12.2019 - 2000 рублей. Также невозможно проанализировать денежные средства и денежные эквиваленты (на 31.12.2019 - 1000 рублей) и финансовые и другие оборотные активы (на 31.12.2019 - 15 071 тыс. рублей).

Определением от 25.12.2020 у руководителя должника истребованы копии документов должника. Однако доказательства передачи документов временному управляющему не представлены.

Суды установили, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства проведено по документам, представленным налоговым органом и иными уполномоченными органами, кредитными организациями, на основании анализа картотеки арбитражного суда, базы исполнительных производств. При этом нарушений, которые могли бы повлиять на выводы по результатам проведения анализа либо на права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суды не установили.

Доводов, опровергающих данный вывод, подателем кассационной жалобы не приведено; несогласие должника с результатами анализа финансового состояния должника не может само по себе свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов. В отношении довода о том, что временный управляющий провел первое собрание кредиторов с участием кредитора, требования которого к моменту проведения собрания были погашены, суды указали следующее. На первом собрании кредиторов 24.06.2022 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника, об избрании арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Евросиб". Данное решение собрания кредиторов должник не оспаривал.

Установлено, что к дате проведения собрания должник не представил доказательств, подтверждающих погашение требований ООО "ПЛК" и ФНС России. Данные сведения также отсутствовали у временного управляющего.

Суды учли, что отказ ООО "ПЛК" от заявленных требований поступил 13.04.2023. Определением суда от 17.05.2023 требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме признаны погашенными. Таким образом, указанный довод не подтверждается материалами дела.

Рассматривая довод должника о том, что действия временного управляющего должника привели к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения, суды обоснованно отклонили его, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Суды установили, что несмотря на то, что руководитель должника не передал документацию, временный управляющий направил запросы в регистрирующие органы, выполнил своевременно и в полном объеме обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. При таких установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств недобросовестности временного управляющего и противоправности его поведения, позволяющих удовлетворить жалобу должника по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

Суды двух инстанций также правомерно не усмотрели оснований для снижения суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего. Суды пришли к выводу, что временным управляющим Быковой Т.В. своевременно и в полном объеме выполнены все мероприятия процедуры наблюдения, намеренное затягивание процедуры наблюдения не доказано. Таким образом, отсутствуют основания для снижения фиксированной части вознаграждения временного управляющего и процентов.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу N А32-24085/2019 заявление временного управляющего должника об установлении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 561 тыс. рублей, а также процентов по вознаграждению 60 тыс. рублей и расходов в размере 31 221 рубля 27 копеек удовлетворено. При рассмотрении указанного заявления судом не установлено оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и процентов по вознаграждению, возражений от кредиторов не поступало, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, суды достаточно подробно и полно исследовали доводы должника, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Быковой Т.В. Напротив, как отметили суды, все мероприятия совершены управляющим в соответствии с действующим законодательством, в интересах должника и кредиторов, отвечают требованиям добросовестности и разумности.

Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Между тем основания для переоценки выводов судов у суда округа отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2023 по делу N А32-24085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев