Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф08-535/24 по делу N А32-59520/2022

г. Краснодар

02 февраля 2024 г.

Дело N А32-59520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Садовникова А.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евразия Комфорт" (ИНН 2308213333, ОГРН 1142308010118) - Заикиной А.В. (доверенность от 20.05.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Макаровой Ксении Дмитриевны (ИНН 701407035696, ОГРНИП 317237500128220), третьего лица - Граматикопуло Ивана Михайловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Ксении Дмитриевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу N А32-59520/2022, установил следующее.

ООО "Евразия Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Ксении Дмитриевне (далее - предприниматель) о демонтаже рекламных и информационных конструкций "Частный детский сад Семушка Центра детского развития", размещенных на ограждениях козырьков многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 26, о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж информационных конструкций "Частный детский сад Семушка Центр детского развития", размещенных на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу:

г Краснодар, ул. Кожевенная, д. 6:

- размерами 5 м х 1,2 м и 4 м х 1,2 м на ограждении козырька на лицевой и боковой сторонах возле входа в помещение N 95 - 98, 104 - 106, 109 - 111 со стороны ул. Кожевенной;

- размерами 5 м х 1,2 м и 4 м х 1,2 м на ограждении козырька на лицевой и боковой сторонах возле входа в помещение N 95 - 98, 104 - 106, 109 - 111 со стороны реки Кубань;

- размером 4 м х 1,2 м на ограждении козырька возле входа в помещение N 95 - 98, 104 - 106, 109 - 111 со стороны реки Кубань, ближе к центру здания (третья входная группа помещения);

- размером 4 м х 1,2 м на ограждении козырька возле входа в помещение N 2, 17 со стороны реки Кубань, а также восстановить фасад многоквартирного жилого дома по адресу: г Краснодар, ул. Кожевенная, д. 6, устранив следы креплений демонтированных конструкций, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном суде, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 10.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, определение является незаконным и необоснованным. Предприниматель не получал почтовую судебную корреспонденцию, в связи с чем не был извещен о судебном разбирательстве. Ответом Почты России подтверждается несоблюдение почтовым органом правил вручения судебной корреспонденции.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность определения апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 и 4 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.05.2023 и подписано электронной цифровой подписью.

Процессуальный срок на обжалование решения от 10.05.2023 истек 13.06.2023 (с учетом выходных и праздничных дней). Предприниматель апелляционную жалобу направил почтовой связью 20.10.2023, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса срока апелляционного обжалования.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума N 12 в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования предприниматель ссылался на неизвещение его о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В силу абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Рассматривая ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРИП адресом (местом жительства) предпринимателя является: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, тер. СНТ "Делюшес", д. 108. Улица в ЕГРИП не указана, в связи с чем суд первой инстанции направлял копии определений: по адресу, указанному в договоре аренды, г. Краснодар, СТ "Делюшес", ул. Садовая, д. 108 (т. 1, л.д. 69, 86, 90, 96); по адресу регистрации по месту жительства предпринимателя, указанному в ответе отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, тер. СНТ "Делюшес", ул. Дачная, д. 108 (т. 1, л.д. 80, 87, 89, 97), а также по адресу спорного объекта: г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 26, пом. 95 - 98, 104 - 106, 109 - 111, 17 - 20 (т. 1, л.д. 85, 88, 95, 127). При этом адрес: г. Краснодар, тер. СНТ "Делюшес", ул. Дачная, д. 108 указан самим предпринимателем в апелляционной жалобе и ходатайствах. Почтовые конверты вернулись в суд без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

Согласно ответу УФПС Краснодарскому краю - филиал АО "Почта России" на запрос суда апелляционной инстанции сведения о соблюдении отделением почтовой связи требований оказания услуг почтовой связи о доставке предпринимателю судебных извещений РПО N 35099180007363, 35099180007356 поступили 08.02.2023 в адресное отделение почтовой связи (далее - ОПС) Лазурный 350032, в это же день доставлялись адресату. На время осуществления доставки адресат отсутствовал, извещение ф.22 с приглашением о получении почтовых отправлений в ОПС опущено в почтовый ящик. При невозможности вручения в момент доставки и не получении РПО в период установленного срока хранения, отправления по истечении срока хранения возвращены 16.02.2023 отправителю. РПО N 35099180717842 поступило 04.03.2023 в ОПС Елизаветская 350916 и в это же день доставлялось адресату. На время осуществления доставки адресат отсутствовал, извещение ф.22 с приглашением о получении почтового отправления в ОПС опущено в почтовый ящик. При невозможности вручения в момент доставки и не получении почтового отправления в период установленного срока хранения, отправление по истечении срока хранения возвращено 14.03.2023 отправителю.

РПО N 35099181603458, 35099181603465 поступили 05.04.2023 в ОПС Лазурный 350032 в это же день доставлялись адресату. На время осуществления доставки адресат отсутствовал, извещение ф.22 с приглашением о получении почтовых отправлений в ОПС опущено в почтовый ящик. При невозможности вручения в момент доставки и не получении РПО в период установленного срока хранения, отправления по истечении срока хранения возвращены 13.04.2023 отправителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что РПО N 35099180007363 и 35099181603465 направлены судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика:

г. Краснодар, тер. СНТ "Делюшес", ул. Дачная, д. 108, организация почтовой связи не нарушила Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", действовавшим до 01.09.2023.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что предприниматель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что орган почтовой связи признал факт несоблюдения порядка доставки судебных извещений, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Ни в одном из приведенных ответов орган почтовой связи не указывает о нарушениях порядка и сроков доставки судебной корреспонденции, направленной предпринимателю по настоящему делу.

Проверив доводы предпринимателя и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении предпринимателем обязанности по организации получения почтовой корреспонденции.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, в случае если отсутствует в какой-то период по месту регистрации.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу N А32-59520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

А.В. Садовников И.И. Зотова