Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф08-13556/23 по делу N А53-34410/2022

г. Краснодар

02 февраля 2024 г.

Дело N А53-34410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) - Последовой Е.И. (доверенность от 30.06.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 7440007056, ОГРН 1027401924571), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А53-34410/2022, установил следующее.

ООО "Еврологистик" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к ООО "Ресурс" (далее - общество) с иском о взыскании 6 847 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями.

Решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленный к взысканию размер штрафа является завышенным, поэтому подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность начисления штрафа в период действия моратория на начисление неустоек, введенного постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497). Применение моратория не зависит от момента возникновения просрочки исполнения обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Суд, разрешая спор, фактически взыскал задолженность из обязательственных отношений (договорную плату), а не меру ответственности, что противоречит заявленным требованиям, пояснениям истца и представленным документам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 718-жд-К от 24.05.2016 (далее - договор) о предоставлении подвижного состава, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (железнодорожных вагонов) под перевозку грузов по территориям Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязался принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пунктам 2.2.6 и 2.2.7 договора ответчик принял обязательства обеспечить погрузку / выгрузку предоставляемых исполнителем вагонов в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем / груженом состоянии на станцию погрузки / выгрузки. В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведшим к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, ответчик обязан внести исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 1500 рублей (в том числе НДС) за вагон, полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, платформу, вагон - хоппер для перевозки зерна за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

Данные положения для начисления платы за простой вагонов действовали до 10.09.2021.

В последующем сторонами заключались приложения к договору (от 10.09.2021 N 089/718-жд/к, от 15.11.2021 N 091/718-жд/к, от 02.12.2021 N 093/718-жд/к, от 22.12.2021 N 094/718-жд/к, от 29.12.2021 N 095/718-жд/к, от 11.01.2022 N 096/718-жд/к, от 20.01.2022 N 097/718-жд/к, от 25.01.2022 N 098/718-жд/к, от 01.03.2022 N 100/718-жд/к, от 03.03.2022 N 101/718-жд/к, от 01.04.2022 N 102/718-жд/к, от 25.03.2022 N 103/718-жд/к, от 26.03.2022 N 104/718-жд/к, от 06.04.2022 N 105/718-жд/к, от 22.04.2022 N 106/718-жд/к, от 26.04.2022 N 107/718-жд/к), согласно пунктам 7 которых установлено, что за нахождение вагонов, предоставленных исполнителем заказчику на станции погрузки и выгрузки, подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также на путях общего / необщего пользования, а также местах общего / необщего пользования свыше 72 часов для осуществления погрузки / выгрузки, оформления перевозочных документов и отправления, заказчик обязан оплатить исполнителю штраф в размере 1500 рублей без НДС за 1 вагон в сутки, неполные сутки считаются за полные сутки. При этом стороны в приложениях к договору согласовали, что размер платы за сверхнормативное пользование вагонами отменен, и положения пунктов 7 приложений к договору распространяются на правоотношения сторон, возникшие с даты заключения договора.

Для целей организации железнодорожных перевозок грузов, согласно заявкам на перевозку, истец предоставил заказчику вагоны для перевозки грузов.

Обществом в сентябре - декабре 2019 года, январе - декабре 2020 года, январе - декабре 2021 года, январе - июне 2022 года допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Сумма неустойки за сверхнормативный простой вагонов, начисленной компанией, составила 6 847 500 рублей.

Общество, полагая, что спорный договор является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), заявило в суде первой инстанции ходатайства о применении исковой давности, срок которой в один год предусмотрен статьей 13 указанного Закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком условий договора и приложений к нему в виде сверхнормативного простоя вагонов под операциями погрузки и выгрузки, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 6 847 500 рублей, применив к спорным отношениям общий трехгодичный срок исковой давности. Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку основной обязанностью компании являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о транспортной экспедиции, а, следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года компания, заявившая 02.10.2022 требование о взыскании с общества неустойки, не пропустила (с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и даты обращения в суд).

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафов в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 с учетом постановления N 497 подлежат отклонению.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (статья 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей не производится по требованиям, возникшим до введения моратория, тогда как в данном случае из материалов дела следует, что нарушения выявлены после его введения, поэтому положения о моратории на начисление финансовых санкций на них не распространяются, а по требованиям, возникшим до введения моратория, штраф в период действия моратория не начислялся компанией.

Довод ответчика о необходимости применении положений постановления N 428 подлежит отклонению судом округа. Указанный нормативный акт не применим к спорным правоотношениям, поскольку из его содержания следует, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников, включенных в соответствующие перечни, ответчик к таковым не относится.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А53-34410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина