Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф08-13750/23 по делу N А63-2396/2023

г. Краснодар

05 февраля 2024 г.

Дело N А63-2396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от истца - индивидуального предпринимателя Малыш-Федорцовой Виктории Темуровны (ИНН 263112976544, ОГРНИП 313265109900711) - Обмочаева Р.А. (доверенность от 10.01.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (ИНН 3528269439, ОГРН 1173525007590) - Беляевой Т.Ю. (доверенность от 08.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А63-2396/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Малыш-Федорцова Виктория Темуровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Северная транспортная компания" (далее - общество) 1 139 340 рублей неустойки за просрочку оплаты с 22.07.2022 по 14.07.2023 по договору предоставления техники от 03.12.2021 N 65/12 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2023, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 139 340 рублей неустойки с 22.07.2022 по 14.07.2023; с общества в доход федерального бюджета взыскано 46 481 рубль государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено надлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору с обществом, в свою очередь, не исполнившим принятые на себя договорные обязательства.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не оценили представленные обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие даты направления предпринимателем актов об оказании услуг (электронная переписка), которые не совпадают с датами составления актов. Суды ошибочно приняли начало начисления неустойки с учетом срока для оплаты по выставленным документам не в 15 банковских дней, как было согласовано сторонами в договоре, а в 15 календарных дней. Суды не учли, что в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Судебное толкование договора подразумевает, что акцент надлежит делать на установлении истинной воли участников сделки, а не на лингвистическом смысле текста договора. Суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку и не оценил доводы общества о значительном превышения суммы неустойки возможным размерам убытков предпринимателя. Суд апелляционной инстанции ограничил право общества на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство: 19.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2023, при этом председательствующий по делу проинформировал представителей участвующих в деле лиц об отсутствии необходимости дополнительного направления ходатайства об участии в онлайн-заседании. Однако 26.10.2023 ссылка на онлайн-заседание для общества не была доступна, подключиться к видеоконференции удалось лишь во время объявления резолютивной части постановления суда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор предоставлению техники от 03.12.2021 от N 65/12 в редакции дополнительных соглашений от 17.04.2022 N 1 и от 09.05.2022 N 3 (далее - договор N 65/12), по условиям которого исполнитель обязан предоставить заказчику автогидроподъемники (технику) с машинистами (водителями) и своими силами оказывать услуги по их управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию (пункт 1.1 договора N 65/12).

Перечень техники и стоимость услуг указаны в приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора N 65/12).

В силу пункта 3.5 договора N 65/12 заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги после предоставления исполнителем документов (счет, акт предоставленных услуг, путевой лист/рапорт), в течение 15 банковских дней с даты подписании сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), который составляется на основании подписанных сторонами унифицированных форм сменных рапортов и/или путевых листов, и предоставления счета исполнителем. Заказчик вправе самостоятельно вносить платежи по договору досрочно в пределах периода его действия.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами. При необходимости договор пролонгируется (пункты 4.1, 4.2 договора N 65/12).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора N 65/12. В случае нарушения заказчиком сроков взаиморасчетов он уплачивает по требованию исполнителя проценты на просроченную к исполнению сумму в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора N 65/12).

Предприниматель выполнил свои обязательства по договору N 65/12 в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждено актами об оказанных услугах, подписанными обеими сторонами: от 30.04.2022 N 31 на сумму 250 000 рублей, от 30.04.2022 N 43 на сумму 463 600 рублей, от 08.05.2022 N 39 на сумму 676 400 рублей, от 31.05.2022 N 47 на сумму 2 390 400 рублей, от 30.06.2022 N 54 на сумму 3 235 200 рублей, от 31.07.2022 N 60 на сумму 2 016 000 рублей, от 31.08.2022 N 67 на сумму 1 603 200 рублей, от 30.09.2022 N 73 на сумму 1 636 800 рублей, а также рапортами о работе строительной машины (механизма), составленными по типовой форме ЭСМ-3 (том 1 л. д. 10 - 38).

По утверждению предпринимателя, общество не в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате предоставленных услуг по договору N 65/12, вследствие чего в целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил обществу претензию от 10.01.2023 N 2 с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Неисполнение обществом указанных в претензии требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований).

Взыскав с общества в пользу предпринимателя 1 139 340 рублей неустойки с 22.07.2022 по 14.07.2023, суды исходили из следующего.

Договором N 65/12 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков взаиморасчетов между сторонами, заказчик уплачивает по требованию исполнителя проценты на просроченную к исполнению сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора N 65/12).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды сделали обоснованный вывод о том, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг влечет удовлетворение требования общества о взыскании 1 139 340 рублей неустойки, расчет которой произведен арифметически и методологически верно.

Суды указали, что по существу возражения общества сводятся к необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, а также учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и приняв во внимание длительность просрочки исполнения обществом договорных обязательств, величину основной задолженности, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким, при том, что общество не представило суду доказательства для обоснования величины неустойки, несоразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обществом договорных обязательства и отказал в ее снижении, признав подлежащей взысканию неустойку в размере 1 139 340 рублей.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из того, что сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности; общество не представило доказательств того, что к нему не применимы предусмотренные договором штрафные санкции; каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность; неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника; в случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суды правильно отметили, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Общество, подписав с предпринимателем договор N 65/12, тем самым выразило согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Взыскание неустойки в заявленном размере не влечет получение предпринимателем необоснованной выгоды и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, соответствующие доводы жалобы общества подлежат отклонению.

Суды правомерно отклонили доводы общества о том, что в соответствии с пунктом 3.5 договора N 65/12 заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги после предоставления исполнителем документов (смет, акт предоставленных услуг, путевой лист/рапорт), в течение 15 банковских дней, начинай с даты подписании сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), который составляется на основании подписанных сторонами унифицированных форм сменных рапортов и/или путевых листов, и предоставления счета исполнителем, при этом заказчик вправе самостоятельно вносить платежи по договору досрочно в пределах периода его действия, в связи с чем предприниматель неверно произвел расчет неустойки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, банковский день - это рабочие часы конкретного банка или период, в течение которого кредитное учреждение производит расчетные операции и обслуживание клиентов.

Использование термина "банковский день" в договоре без определения того, как его понимают стороны договора, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В договоре N 65/12 определение понятия "банковский день" отсутствует.

Понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве.

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", пункта 1.3 Раздела 1 "Организация бухгалтерской работы и документооборота" положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, банковским (операционным) днем считается календарный день. В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

Исходя из того, что все акты выполненных работ в качестве реквизита документа содержат дату, суды сделали вывод о том, что эти даты и являются датами подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг). Соответственно, исчисление 15- дневного срока на оплату следует осуществлять на следующий день после соответствующей даты, указанной в акте выполненных работ.

Иное толкование обществом договора N 65/12 суды признали необоснованным, и кроме того, отметили, что стороны не обращались в суд с иском об урегулировании разногласий относительно пунктов 3.5, 3.6 договора N 65/12.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы общества о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта, подлежат отклонению как необоснованные.

По утверждению общества, после объявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.10.2023 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", перерыва до 26.10.2023 представитель общества был лишен возможности участия в продолженном 26.10.2023 судебном заседании, также проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел". При объявлении перерыва в судебном заседании 19.10.2023 председательствующий по делу проинформировал представителей участвующих в деле лиц об отсутствии необходимости дополнительного направления ходатайства об участии в онлайн-заседании, поэтому общество соответствующее ходатайство не направило. Однако 26.10.2023 ссылка на онлайн-заседание для общества не была доступна, подключиться к видеоконференции удалось лишь во время объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные доводы общества не подтверждены документально и подлежит отклонению.

По сведениям, опубликованным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.10.2023 удовлетворил ходатайство общества от 10.10.2023 об участии в судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 19.10.2023, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Как видно из протокола судебного заседания, после объявленного в судебном заседании 19.10.2023 перерыва до 26.10.2023 до 16 часов 20 минут судебное заседание продолжено 26.10.2023 в 16 часов 27 минут с участием представителя предпринимателя - Обмочаева Р.А.; участвовавший в судебном заседании до перерыва представитель общества - Беляева Т.Ю. в течение 5 минут судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) 26.10.2023 не подключилась по причинам, не зависящим от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, при этом суд апелляционной инстанции в назначенное время обеспечил техническую возможность участия представителя в онлайн-заседании на основании ходатайства общества от 10.10.2023. Вместе с тем, представитель общества произвел подключение только при объявлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание (Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, каб. 100) не обеспечил.

На вопрос суда округа о наличии технических затруднений при подключении к онлайн-заседанию 26.10.2023 в 16 часов 20 минут представитель предпринимателя Обмочаев Р.А. пояснил, что у него такие трудности не возникли, ссылка на онлайн-заседание 26.10.2023 в 16 часов 20 минут была доступна, технических сбоев в работе системы не было.

При таких обстоятельствах основания для вывода о непредоставлении Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом технической возможности для участия представителя общества в судебном заседании 26.10.2023 в 16 часов 20 минут по делу N А63-2396/2023 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы общества выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А63-2396/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова