Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф08-13548/23 по делу N А32-64420/2022

г. Краснодар

05 февраля 2024 г.

Дело N А32-64420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Катинева Модриса Микелевича, ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А32-64420/2022, установил следующее.

Катинев М.М. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) с иском о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения, 400 тыс. рублей неустойки, 15 тыс. рублей расходов на оценку ущерба, штрафа в размере 50% от суммы недоплаты, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.11.2022 по делу N 2-8337/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, иск удовлетворен частично: с общества в пользу Катинева М.М. взыскано 400 тыс. рублей страхового возмещения, 40 800 рублей неустойки, 15 тыс. рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, 17 600 рублей расходы за проведение судебной экспертизы; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что после обращения истца о признании случая страховым обществом выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако направление Катиневым М.М. проигнорировано, транспортное средство на ремонт не предоставлено. Поскольку общество выдало направление на ремонт на СТОА, взыскание страхового возмещения в денежной форме недопустимо. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в рассматриваемом случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление. Независимая оценка, проведенная по инициативе Катинева М.М., не соответствует требования законодательства. Судом первой инстанции не дана правовая оценка независимой экспертизе ИП Пенсакова Г.И. от 22.01.2019 N 24-01-47-4, которая являлась основным документом при проведении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Катинев М.М. отклонил доводы общества, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2019 на ул. Калинина г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Шкода Рапид" (государственный регистрационный знак Н674РВ123), находящегося под управлением Катинева М.М., и автомобиля марки "Дэу Нексия" (государственный регистрационный знак С659СМ123) под управлением Иваненко А.Д., в результате которого автомобилю марки "Шкода Рапид" причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД виновником в ДТП признан Иваненко А.Д.

Гражданская ответственность Иваненко А.Д. застрахована в АО "СК "Стерх"" по страховому полису МММ N 5009577247. Гражданская ответственность Катинева М.М. застрахована в обществе по страховому полису МММ N 5005439267.

15 января 2019 года Катиневым М.М. в адрес общества подано заявление о прямом возмещении убытков. В этот же день общество выдало Катиневу М.М. направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ИП Адаменко А.В.

17 января 2019 года проведен осмотр транспортного средства, специалистом зафиксированы повреждения.

Обществом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр "МЭТР"". По результатам проведенного исследования подготовлено заключение от 23.01.2019 N 874508, согласно которому сумма затрат, необходимая для приведения транспортного средства Катинева М.М. в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составила 265 тыс. рублей, с учетом износа - 220 800 рублей.

24 января 2019 года общество выдало Катиневу М.М. направление на ремонт на СТОА.

Не согласившись с обществом, Катинев М.М. обратился к оценщику ИП Пенсакову Г.И. Согласно заключению от 22.01.2019 N 24-01-47-4 стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составила 420 100 рублей, без учета износа - 500 100 рублей.

Кроме того, Катинев М.М. обратился к оценщику ИП Вронскому А.В. Согласно заключению от 10.02.2019 N 023-02-19 оценщиком установлено, что рыночная стоимость спорного транспортного средства в доаварийном состоянии составила 493 тыс. рублей, годные остатки 90 700 рублей; итого величина ущерба составила 402 300 рублей.

На основании указанных заключений оценщиков Катинев М.М. пришел к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства и обратился к обществу за выплатой возмещения в пределах страховой суммы в связи с полной гибелью автомобиля.

Неисполнение обществом обязательства по выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля послужило основанием для обращения Катинева М.М. в суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, не опровергнутой иными доказательствами по делу, согласно которой размер ущерба следует определять по правилам полной гибели транспортного средства, сопоставив размер ущерба с лимитом ответственности страховщика, пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 400 тыс. рублей и законной неустойки, величина которой по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 40 800 рублей.

Согласно части 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда имуществу в случае повреждения имущества потерпевшего возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Как следует из пункта 39 постановления N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, возникшим до 21.09.2021 размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (период действия - до 19.09.2021; далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 6.1. Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.03.2023 N 032-03/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шкода Рапид" (государственный регистрационный знак Н674РВ123) с учетом износа деталей составила 409 761 рубль 34 копейки, без учета износа - 489 463 рубля 41 копейку. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 479 тыс. рублей. Стоимость годных остатков автомобиля - 77 500 рублей. Таким образом, размер причиненного вреда транспортному марки "Шкода Рапид" (государственный регистрационный знак Н674РВ123) оценивается в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составило 401 500 рублей.

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО страховые выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тыс. рублей, суды верно установили, что размер страхового возмещения составляет 400 тыс. рублей.

Аргумент общества о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключению независимой экспертизы ИП Пенсакова Г.И. от 22.01.2019 N 24-01-47-4, которая являлась основным документом при проведении судебной экспертизы, судом округа отклоняется.

Отсутствие перечисления в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств само по себе не означает, что не упомянутые доказательства не были оценены судами наряду с иными документами в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае заключение эксперта ИП Пенсакова Г.И. от 22.01.2019 N 24-01-47-4 не опровергает правомерность выводов судов о наличии оснований для возложения ответственности за выплату страхового возмещения в связи с признанием полной гибели автомобиля на общество.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Указанный в кассационной жалобе круг обстоятельств ранее составлял предмет рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в связи с чем содержащиеся в них доводы отклоняются судом округа.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А32-64420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева О.Л. Рассказов