Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-14154/23 по делу N А32-64420/2022

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А32-64420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года по делу N А32-64420/2022

по иску Катинева Модриса Микелевича

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Катинев Модрис Микелевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "Согаз", страховая компания) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы недоплаты, компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено; ходатайство истца об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения; ходатайство ответчика о признании экспертного заключения ИП Пенсакова Г.И. от 22.01.2019 N 24-01-47-4 недопустимым доказательством оставлено без удовлетворения; ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С АО "Согаз" в пользу Катинева М.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 40 800 руб., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 17 600 руб.; в остальной части в иске отказано. С АО "Согаз" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 18 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО "Согаз" указывает, что направление на ремонт истцом проигнорировано, поврежденное ТС на ремонт на СТОА не предоставлено, в чем усматривается уклонение от исполнения условий договора и злоупотребление истцом предоставленными ему правами. Суд вынес решение о взыскании страхового возмещения в денежной форме, при этом не указав по каким причинам произведена смена формы возмещения с натуральной на денежную. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оплатить ремонт автомобиля на станции технического обслуживания либо доказательств необходимости доплаты за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания за пределами установленной законом страховой выплаты, истцом в материалы дела не представлено. В действиях АО "Согаз" какие-либо нарушения обязательств по выдаче направления на ремонт отсутствуют. В соответствии с актом осмотра, представленным истцом, им организован осмотр поврежденного транспортного средства 22.01.2019, в то время как истец уведомлял АО "Согаз" об осмотре на 22.12.2018. У истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Действуя добросовестно, в соответствии с Законом об ОСАГО истец должен был обратиться в АО "Согаз" для проведения дополнительного осмотра ТС.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании распоряжения председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 24 от 28.09.2023 в связи с назначением судьи Попова А.А. судьей Арбитражного суда Центрального округа апелляционная жалоба АО "Согаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-64420/2022 передана на рассмотрение судье Абраменко Р.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворенных требований и иные лица не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 на ул. Калинина г. Краснодара произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Рапид" г.р.з. Н674РВ123, находящегося под управлением истца, и автомобиля "Дэу Нексия" г.р.з. С659СМ123 под управлением Иваненко А.Д.

Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП был признан Иваненко А.Д.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в АО СК "Стерх" страховой полис МММ N 5009577247. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Согаз", страховой полис МММ N 5005439267.

15.01.2019 истцом в страховую компанию было подано заявление о прямом возмещении убытков.

15.01.2019 АО "Согаз" выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ИП Адаменко А.В.

17.01.2019 проведен осмотр транспортного средства, специалистом зафиксированы повреждения.

На основании изложенного, АО "Согаз" назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр "МЭТР". По результатам проведенного исследования подготовлено заключение N 874508 от 23.01.2019. Специалист указал, что сумма затрат, необходимых для проведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, составляет 265 000 руб., а с учетом износа 220 800 руб.

24.01.2019 страховой компанией истцу выдано направление на ремонт.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта по заявке истца была назначена и проведена техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена независимым оценщиком ИП Пенсаковым Г.И., согласно заключению N 24-01-47-4 от 22.01.2019, стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составила 420 100 руб., без учета износа 500 100 руб.

По результатам заключения N 023-02-19 от 10.02.2019 был сделан вывод о нецелесообразности восстановления транспортного средства и определена рыночная стоимость транспортного средства 493 000 руб. и годные остатки 90 700 руб. Ущерб составил 402 300 руб.

Страховое возмещение истцом не получено.

В целях досудебного урегулирования спора Катинев М.М. направил в адрес АО "Согаз" претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения. По мнению истца, страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения. По мнению ответчика, страховой компанией организован восстановительный ремонт путем выдачи направления на ремонт транспортного средства N МММ 5005439267 от 24.01.2019 (том 2 л.д. 36).

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом случае транспортное средство находится в собственности гражданина, однако как указал сам ответчик, между Катинев М.М. и АО "Согаз" заключен договор ОСАГО серии МММ N 500543967 (том 2 л.д. 6) в отношении спорного транспортного средства "Шкода Рапид" г.р.з. Н674РВ123 с целью использования - такси, соответственно, транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем к данным правоотношениям применяются положения ч.15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из представленного истцом в материалы дела заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 10.01.2019 (том 1 л.д.17-18) следует, что в данном заявлении потерпевший реализовал предоставленное ему право выбора способа возмещения вреда, указав на необходимость осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным путем.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что, поскольку в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 10.01.2019 (том 1 л.д.17-18) потерпевший не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а, напротив, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, то у ответчика имелись достаточные основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным способом на реквизиты потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный Закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат, первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Закон об ОСАГО позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в определенных случаях в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае суд установил, что страховая компания 17.01.2019 (том 2 л.д. 11-12) произвела осмотр поврежденного транспортного средства, составлен список повреждений, с которым истец был ознакомлен.

В последующем ответчиком проведена независимая техническая экспертиза (том 2 л.д.13-34), по результатам которой специалистом установлено, что сумма затрат, необходимых для проведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, составляет 265 000 руб., а с учетом износа 220 800 руб. (заключение N 874508 от 23.01.2019).

Как было отмечено выше, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, право на организацию самостоятельной экспертизы у потерпевшего появляется только если страховщик в установленный срок не организовал независимую экспертизу.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате соответствующего возмещения. При этом таковая была проведена истцом ввиду несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта по результатам проведенной ответчиком независимой экспертизы.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Рапид" г.р.з. Н674РВ123 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Экспертиз" Пожидаеву Е.А. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения ТС "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак Н674РВ123 обстоятельствам ДТП от 01.01.2019 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак Н674РВ123 в результате ДТП от 01.01.2019 года с учетом износа и без учета износа с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и справочника РСА?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение N 032-03/23 от 23.03.2023, согласно которому: характер повреждений на транспортном средстве "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак Н674РВ123 соответствует обстоятельствам ДТП от 01.01.2019; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного транспортного средства составляет 409 761,34 руб., без учета износа 489 463,41 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 479 000 руб., стоимость годных остатков составляет 77 500 руб.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение N 032-03/23 от 23.03.2023 пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, рассчитанное по среднерыночным ценам, соответствующим реальным расходам, которые истец произведет для восстановления прежнего состояния имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Катиневым М.М. заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплат.

Из материалов дела следует, что ИП Пенсаковым Г.И. по заявке истца была проведена экспертиза от 22.01.2019 N 24-01-47-4, стоимость которой составила 15 000 руб. согласно квитанции N 153737.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчика относительно недопустимости указанного заключения, указав, что оснований сомневаться в наличии у оценщика истца квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы в размере 15 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2019 по 18.05.2019 в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правил пунктов 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

14.01.2019 истцом в адрес АО "Согаз" направлено заявление о выплате страхового возмещения посредством экспресс-доставки, почтовое отправление с заявлением получено страховщиком 15.01.2019.

Суд проверил расчет неустойки и признал его арифметически и методологически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в отзыве просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким (365% годовых) и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд посчитал возможным уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки из 0,1%, согласно которому размер неустойки составил 40 800 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части страховой компанией в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом решение суда в части определенной к взысканию неустойки по результатам ее снижения не оспаривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа согласно статье 13 Закона РФ "О Защите прав потребителя", в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано со ссылкой на введение истцом предпринимательской деятельности (автомобиль используется для такси), в связи с чем последний самостоятельно несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года по делу N А32-64420/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко Т.Р. Фахретдинов