Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф08-13978/23 по делу N А61-3021/2016

г. Краснодар

05 февраля 2024 г.

Дело N А61-3021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Сергеева С.Г. (паспорт) и его представителя Ширяева С.Н. (доверенность от 18.05.2022), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Сергеева С.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А61-3021/2016 (Ф08-13978/2023), установил следующее.

ФНС России в лице УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилье 2010" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Жилье 2010" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Представитель учредителей ООО "Жилье 2010" Теблоев К.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Сергеева С.Г. убытков в размере 23 876 679 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2023, заявление представителя учредителей ООО "Жилье 2010" Теблоева К.Г. удовлетворено частично, с Сергеева С.Г. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 14 007 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Сергеев С.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"" просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев С.Г.

Определением суда от 17.03.2021, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Сергеева С.Г., выразившееся в непринятии необходимых мер при ведении процедур банкротства. Сергеев С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилье 2010".

Как установлено, 06.02.2012 между ООО "Жилье 2010" (арендатор) и администрацией местного самоуправления г. Владикавказа (арендодатель) заключен договор N 4122 аренды земельного участка площадью 1,0430 га с кадастровым номером 15:09:0302002:65, расположенного по адресу: г. Владикавказ, в квартале между ул. Московской, проспектом Доватора, ул. Х.Мамсурова, ул. Барбашова, микрорайон 18, для строительства жилого дома с автостоянкой.

Между ООО "Жилье 2010" (арендатор) и ООО "Стройцентр" (новый арендатор) заключено соглашение от 20.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.02.2012 N 4122, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.02.2012 N 4122, а также по окончании строительства не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, возведенного на данном участке, передает арендатору 10% площадей построенных жилых и нежилых помещений, что оформляется дополнительным соглашением и актами приема-передачи.

Согласно дополнительных соглашений от 03.03.2014, от 01.07.2015 и от 10.07.2015, заключенных между ООО "Жилье 2010" (арендатор) и ООО "Стройцентр" (новый арендатор), к соглашению о передаче прав аренды на земельный участок от 20.08.2012, изменились обязательства нового арендатора по уплате первоначальному арендатору стоимости переданного права аренды.

На основании указанных дополнительных соглашений должнику в счет исполнения обязательств были переданы 5 квартир в возведенном жилом доме. В дальнейшем, две квартиры из пяти реализованы гр. Баришполь Е.А.

Полагая, что в результате бездействия Сергеева С.Г. по неоспариванию сделок реализации квартир должнику были причинены убытки, представитель учредителей должника обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При рассмотрении данного дела судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с бывшего конкурсного управляющего Сергеева С.Г. убытков, связанных с неоспариванием сделок по реализации квартир.

Вместе с тем судебными инстанциями в данном случае не учтено следующее.

При рассмотрении дела Сергеевым С.Г. заявлялся довод о том, что указанные сделки по реализации квартир являются действительными. Основания для их оспаривания отсутствовали, а наличие такого оспаривания не привело бы к увеличению конкурсной массы должника ввиду отсутствия оснований для присуждения имущества. Таким образом, по мнению Сергеева С.Г., отсутствие оспаривания сделок не привело к возникновению убытков.

Указанный довод судебными инстанциями фактически не исследован. Обстоятельства действительности (недействительности) самих сделок по реализации квартир судом не устанавливались.

Суды указали, что 2 квартиры были реализованы в 2016 году. При этом правовая судьба остальных квартир судом не исследовалась.

Ссылки судебных инстанций на судебные акты о признании бездействия Сергеева С.Г. незаконным являются недостаточно обоснованными, поскольку бездействие бывшего конкурсного управляющего, как установлено этими судебными актами, выражалось только том, что конкурсный управляющий не представил доказательства истребования им сведений ЕГРН о сделках, совершенных должником в период подозрительности; не установил факт получения должником пяти квартир; не установил кому, и на каких условиях спорные квартиры отчуждены; не установил факт получения должником оплаты за квартиры; не оценил действия руководителя Пациорина А.В., выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих получение должником квартир и их отчуждение, на предмет привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Кроме того, при признании бездействия бывшего конкурсного управляющего Сергеева С.Г. незаконным суды указали, что в им в кратчайшие сроки не предприняты все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Исходя из этого, вывод судебных инстанций по настоящему обособленному спору о том, что убытки причинены Сергеевым С.Г. ввиду неоспаривания сделок по реализации 5 квартир, является недостаточно обоснованным, поскольку сделан без непосредственной оценки действительности самих сделок.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А61-3021/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев