Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф08-14391/23 по делу N А32-4588/2023

г. Краснодар

05 февраля 2024 г.

Дело N А32-4588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью ГК "ГОСТ" (ИНН 2310172740, ОГРН 1132310009248) - Головко П.П. (доверенность от 09.01.2024), от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Русс-Модуль" (ИНН 2312209146, ОГРН 1132312012392) - Тучковой Д.С. (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "ГОСТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А32-4588/2023, установил следующее.

ООО ГК "ГОСТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Русс-Модуль" о взыскании 7 475 279 рублей 82 копеек задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Русс-Модуль" обратилось со встречным иском к ООО ГК "ГОСТ" о взыскании 1 140 252 рублей 03 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 15.08.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.10.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано;

ООО ГК "ГОСТ" выдана справка на возврат из федерального бюджета 2801 рубля излишне уплаченной госпошлины; встречный иск удовлетворен, суд взыскал с ООО ГК "ГОСТ" в пользу ООО "Русс-Модуль" 1 140 252 рубля 03 копейки неосновательного обогащения; а также взыскал с ООО ГК "ГОСТ" в доход федерального бюджета 24 403 рубля государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда первой инстанции от 15.08.2023 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Требования по первоначальному иску удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Русс-Модуль" в пользу ООО ГК "ГОСТ" 1 006 365 рублей 26 копеек задолженности, 8 128 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, а всего 1 014 493 рубля 26 копеек. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать". Абзацы второй - четвертый резолютивной части решения суда оставлены без изменения. Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: "В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО ГК "ГОСТ" в пользу ООО "Русс-Модуль" 125 758 рублей 77 копеек". Суд взыскал с ООО "Русс-Модуль" в пользу ООО ГК "ГОСТ" 404 рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ГК "ГОСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе субподрядчик настаивает на том, что его расходы при производстве работ оказались меньше, в связи с чем, разница между ценой договоров и стоимостью фактически выполненных работ, является его экономией. Податель жалобы указывает, что меньший фактический расход цемента не является препятствием к надлежащему исполнению договоров и выполнению работ по укреплению грунтов. Поскольку результат работ достигнут и грунты укреплены, субподрядчик считает, что работы подлежали оплате по твердой цене договора (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), а не по фактически выполненным объемам работ, которые подтверждены подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русс-Модуль" указывало на несостоятельность ее доводов, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ГК "ГОСТ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Русс-Модуль" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, ООО "Русс-Модуль" (генподрядчик) и ООО ГК "ГОСТ" (субподрядчик) заключили пять договоров субподряда (далее - договоры):

1. договор от 08.06.2017 N 08-06/2017 на выполнение комплекса работ по укреплению грунтов методом напорной цементации основания фундаментов на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Сормовской, 1/12 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Многоэтажный жилой дом Литер 1" (т. 1, л. д. 7); стоимость работ по договору от 08.06.2017 N 08-06/2017 с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2017 N 1 составляет 10 344 542 рубля 12 копеек, в том числе НДС 18 % (т. 1, л. д. 29).

2. договор от 08.06.2017 N 08-06/2017/1 на выполнение комплекса работ по укреплению грунтов методом напорной цементации основания фундаментов на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Стасова/Сормовской, 178-180/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Многоэтажный жилой дом Литер 1" (т.1, л. д. 61); стоимость работ по договору 08.06.2017 N 08-06/2017/1 с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2017 N 1 составляет 9 534 708 рублей 97 копеек, в том числе НДС 18% (т. 1, л. д. 83, 84).

3. договор от 03.12.2017 N ПС-69/17-СМР на выполнение комплекса работ по укреплению грунтов методом напорной цементации основания фундаментов в соответствии с проектной документацией ПС-69/17-ПР на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Леонида Лаврова, 4" (т. 1, л. д. 123); стоимость работ по договору от 03.12.2017 N ПС-69/17-СМР с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 1 составляет 15 918 868 рублей 40 копеек, в том числе НДС (т. 1, л. д. 139).

4. договор от 10.05.2018 N 149 РМ/18 на выполнение комплекса работ по укреплению грунтов методом напорной цементации основания фундаментов на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Сормовской, 1/12 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Многоэтажный жилой дом Литер 2" (т. 2, л. д. 1); стоимость работ по договору от 10.05.2018 N 149 РМ/18 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 1 составляет 11 589 805 рублей 02 копейки, в том числе НДС (т. 2, л. д. 22).

5. договор от 29.05.2018 N 186 РМ/18 на выполнение комплекса работ по укреплению грунтов методом напорной цементации основания фундаментов блок-секций 1, 2 на объекте: "Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Сормовской, 1/6 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара" (т. 2, л. д. 53); стоимость работ по договору от 29.05.2018 N 186 РМ/18 с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2019 N 1 и от 09.01.2019 N 2 составила 31 159 276 рублей 96 копеек, в том числе НДС (т. 2, л. д. 79).

Все договоры заключены на выполнение комплекса работ по укреплению грунтов методом напорной цементации основания фундаментов на объектах генподрядчика.

К каждому договору стороны согласовали локальные сметные расчеты.

По условиям договоров субподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договоров, собственными силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (пункты 1.2, 1.3 договоров).

Согласно пунктам 2.2 договоров стоимость работ является твердой договорной ценой и учитывает изменение стоимости выполняемых работ на весь период строительства.

В пункте 2.4 договоров стороны согласовали, что оплата производится по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным на основании подписанных актов выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Пунктом 13.10 договоров определено, что если фактические расходы субподрядчика окажутся меньше тех, которые определены договорной ценой, субподрядчик сохраняет право на оплату работы по цене, предусмотренной договором субподряда, если генподрядчик не докажет, что полученная генподрядчиком экономия вызвана снижением качества выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил работы по 5-ти договорам на общую сумму 71 020 089 рублей 18 копеек:

По договору (1) от 31.07.2017 N 08-06/2017 субподрядчик выполнил работы на сумму общую сумму 9 277 644 рубля, передал их генподрядчику, который принял работы без каких-либо замечаний и возражений по актам КС-2 и КС-3:

от 31.07.2017 N 1 на сумму 3 270 616 рублей 75 копеек, от 31.03.2018 N 1 на сумму 280 тыс. рублей, от 31.03.2018 N 2 на сумму 1 578 868 рублей 45 копеек, от 30.11.2018 N 3 на сумму 2 036 036 рублей 23 копейки, от 07.10.2019 N 4 на сумму 2 112 122 рубля 57 копеек (т. 1, л. д. 36 - 55).

По договору (2) от 06.06.2017 N 08-06/2017/1 субподрядчик выполнил работы на сумму общую сумму 8 713 797 рублей 30 копеек, передал их генподрядчику, который принял работы без каких-либо замечаний и возражений по актам КС-2 и КС-3:

от 23.11.2017 N 1 на сумму 3 005 278 рублей 33 копейки, от 31.03.2018 N 1 на сумму 280 тыс. рублей, от 31.03.2018 N 2 на сумму 987 644 рубля 09 копеек, от 30.11.2018 N 3 на сумму 2 496 920 рублей 14 копеек, от 07.10.2019 N 4 на сумму 1 943 954 рубля 74 копейки (т. 1, л. д. 92 - 111).

По договору (3) от 03.12.2017 N ПС-6917-СМР субподрядчик выполнил работы на сумму общую сумму 15 505 114 рублей 36 копеек, передал их генподрядчику, который принял работы без каких-либо замечаний и возражений по актам КС-2 и КС-3:

от 31.01.2018 N 1 на сумму 5 786 727 рублей 16 копеек, от 30.04.2019 N 2 на сумму 6 015 273 рубля 60 копеек, от 29.02.2020 N 3 на сумму 3 703 113 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 146 - 157).

По договору (4) от 10.05.2018 N 149 РМ/18 субподрядчик выполнил работы на сумму общую сумму 9 755 071 рубль 72 копейки, передал их генподрядчику, который принял работы без каких-либо замечаний и возражений по актам КС-2 и КС-3:

от 31.08.2018 N 1 на сумму 3 617 824 рубля 30 копеек, от 30.40.2019 N 2 на сумму 2 296 467 рублей 07 копеек, от 31.10.2019 N 3 на сумму 1 114 060 рублей 50 копеек, от 30.11.2019 N 4 на сумму 889 917 рублей 66 копеек, от 31.12.2019 N 5 на сумму 673 960 рублей 80 копеек, от 31.05.2020 N 6 на сумму 1 162 841 рубль 39 копеек (т. 2, л. д. 26 - 49).

По договору (5) от 29.05.2018 N 186 РМ/18 субподрядчик выполнил работы на сумму общую сумму 27 768 461 рубль 80 копеек, передал их генподрядчику, который принял работы без каких-либо замечаний и возражений по актам КС-2 и КС-3:

от 30.11.2018 N 1 на сумму 6 141 816 рублей 22 копейки, от 30.11.2018 N 2 на сумму 8 147 053 рубля 94 копейки, от 30.04.2019 N 3 на сумму 515 412 рублей, от 30.04.2019 N 3 на сумму 305 085 рублей 60 копеек, от 31.05.2019 N 4 на сумму 1 664 408 рублей 40 копеек, от 30.06.2019 N 5 на сумму 2 238 625 рублей 20 копеек, от 01.10.2019 N 6 на сумму 2 065 129 рублей 20 копеек, от 30.11.2019 N 7 на сумму 2 186 392 рубля 80 копеек, от 31.12.2019 N 8 на сумму 2 863 453 рубля 20 копеек, от 25.06.2020 N 9 на сумму 1 641 085 рублей 20 копеек (т. 2, л. д. 95 -137).

Спора в отношении объема выполненных работ и их стоимости, указанной в актах КС-2 и КС-3, подписанных сторонами, не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с иском (уточненный расчет, т. 3 л. д. 12 - 13, картотека арбитражных дел 18.04.2023), субподрядчик просил взыскать с генподрядчика 7 475 279 рублей 82 копейки задолженности, которая состоит из 1 006 365 рублей 26 копеек задолженности по оплате работ: по договору (1) от 31.07.2017 N 08-06/2017 в размере 337 151 рубль 06 копеек и по договору (3) от 03.12.2017 N ПС-6917-СМР в размере 669 214 рублей 20 копеек и 6 468 914 рублей 56 копеек (разница между ценой договоров и стоимостью фактически выполненных работ, которую субподрядчик заявил в качестве экономии).

В табличном варианте заявленные требования субподрядчика выглядят следующим образом:

Договор	Цена по договору	Стоимость фактически выполненных работ	Разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ (заявленная субподрядчиком сумма в качестве экономии)	Задолженность по оплате принятых заказчиком, но не оплаченных работ
Договор (1) от 31.07.2017 N 08-06/2017	10 344 542,12	9 277 644	1 066 898,12	337 151,06
Договор (2) от 06.06.2017 N 08-06/2017/1	9 534 708,97	8 713 797,30	820 911,67	-
Договор (3) от 03.12.2017 N ПС-6917-СМР	15 918 868,40	15 505 114,36	413 754,04	669 214,20
Договор (4) от 10.05.2018 N 149 РМ/18	11 589 805,02	9 755 071,72	1 834 733,30	-
Договор (5) от 29.05.2018 N 186 РМ/18	31 159 276,96	27 768 461,76	2 332 617,43	-
Всего			6 468 914,56	1 006 365,26
Итого общая задолженность 7 475 279,82

Встречные требования генподрядчика возникли из договора (5) от 29.05.2018 N 186 РМ/18. Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, генподрядчик просил суд взыскать с субподрядчика 1 140 252 рубля 03 копейки неосновательного обогащения в виде переплаты генподрядчиком авансовых платежей. В обоснование встречного иска генподрядчик указывал, что произвел оплату по договору (5) от 29.05.2018 N 186 РМ/18 в размере 28 908 713 рублей 79 копеек (платежные поручения на сумму 27 520 290 рублей 7 копеек (т. 3, л. д. 61 - 83) + зачеты по указанному договору на сумму 1 388 423 рубля 09 копеек (т. 4, л. д. 100 - 121)), в то время как субподрядчик выполнил работы по названному договору на общую сумму 27 768 461 рубль 76 копеек (т. 2, л. д. 95 -137). Таким образом, сумма переплаты согласно заявленным требованиям составила 1 140 252 рубля 03 копейки.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствовался статьями 702, 711, 746, 750, 758, 762, 710, 309, 310, 200, 1102 Гражданского кодекса, а также разъяснениями пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения первоначального иска субподрядчика, указав, что требование о взыскании задолженности по оплате принятых работ не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, а требование о взыскании суммы экономии субподрядчика не подлежит удовлетворению, поскольку предъявленная к взысканию сумма представляет собой арифметическую разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшейся за счет использования меньшего, чем предусмотрено договорами подряда, количества материала. Удовлетворяя встречный иск генподрядчика суд исходил из того, что на стороне субподрядчика имеется неосновательное обогащение на сумму 1 140 252 рубля 03 копейки, возникшее в связи с переплатой генподрядчиком денежных средств за выполненные работы (стоимость выполненных работ по договору от 29.05.2018 N 186 РМ/18 составила 27 768 461 рублей 76 копеек, сумма оплаты составила 28 908 713 рублей 79 копеек, в связи с чем, размер переплаты составил 1 140 252 рубля 03 копейки).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установил основания для его изменения.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Истолковал условия договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции установил, что оплата по договорам поставлена в зависимость от фактически выполненного объема работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку цена договоров определяется применительно к согласованному в нем объему выполненных работ, уменьшение объема выполненных работ влечет соразмерное уменьшение цены договора.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, соглашаясь с судом первой инстанции, что по спорным договорам субподрядчик использовал меньший объем материала, чем предусмотрено договорами и согласованными локальными сметными расчетами к договорам. Так, по договору субподряда от 08.06.2017 N 08-06/2017 субподрядчик использовал 758,2 т портландцемента против 1117,4 т, предусмотренных договором;

по договору субподряда от 08.06.2017 N 08-06/2017/1 субподрядчик использовал 744 т портландцемента против 1026,7 т, предусмотренных договором; по договору субподряда от 10.05.2018 N 149РМ/18 субподрядчик использовал 739,2 т портландцемента против 1195,2 т, предусмотренных договором; по договору субподряда от 03.12.2017 N ПС-69/17-СМР субподрядчик использовал 1190 т портландцемента против 1283,8 т, предусмотренных договором; по договору субподряда от 29.05.2018 N 186РМ/18 субподрядчик использовал 2087,2 т портландцемента против 3058,6 т, предусмотренных договором. В свою очередь субподрядчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не оспаривал. Оценив в совокупности: условия договоров, согласованные сторонами локальные сметные расчеты к договорам, представленные в материалы дела акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленная субподрядчиком к взысканию в качестве экономии субподрядчика сумма в размере 6 468 914 рублей 56 копеек является арифметической разницей между ценой договоров и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшейся за счет использования меньшего, чем предусмотрено договорами и локальными сметными расчетами, количества материала, что по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса с учетом разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не является экономией субподрядчика. С учетом изложенного, а также в виду того, что субподрядчик не представил доказательств, что взыскиваемая разница является экономией субподрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 710 Гражданского кодекса и взыскания с генподрядчика 6 468 914 рублей 56 копеек, предъявленных к взысканию в качестве экономии субподрядчика. Рассмотрев требование субподрядчика о взыскании задолженности по оплате работ на общую сумму 1 006 365 рублей 26 копеек, из которых 337 151 рубль 06 копеек по договору (1) от 31.07.2017 N 08-06/2017 и 669 214 рублей 20 копеек по договору (3) от 03.12.2017 N ПС-6917-СМР, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых, генподрядчик принял работы по названным договорам без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено двусторонне подписанными актами выполненных работ, а во-вторых, поскольку генподрядчик направил заявление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 1 006 365 рублей 26 копеек, из которых 337 151 рубль 06 копеек по договору (1) от 31.07.2017 N 08-06/2017 и 669 214 рублей 20 копеек по договору (3) от 03.12.2017 N ПС-6917-СМР, которое расценено судом апелляционной инстанции как признание иска в указанной части. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения заявленного субподрядчиком требования о взыскании 1 006 365 рублей 26 копеек задолженности по оплате выполненных и принятых генподрядчиком работ: из которых 337 151 рубль 06 копеек по договору (1) от 31.07.2017 N 08-06/2017 и 669 214 рублей 20 копеек по договору (3) от 03.12.2017 N ПС-6917-СМР.

Проверив законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска генподрядчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса, пришел к аналогичному выводу, что на стороне субподрядчика имеется неосновательное обогащение на сумму 1 140 252 рубля 03 копейки, возникшее в связи с переплатой генподрядчиком денежных средств за выполненные работы по договору (5) от 29.05.2018 N 186 РМ/18. Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость выполненных работ по договору от 29.05.2018 N 186 РМ/18 составила 27 768 461 рублей 76 копеек, что подтверждено актами КС-2 и КС-3:

от 30.11.2018 N 1 на сумму 6 141 816 рублей 22 копейки, от 30.11.2018 N 2 на сумму 8 147 053 рубля 94 копейки, от 30.04.2019 N 3 на сумму 515 412 рублей, от 30.04.2019 N 3 на сумму 305 085 рублей 60 копеек, от 31.05.2019 N 4 на сумму 1 664 408 рублей 40 копеек, от 30.06.2019 N 5 на сумму 2 238 625 рублей 20 копеек, от 01.10.2019 N 6 на сумму 2 065 129 рублей 20 копеек, от 30.11.2019 N 7 на сумму 2 186 392 рубля 80 копеек, от 31.12.2019 N 8 на сумму 2 863 453 рубля 20 копеек, от 25.06.2020 N 9 на сумму 1 641 085 рублей 20 копеек (т. 2, л. д. 95 -137). В свою очередь генподрядчик произвел оплату по указанному договору на общую сумму 28 908 713 рублей 79 копеек (платежные поручения на сумму 27 520 290 рублей 7 копеек (т. 3, л. д. 61 - 83) + зачеты по указанному договору на сумму 1 388 423 рубля 09 копеек, подписанные обеими сторонами договора (т. 4, л. д. 100 - 121)). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма переплаты составила 1 140 252 рубля 03 копейки и является неосновательным обогащением субподрядчика в виду отсутствия у последнего правовых оснований для ее удержания.

В кассационной жалобе субподрядчик настаивает на том, что его расходы при производстве работ оказались меньше, в связи с чем, разница между ценой договоров и стоимостью фактически выполненных работ, является его экономией. Податель жалобы указывает, что меньший фактический расход цемента не является препятствием к надлежащему исполнению договоров и выполнению работ по укреплению грунтов. Поскольку результат работ достигнут и грунты укреплены, субподрядчик считает, что работы подлежали оплате по твердой цене договора (статья 709 Гражданского кодекса), а не по фактически выполненным объемам работ, которые подтверждены подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что субподрядчику неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие как наличие экономии в смысле статьи 710 Гражданского кодекса, так и основания ее образования (состав экономии). Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих экономию субподрядчика, суду не представлено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений субподрядчика, позволила судам прийти к выводу, что предъявленная субподрядчиком к взысканию сумма представляет собой арифметическую разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшейся за счет использования меньшего, чем предусмотрено договорами подряда и сметами, количества материала.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из которых следует, что по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В рассматриваемом случае, учитывая характер работ, использование субподрядчиком меньшего, чем предусмотрено договорами и сметами, количества материалов экономией не является, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работ, либо происходит вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Доказательств того, что субподрядчиком были приняты какие-либо меры, в результате которых была достигнута экономия, суду не представлено.

Судебная практика исходит из того, что экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

В рассматриваемом случае судами установлено, что субподрядчик при производстве работ уменьшил количество материала, который был учтен сторонами в локальных сметных расчетах и должен был использоваться субподрядчиком.

Указанное обстоятельство не только не опровергалось субподрядчиком, но и подтверждалось им как в кассационной жалобе, так и в судебном заседании кассационного суда.

При проверке доводов кассационной жалобы и законности обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом учел положения главы 37 Гражданского кодекса, регулирующие спорные правоотношения; истолковал условия договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, на что прямо указано в судебном постановлении, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверил доводы сторон спора и дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, принял законный, обоснованный, мотивированный судебный акт, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены апелляционного постановления, поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на полной и всесторонней оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, спор разрешен при правильном применении норм материального, в отсутствие нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А32-4588/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой