Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф08-14023/23 по делу N А15-1130/2023

г. Краснодар

05 февраля 2024 г.

Дело N А15-1130/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Мусаева Магомеда Абдулаевича (ИНН 056002154552, ОГРНИП 321057100039478), ответчика - администрации муниципального образования "Сельсовет Гунзибский" (ИНН 0538104487, ОГРН 1050532000771), третьего лица - администрации муниципального образования "Бежтинский участок" (ИНН 0538001227, ОГРН 1020501710580), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Магомеда Абдулаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А15-1130/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мусаев М.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации МО "Сельсовет Гунзибский" (далее - администрация) о взыскании 500 тыс. рублей задолженности по договору на выполнение работ от 04.07.2022 и 30 198 рублей 63 копеек неустойки с 13.07.2022 по 25.04.2023, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства; о взыскании 430 тыс. рублей задолженности по договору на выполнение работ от 20.07.2022 и 23 873 рублей 84 копеек неустойки с 02.08.2022 по 25.04.2023, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств; о взыскании 585 тыс. рублей задолженности по договору на выполнение работ от 11.08.2022 и 29 402 рублей 26 копеек неустойки с 26.08.2022 по 25.04.2023, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства; 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО "Бежтинский участок".

Решением суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.223, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и претензий, договоры п ремонту дорог не являются единой сделкой, не нарушают требований законодательства о закупках, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель (подрядчик) и администрация (заказчик) 04.07.2022, 20.07.2022 и 11.08.2022 заключили договоры подряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в с. Гарбутли.

Стоимость работ по договорам составляет 500 тыс. рублей, 430 тыс. рублей и 585 тыс. рублей соответственно, общая стоимость 1 515 тыс. рублей.

Во исполнение договорных обязательств предприниматель в соответствии с актами по форме N КС-2 и КС-3, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний, выполнил и сдал администрации соответствующие работы на общую сумму 1 515 тыс. рублей.

Поскольку оплата выполненных работ администрацией не произведена, предприниматель направил претензию о погашении задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могла осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что стороны путем заключения трех контрактов, каждый из которых заключен в пределах сумм, не превышающих шестисот тысяч рублей, умышленно осуществили дробление контрактов для того, чтобы не проводить конкурсные процедуры; в материалах дела нет доказательств того, что выполнение работ носило неотложный характер или выполнялось в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, в связи с чем в отсутствие контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ на выполнение подрядных работ, требование предпринимателя о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит (согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты).

При рассмотрении дела суды установили, что договоры заключены одними и теми же лицами в небольшой промежуток времени и фактически образовывали единую сделку (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в с. Гарбутли), искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального обхода ограничения, предусмотренного специальным законом о закупках, на основании чего пришли к обоснованному выводу, что дробление сторонами общего объема работ, подлежащего выполнению, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А15-1130/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек