Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 16АП-3184/23 по делу N А15-1130/2023

г. Ессентуки

11 октября 2023 г.

Дело N А15-1130/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя ответчика - Администрации МО "сельсовет Гунзибский" (ИНН 0538104487) - Идрисова Д.А. (доверенность от 25.05.2023), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации МО "Бежтинский участок" - Идрисова Д.А. (доверенность от 26.04.2023), в отсутствие представителя истца - ИП Мусаева Магомеда Абдулаевича (ИНН 056002154552), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Магомеда Абдулаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2023 по делу N А15-1130/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусаев Магомед Абдулаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Мусаев М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации МО "сельсовет Гунзибский" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 04.07.2022 в размере 500 000 руб. и неустойки за период с 13.07.2022 по 25.04.2023 в размере 30 198,63 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 20.07.2022 в размере 430 000 руб. и неустойки за период с 02.08.2022 по 25.04.2023 в размере 23 873,84 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 11.08.2022 в размере 585 000 руб. и неустойки за период с 26.08.2022 по 25.04.2023 в размере 29 402,26 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация МО "Бежтинский участок".

Решением суда от 18.07.2023 в иске отказано. Суд пришел в выводу о том, что фактически спорные договоры образуют единую сделку по выполнению работ, искусственно раздробленную и оформленную сторонами самостоятельными договорами в целях формального соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в обход проведения конкурентных процедур.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт указал, что суд при вынесении решения применил нормы права, не подлежащие применению. В данном случае применим перечень случаев для осуществления закупок малого объема у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Заказчик, который неоднократно закупает идентичную продукцию у единственного поставщика, не нарушает закон о контрактной системе.

В отзыве на жалобу ответчик и третье лицо просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы отзыва на жалобу, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2023 по делу N А15-1130/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключены договоры подряда от 04.07.2022, от 20.07.2022 и от 11.08.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в с.Гарбутли.

Стоимость работ по договорам составляет 500 000 руб., 430 000 руб. и 585 000 руб. соответственно, общей стоимостью 1 515 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств предпринимателем в соответствии с КС-2 и КС-3 выполнены и сданы заказчику соответствующие работы на общую сумму 1 515 000 руб., которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, заказчик направил в его адрес претензию о погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для общения в суд.

Сложившиеся правоотношения сторон по своей правовой природе регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Закона N 44-ФЗ, поскольку ответчик является муниципальным образованием.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567, установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов дела видно, что предметом договоров подряда являются ремонт дорог в с. Гарбутли.

Согласно актам выполненных работ по договорам подрядчик выполнил идентичные виды работ по ремонту дорог в с. Гарбутли.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пунктах 21 - 24 Обзора приведены исключения из общего правила, когда отсутствие государственного или муниципального контракта не лишает исполнителя возможности требовать оплаты соответствующего предоставления, а именно: 1) когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; 2) в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; 3) когда для исполнителя следует невозможность односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного контракта или при превышении его максимальной цены; 4) если обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного контракта.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту дорог не являлось обязательным для истца вне зависимости от его волеизъявления, выполнение работ не было связано с аварией или какой-либо чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, обязательство по ремонту дорог возникло не в силу закона.

Следовательно, выполняя работы по договорам, заключенным без конкурентных процедур, истец принял на себя риски негативных последствий, в том числе и в виде отсутствия у заказчика обязательства по оплате работ по причине отсутствия основания его возникновения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 18 Обзора судебной практики от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В данном случае последствия недействительности применены быть не могут, поскольку закон запрещает выплату бюджетных средств в нарушение процедур заключения государственного (муниципального) контракта.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и нормы о неосновательном обогащении, поскольку в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ и, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик является бюджетным учреждением, соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

Учитывая, что спорные договоры подписаны сторонами без соблюдения установленных требований, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ) (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2023 по делу N А15-1130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая