Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф08-13619/23 по делу N А32-25487/2022

г. Краснодар

06 февраля 2024 г.

Дело N А32-25487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании, от истца - индивидуального предпринимателя Силаняна Карена Григорьевича (ИНН 231201835239, ОГРНИП 307231202300111) - Ревенко А.А. (доверенность от 29.01.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Епифановой Татьяне Сергеевне (ИНН 230500451327, ОГРНИП 321237500000994), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епифановой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А32-25487/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Силанян К.Г. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Епифановой Т.С. (далее - предприниматель) о взыскании 273 325 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 31 807 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды неверно определили размер неосновательного обогащения. Суды не приняли во внимание доводы о том, что с 01.06.2019 по 31.12.2020 стоимость содержания общего имущества собственниками помещений не устанавливалась. Калькуляции стоимости затрат по эксплуатации объекта стороны не согласовали и сами по себе не могут подтверждать факт несения истцом расходов на хозяйственные нужды и факт несения расходов на оплату труда обслуживающему персоналу. Истец не вправе определить стоимость содержания жилья иным способом, исходя из каких-либо расчетов, кроме единственного, определенного законом для выбранного способа управления - непосредственное управление. При расчете неосновательного обогащения суды неверно определили долю ответчика в праве общей собственности. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель считает неверным в части определения момента возникновения задолженности. Моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в части предъявленных истцом расходов по эксплуатации здания с 01.01.2021 по 31.03.2022 является дата получения ответчиком соответствующего требования о возврате неосновательно полученного.

В отзывах на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2024 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 06.02.2024, о чем сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан/Котовского, д. 489/103, 01.01.2012 утвердили Правила внутреннего распорядка пользования нежилыми помещениями, согласно которым в обязанности собственников входит: по пункту 5.1 "Обеспечить техническое обслуживание стандартного санитарно-технического оборудования, находящегося в нежилом помещении, а также бесперебойную работу санитарно-технического и инженерного оборудования, находящегося в здании" и по пункту 5.2 "Осуществлять текущий ремонт мест общего пользования здания, обслуживание лифтов, уборку мест общего пользования здания, вывоз мусора, охрану своих помещений, поддерживать чистоту фасадов здания, иные необходимые меры по обслуживанию здания в целом и территорий общего пользования".

В соответствии с протоколом от 30.12.2015 N 1 общего собрания собственников нежилых помещений здания (объекта), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан/Котовского, 489/103, третьим вопросом повестки дня избран способ управления нежилыми помещениями здания - непосредственное управление собственниками.

Четвертым вопросом повестки дня индивидуальному предпринимателю Силаняну К.Г. поручено заключение договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию, ремонту общего имущества нежилых помещений здания, оказания коммунальных услуг, а также подписание договора совместного финансирования затрат по эксплуатации здания со всеми собственниками здания.

Пятым и шестым вопросами повестки собрания собственники возложили на истца обязанность по приобретению коммунальных услуг и подписанию договора о порядке совместного финансирования затрат на электроснабжение, отопление и горячее водоснабжение, водоснабжение и отвод сточных вод, вывоз мусора со всеми собственниками здания (объекта), а также обязанность по надлежащей эксплуатации здания (объекта) и подписанию договора о порядке совместного финансирования затрат по эксплуатации здания (объекта) со всеми собственниками здания (объекта).

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 9, 11, 14, 15, 16 четвертого этажа здания литера "О", расположенные по адресу:

г. Краснодар, ул. Красных Партизан/Котовского, д. 489/103, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Договоры о совместном финансировании затрат по эксплуатации объекта (здания) заключены между всеми собственниками недвижимого имущества и Силаняном К.Г.

Однако предприниматель данный договор расторгла в одностороннем порядке в 2018 году и от финансирования затрат по эксплуатации объекта (здания) уклоняется, ссылаясь на то, что утверждение размера затрат в 2019, 2020 годах не было предметом рассмотрения на общих собраниях собственников нежилых помещений, ей не были представлены финансовые документы, на основании которых она должна была производить оплату данных расходов, оплату расходов считает необходимым производить только в размере доли принадлежащих ей помещений, также указывает на то, что не пользуется некоторыми услугами, в частности, услугой по контролю доступа в здание, самостоятельно контролирует вход в свое помещение путем установки металлической двери, также отказывается от уборки мест общего пользования в связи с тем, что допускает использование уборщицами хозяйственного инвентаря, чистящих средств и бумажных полотенец в "коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя Силаняна К.Г.".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 3 постановления N 64).

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенного, суды верно исходили из того, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещений в силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установили, что на основании решений собрания собственников помещений (протоколы от 31.01.2019 N 1, от 27.02.2020 N 1, от 26.02.2021 N 1, от 04.04.2022 N 1) определен и согласован размер и виды необходимых затрат по эксплуатации здания (объекта) по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан/Котовского, 489/103. Факт оказания услуг по содержанию общего имущества собственников здания подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. Суды установили, что письменный договор между истцом и ответчиком в спорный период отсутствует, при этом обоснованно заключили, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 273 325 рублей 35 копеек в виде неоплаченной задолженности за содержание общего имущества здания.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 31 807 рублей 25 копеек.

Суды, установив наличие просрочки возврата денежных средств, признали требование о взыскании процентов, предусмотренных указанной нормой, законным и обоснованным. Расчет процентов проверен арбитражным судами и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя жалобы (размер доли определен неверно, требование об оплате расходов по охране помещений является понуждением ответчика к заключению договора возмездного оказания услуг с истцом и др.) повторяют доводы апелляционной жалобы, исследованы судами обеих инстанций. Ссылка на неверное определение доли в праве общей собственности при расчете неосновательного обогащения заявлена без учета расчета применяемого для всех собственников с 2015 года, определяющего несение расходов на эксплуатационное обслуживание исходя из мест общего пользования своего этажа. Следует отметить, что предприниматель решения собрания собственников помещений (протоколы от 31.01.2019 N 1, от 27.02.2020 N 1, от 26.02.2021 N 1, от 04.04.2022 N 1) не оспорил, с обращением о признании недействительным в установленном законом порядке не обращался. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм права, подлежащих применению в рассматриваемом деле, в том числе со ссылкой на судебную практику с иными фактическим обстоятельствами, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А32-25487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин