Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 15АП-14457/23 по делу N А32-25487/2022

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2023 г.

дело N А32-25487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифановой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-25487/2022

по иску индивидуального предпринимателя Силаняна Карена Григорьевича

(ОГРНИП: 307231202300111, ИНН: 231201835239)

к индивидуальному предпринимателю Епифановой Татьяне Сергеевне

(ОГРНИП: 321237500000994, ИНН: 230500451327)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силанян Карен Григорьевич (далее - истец, ИП Силанян К.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Епифановой Татьяне Сергеевне (далее - ответчик, ИП Епифанова Т.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 325,35 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 807,25 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 с ИП Епифановой Т.С. в пользу ИП Силанян К.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 273 325,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 807,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 103 руб. ИП Силанян К.Г. выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1439 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Епифанова Т.С. указывает, что утверждение стоимости содержания имущества (здания) не было предметом рассмотрения на общих собраниях собственников нежилых помещений здания в 2019-2020 гг. Более того, в соответствии с данными протоколами общих собраний собственников нежилых помещений здания на собраниях выносился вопрос об утверждении срока для согласования и подписания калькуляций стоимости затрат по эксплуатации объекта (здания), как приложений к договорам совместного финансирования затрат по эксплуатации объекта, но не рассматривались вопросы об утверждении самой калькуляции стоимости затрат по эксплуатации объекта (здания). Калькуляции стоимости затрат по эксплуатации объекта не согласованы сторонами и сами по себе не могут подтверждать факт несения истцом расходов на хоз.нужды и факт несения расходов на оплату труда обслуживающему персоналу. Доля собственника в праве общей собственности на общее имущество здания определяется единообразно. Понесенные истцом расходы документально не подтверждены. Требование истца об оплате расходов по охране помещений является понуждением ответчика к заключению договора возмездного оказания услуг с истцом, без волеизъявления на то ответчика, без утверждения договора на оказание услуг охраны решением общего собрания собственников здания, а также в отсутствие заявленного истцом вида деятельности, связанного с охранной деятельностью. Истец не доказал, что понесенные им расходы по охране помещений здания были направлены на обеспечение сохранности именно имущества истца. Моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в части предъявленных истцом расходов по эксплуатации здания за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 является дата получения ответчиком соответствующего требования о возврате неосновательно полученного.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан/Котовского, д. 489/103, 01.01.2012 утверждены Правила внутреннего распорядка пользования нежилыми помещениями, согласно которым в обязанности собственников входит: по пункту 5.1 "Обеспечить техническое обслуживание стандартного санитарно-технического оборудования, находящегося в нежилом помещении, а также бесперебойную работу санитарно-технического и инженерного оборудования, находящегося в здании" и по пункту 5.2 "Осуществлять текущий ремонт мест общего пользования здания, обслуживание лифтов, уборку мест общего пользования здания, вывоз мусора, охрану своих помещений, поддерживать чистоту фасадов здания, иные необходимые меры по обслуживанию здания в целом и территорий общего пользования".

В соответствии с протоколом N 1 от 30.12.2015 общего собрания собственников нежилых помещений здания (объекта), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан/ул. им. Котовского, 489/103, третьим вопросом повестки дня был избран способ управления нежилыми помещениями здания - непосредственное управление собственниками.

Четвертым вопросом повестки дня ИП Силаняну К.Г. было поручено заключение договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию, ремонту общего имущества нежилых помещений здания, оказания коммунальных услуг, а также подписание договора совместного финансирования затрат по эксплуатации здания со всеми собственниками здания.

Пятым и шестым вопросами повестки собрания собственники возложили на истца обязанность по приобретению коммунальных услуг и подписанию договора о порядке совместного финансирования затрат на электроснабжение, отопление и горячее водоснабжение, водоснабжение и отвод сточных вод, вывоз мусора со всеми собственниками здания (объекта), а также обязанность по надлежащей эксплуатации здания (объекта) и подписанию договора о порядке совместного финансирования затрат по эксплуатации здания (объекта) со всеми собственниками здания (объекта).

ИП Епифановой Т.С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 9,11,14,15,16 четвертого этажа здания лит.О, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им.Котовского, дом 103/ул. Красных Партизан, дом 489, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (том 1. л.д.17-18).

Договоры о совместном финансировании затрат по эксплуатации объекта (здания) заключены между всеми собственниками недвижимого имущества и ИП Силаняном К.Г.

Однако ИП Епифанова Т.С. данный договор расторгла в одностороннем порядке и от финансирования затрат по эксплуатации объекта (здания) уклоняется. В обоснование ответчик указал, что утверждение размера затрат не было предметом рассмотрения на общих собраниях собственников нежилых помещений, ей не были представлены финансовые документы, на основании которых она должна была производить оплату данных расходов, оплату расходов считает необходимым производить только в размере доли принадлежащих ей помещений, также ссылается на то, что не пользуется некоторыми услугами, в частности услугой по контролю доступа в здание, самостоятельно контролирует вход в свое помещение путем установки металлической двери, также отказывается от уборки мест общего пользования в связи с тем, что допускает использование уборщицами хозяйственного инвентаря, чистящих средств и бумажных полотенец в "коммерческой деятельности ИП Силаняна К.Г.".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 3 Постановления N 64).

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности - обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 Постановления N 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пунктов 3, 4 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Как предусмотрено пунктом 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Епифановой Т.С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 9,11,14,15,16 четвертого этажа здания лит.О, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им.Котовского, дом 103/ул. Красных Партизан, дом 489, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (том 1. л.д.17-18).

ИП Силанян К.Г. на основании протокола N 1 общего собрания нежилых помещений здания (объекта), расположенного по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Красных Партизан/ул. им. Котовского, д. 489/103, осуществляет обслуживание нежилого здания (т. 1. л.д. 25-29).

Между ИП Силанян К.Г. (сторона 1) и ИП Епифановой Т.С. (сторона 2) был заключен договор N 2016-12-О о совместном финансировании затрат по эксплуатации объекта от 01.01.2016.

Из материалов дела следует, что собственники недвижимого имущества установили размер и виды необходимых затрат по эксплуатации здания (объекта) путем принятия соответствующего решения на общих собраниях собственников нежилых помещений здания (объекта), расположенного по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Красных Партизан/ул. им. Котовского, д. 489/103. Размер и виды затрат указаны в калькуляции стоимости затрат по эксплуатации здания (объекта), являющейся приложением к протоколу общего собрания собственников.

В дело представлены следующие протоколы общего собрания собственников нежилых помещений здания (объекта), расположенного по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Красных Партизан/ул. им. Котовского, д. 489/103:

Протокол N 1 общего собрания собственников нежилых помещений здания (объекта), расположенного по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Красных Партизан/ул. им. Котовского, д. 489/103 от 31.01.2019;

Протокол N 1 общего собрания собственников нежилых помещений Здания (Объекта), расположенного по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Красных Партизан/ул. им. Котовского, д. 489/103 от 27.02.2020;

Протокол N 1 общего собрания собственников нежилых помещений Здания (Объекта), расположенного по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Красных Партизан/ул. им. Котовского, д. 489/103 от 26.02.2021;

Протокол N 1 общего собрания собственников нежилых помещений Здания (Объекта), расположенного по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Красных Партизан/ул. им. Котовского, д. 489/103 от 04.04.2022.

Третьим вопросом повестки дня в указанных протоколах является - утверждение отчета о работе по совместному финансированию затрат по эксплуатации здания (объекта).

Четвертым вопросом повестки дня является - согласование калькуляции стоимости затрат по эксплуатации здания (калькуляция является приложением N 1 к протоколу и является его неотъемлемой частью).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта собственники самостоятельно определили и согласовали размер и виды необходимых затрат по эксплуатации здания (объекта).

ИП Епифанова Т.С. уведомлена о проведении собраний, что подтверждается уведомлением исх. N 2019-У-02 от 17.01.2019, направленным ответчику по электронной почте; уведомлением исх. N 2020-01 от 20.01.2020, направленным по электронной почте и почтой России РПО 35004907670744, уведомлением исх. N 2021-03 от 15.02.2021, направленным по электронной почте, уведомлением исх. N 2020-02 от 01.03.2022, направленным на электронную почту и Почтой России РПО 35002061354142.

В собраниях ответчик участия не принимал. Доказательств обжалования и признания указанных решений недействительными в установленном порядке суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с данными протоколами общих собраний собственников нежилых помещений здания на собраниях выносился вопрос об утверждении срока для согласования и подписания калькуляций стоимости затрат по эксплуатации объекта (здания), как приложений к договорам совместного финансирования затрат по эксплуатации объекта, но не рассматривались вопросы об утверждении самой калькуляции стоимости затрат по эксплуатации объекта (здания); калькуляции стоимости затрат по эксплуатации объекта не согласованы сторонами и сами по себе не могут подтверждать факт несения истцом расходов на хоз.нужды и факт несения расходов на оплату труда обслуживающему персоналу, не принимаются апелляционным судом.

Согласование калькуляции на собрании собственников осуществлено 100% голосов, присутствующих на собрании собственников нежилых помещений, что подтверждается протоколами общих собраний за период с 2019 по 2022 год. После согласования калькуляции на собрании, данная калькуляция стала приложением к договорам о совместном финансировании затрат по эксплуатации объекта (здания), заключенным между каждым собственником недвижимого имущества и истцом и подписывается всеми собственниками в рамках осуществления договорных отношений.

Из материалов дела видно, что заявитель наравне со всеми остальными собственниками нежилых помещений имела с ИП Силаняном К.Г. договорные отношения, касающиеся возмещения затрат по эксплуатации объекта.

Однако в 2018 году после осуществления на основании решения Первомайского районного суда по делу N 2-2623/18 от 23.03.2018 взыскания с ответчика суммы задолженности за услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности, последний данный договор расторг.

Между тем, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения. При этом платежи по содержанию общего имущества должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Доводам ответчика о не подтверждении понесенных истцом расходов дана надлежащая оценка судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены договоры, заключенные с организациями, осуществляющими выполнение эксплуатационных работ с актами выполненных работ: договоры N 74-ТО-12/2016 от 29.12.2016, N 82-ТО-12/2019 от 26.12.2019 на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения; договоры N 284/С/14 от 01.09.2014 на оперативно-диспетчерское обеспечение (съем информации о теплопотреблении); договоры N 485/2016 от 26.04.2016, N 389/2020 от 29.07.2020, N 403/2021 от 28.07.2021 на оказание услуг по утилизации отходов, акты от 16.07.2021, от 24.03.2021, от 12.11.2019, от 05.06.2018; договоры страхования от 18.02.2019, от 01.03.2018, от 07.04.2021, от 18.02.2022, акты сдачи-приемки работ от 08.04.2021, от 24.02.2022, от 01.03.2019; договоры N 2019-11-/ТО от 01.01.2019, N 2020-07-ТО от 01.01.2020, N 2021-05-ТО от 01.01.2021, N 2022-01-ТО от 01.01.2022 на сервисное обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха; договоры N 366 от 25.09.2019, N 200/ОП от 07.07.2020 на обслуживание систем теплоснабжения, акты от 07.08.2020, от 30.09.2019; договоры на техническое обслуживание оборудования N 783, договор на оценку состояния лифтов N 200-ЮВ-16 от 02.02.2016, акты от 13.02.2020, от 31.03.2022, от 08.02.2019. Также часть работ выполнялась специалистами, привлеченными ИП Силанян К.Г. для выполнения данных работ по трудовым договорам.

Таким образом, факт оказания услуг по содержанию общего имущества собственников здания подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Фактическая стоимость услуг и работ может меняться от месяца к месяцу, тогда как размер платы за месяц - это 1/12 часть суммарной годовой стоимости всех работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, определенной собственниками недвижимого имущества. В калькуляции также отражена ежемесячная сумма затрат, которую собственники определили к оплате на общем собрании собственников.

В договорах о совместном финансировании затрат по эксплуатации объекта, заключенных между ИП Силанян К.Г. и собственниками недвижимого имущества в здании, пунктом 3.3.3 установлена ежемесячная оплата затрат по эксплуатации объекта не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с уклонением ответчика от оформления договорных правоотношений сторон по финансированию затрат по эксплуатации объекта к правоотношением сторон по аналогии распространяются положения нормы ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов на оплату, иных платежных документов. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность самостоятельно обратиться за соответствующими документами к истцу.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг, в связи с чем отсутствие платежных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Ответчик, проявляя добросовестность, имел возможность обратиться к истцу с запросами о предоставления необходимой информации для определения суммы задолженности, в случае отсутствия платежных документов также имел возможность обратиться к истцу с просьбой предоставить расчетные документы.

Между тем, доказательств обращения к истцу, а также доказательств того, что истец отказал в предоставлении истребуемой информации или документов, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены в дело почтовые уведомления о направлении в адрес ответчика счетов для оплаты компенсации расходов по содержанию и эксплуатации здания (объекта), а также ежемесячных актов на оказанные услуги. Также ответчику в целях информирования об имеющейся задолженности направлялись претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данные письма ответчик оставил без внимания.

Доводы ответчика касаемо размера его доли являются неверными, так как согласно статье Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества в части его доли в праве на общее имущество многоквартирного дома. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещений в силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилое или нежилое помещение, которое принадлежит собственнику, он содержит и ремонтирует сам, поэтому с этой площади (жилой/нежилой) помещения нельзя применять плату за содержание иного объекта недвижимости, его доли в праве на общее имущество в этом многоквартирном доме. Поэтому собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за долю в праве на общее имущество многоквартирного дома. Иное понимание нарушает права собственника и справедливый конституционный принцип распределения расходов собственников в отношении общего имущества.

Доводы апеллянта о том, что требование истца об оплате расходов по охране помещений является понуждением ответчика к заключению договора возмездного оказания услуг с истцом, без волеизъявления на то ответчика, без утверждения договора на оказание услуг охраны решением общего собрания собственников здания, а также в отсутствие заявленного истцом вида деятельности, связанного с охранной деятельностью, не принимаются апелляционным судом, поскольку на общих собраниях собственников нежилых помещений были утверждены виды и размер необходимых затрат по эксплуатации здания (объекта), в частности по охране здания (статьи расходов в виде заработной платы контролера и ремонта системы видеонаблюдения указаны в калькуляциях), в связи с чем ответчик не может самостоятельно исключить данный вид расходов.

Истцом осуществляются меры по сохранению целостности общего имущества здания, а также для контроля за надлежащим функционированием всех систем жизнедеятельности здания, позволяющих осуществлять собственниками его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с нормами, установленными законодательством РФ. Заключены трудовые договоры с гражданами по специальности "Контролер". В трудовые обязанности данных сотрудников, согласно должностной инструкции контролера, представленной в дело, входит достаточно широкий круг обязанностей, направленных на осуществление контроля за безопасным функционированием всех систем здания, включая противопожарную, а также противоаварийную безопасность.

Ответчик не представил доказательства того, что обслуживание здания осуществляло иное лицо, а не ИП Силанян К.Г., равно как и иной объем фактически оказанных услуг.

Отсутствие письменного договора между ИП Силаняном К.Г. и собственником помещения не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей (статьи 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 155, части 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Поэтому истец начинает производить начисления с даты возникновения права собственности, а не с даты подписания договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие у ИП Епифановой Т.С. неосновательного обогащения в виде неоплаченной задолженности за услуги по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и предоставлению коммунальных ресурсов в размере 273 325,35 руб.

Также ИП Силаняном К.Г. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 807,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие просрочки возврата денежных средств, требование о взыскании процентов, предусмотренных указанной нормой, предъявлено истцом на законных основаниях.

Расчет процентов проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-25487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко