Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф08-13077/23 по делу N А63-4644/2022

г. Краснодар

06 февраля 2024 г.

Дело N А63-4644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В, в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Колесникова Алексея Анатольевича (ИНН 263406455216, ОГРНИП 318265100154062) и ответчика - индивидуального предпринимателя Мусатова Владимира Владимировича (ИНН 260500231271, ОГРНИП 320265100098126), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусатова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А63-4644/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колесников Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мусатову Владимиру Владимировичу о взыскании 378 900 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 36 264 рублей 43 копеек процентов, а также процентов с 29.03.2022 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Решением от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2023 решение от 23.08.2022 и постановление апелляционного суда от 09.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Мусатов В.В. предъявил встречные требования к Колесникову А.А. о взыскании 79 016 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 2484 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023.

Решением от 08.08.2023, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Мусатова В.В. взыскано 378 900 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 30 602 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мусатов В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске, либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что апелляционное определение от 11.01.2022 по гражданскому делу N 33-3-1472022 и протокол судебного заседания, в ходе которого данное определение было принято, подтверждают факт совместной деятельности сторон. Также данный факт подтверждается также актом от 19.10.2020. Кроме того, судами нарушена подсудность, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений у Мусатова В.В. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.10.2020 стороны составили акт передачи денежных средств, указав, что Колесников А.А. передает, а Мусатов В.В. принимает денежные средства (наличные/безналичные):

- наличная касса в размере, утвержденном на 19.10.2020 - 378 900 рублей 50 копеек, факт получения (принятия) чего удостоверил Мусатов В.В. собственноручно;

- безналичные средства р/с N 9502 - 37 603 рублей 36 копеек, р/с N 4783 - 41 413 рублей 43 копейки.

При этом наличная касса на 19.10.2020 передана в полном объеме.

Безналичные остатки Колесников А.А. обязуется передать наличными деньгами в срок не позднее 05.11.2020. Стороны претензий не имеют.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2022 по делу N 2-1292/2021 установлено, что акт передачи денежных средств от 19.10.2020 не является надлежащим и допустимым доказательством исполнения Колесниковым А.А. обязательств по возврату части займа в сумме 378 900 рублей 50 копеек. В указанном акте не указано, что сумма 378 900 рублей 50 копеек принята Мусатовым В.В. по исполнение обязательства по договорам займа. Наличные денежные средства переданы по результатам ведения сторонами совместной деятельности в рамках общего бизнеса.

Колесников А.А., полагая, что на стороне Мусатова В.В. образовалось неосновательное обогащение, направил претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 378 900 рублей 50 копеек. Мусатов В.В. требования о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Колесникова А.А. в арбитражный суд с иском.

Мусатов В.В. также предъявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, которые мотивированы невозвратом остатков денежных средств, находящихся на расчетных счетах, срок передачи которых согласно акту передачи истек 05.11.2020.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор повторно, суды руководствовались положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что Мусатов В.В. не доказал ведение совместной предпринимательской деятельности с Колсениковым А.А., следовательно, оснований считать неправомерным удержание Колсениковым А.А денежных средств, находящихся на расчетных счетах, срок передачи которых истек, не имеется.

Ссылка заявителя на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2022 по делу N 2-1292/2021 отклоняется, поскольку, как указано судом округа ранее, оно не соответствует требованиям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках указанного дела не рассматривались обстоятельства, положенные в основу исковых требований по данному спору.

Суды установили, что доказательства предоставления Мусатовым В.В. каких-либо благ (имущественного предоставления) Колесникову А.А. в связи с подписанием сторонами акта передачи денежных средств от 19.10.2020 отсутствуют. При этом Мусатов В.В. отрицает передачу и перечисление денежных средств Колесникову А.А. в размере 79 016 рублей 79 копеек.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отметили, что Мусатов В.В. не доказал наличие на стороне Колесникова А.А. неосновательного обогащения, в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Довод Мусатова В.В. о том, что при рассмотрении спора нарушено правило подсудности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что для обращения в арбитражный суд не имеет значения момент приобретения статуса индивидуального предпринимателя, значение имеет тот факт, что на момент подачи иска в арбитражный суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

Аргументы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А63-4644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин