Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф08-13403/23 по делу N А63-11665/2020

г. Краснодар

06 февраля 2024 г.

Дело N А63-11665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, от ответчика - администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2623005593, ОГРН 1022603020550) - Киви А.Э. (доверенность от 12.01.2024), третьего лица - индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 2635128003, ОГРНИП 313265117200296), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью строительного управления "НСК" (ИНН 2631037373, ОГРН 1182651005954), третьих лиц: Артемова Артема Яковлевича, Кожевникова Алексея Васильевича, Мельникова Сергея Владимировича, Малкова Илона Борисовича, Петрову Антонину Ивановну, Рыжкова Александра Николаевича, Полякову Елену Анатольевну, Бахтина Станислава Борисовича, Федосееву Нину Николаевну, Федосееву Марину Сергеевну, Халяпину Елену Владимировну, Кравцова Александра Николаевича, Артемову Ларису Владимировну, Клинчаева Никиту Михайловича, Степанян Аллу Макаровну, Степанян Алину Александровну, Лапина Вячеслава Владимировича, Бабина Сергея Ивановича, Гарину Валентину Александровну, Рожкова Алексея Петровича, Катыгроба Владимира Александровича, Сергиеня Владимира Николаевича, Нартова Владмира Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А63-11665/2020, установил следующее.

ООО "НСК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 30.03.2020 N 32.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом и администрацией.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 определение суда от 12.10.2020 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. (далее - предприниматель).

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 суд отказал в утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 уточненные исковые требования общества удовлетворены частично: признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 30.01.2020 N 32 земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска с кадастровым номером 26:11:020245:1148, площадью 35 400 кв. м, видом разрешенного использования "жилая застройка", расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский муниципальный р-н, городское поселение г. Михайловск, ул. Садовая, 81а, заключенный администрацией и обществом. В порядке применения последствий недействительности сделки на администрацию возложена обязанность возвратить обществу денежные средства, внесенные в качестве задатка истцом в размере 342 672 рублей, признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 26:11:020245:1148 в виде аренды (регистрационная запись 26:11:020245-26/018/2020-1, дата регистрации 11.03.2020), исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020245:1148, площадью 35 400 кв. м, с видом разрешенного использования "жилая застройка", адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский муниципальный р-н, городское поселение г. Михайловск, ул. Садовая, 81а, внесенная на основании договора аренды от 30.01.2020 N 32; в удовлетворении остальной части иска отказано.

17 июня 2022 года в арбитражный суд от предпринимателя поступило заявление о повороте исполнения определения суда от 12.10.2020.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемова Артема Яковлевича, Кожевникова Алексея Васильевича, Мельникова Сергея Владимировича, Малкова Илона Борисовича, Петрову Антонину Ивановну, Рыжкова Александра Николаевича, Полякову Елену Анатольевну, Бахтина Станислава Борисовича, Федосееву Нину Николаевну, Федосееву Марину Сергеевну, Халяпину Елену Владимировну, Кравцова Александра Николаевича, Артемову Ларису Владимировну, Клинчаева Никиту Михайловича, Степанян Аллу Макаровну, Степанян Алину Александровну, Лапина Вячеслава Владимировича, Бабина Сергея Ивановича, Гарину Валентину Александровну, Рожкова Алексея Петровича, Катыгроба Владимира Александровича, Сергиеня Владимира Николаевича, Нартова Владмира Николаевича.

Определением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано. Суд посчитал, что предприниматель как лицо, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебных актов по делу N А63-11665/2020, не наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, которое мотивировано невозможностью рассмотрения кассационной жалобы до вступления судебного акта по рассмотрению заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-11665/2020.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Сопоставив предмет доказывания по рассматриваемому делу (поворот исполнения судебного акта) и делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.04.2021, суд кассационной инстанции установил, что предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса оснований не имеется.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 325 Кодекса, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Предусмотренный в статье 325 Кодекса поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

По смыслу поворота исполнения также должны быть отменены принятые во исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, а именно аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, в том числе на недвижимое имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС18-2084).

Норма части 2 статьи 326 Кодекса прямо указывает на принадлежащее ответчику право подать соответствующее заявление в суд.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика.

В рассматриваемом случае поворот исполнения возможен в виде погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации договоров аренды, заключенных обществом и администрацией, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020247:1571, 26:11:020247:1566, 26:11:020247:1593, 26:11:020247:1570, 26:11:020247:1560, 26:11:020247:1564, 26:11:020247:1567, 26:11:020247:1558, 26:11:020247:1561, 26:11:020247:1562, 26:11:020247:1569, 26:11:020247:1565, 26:11:020247:1563, 26:11:020247:1559, 26:11:020242:927, 26:11:020242:932, 26:11:020242:931, 26:11:020242:926, 26:11:020301:7747, 26:11:020226:3012, 26:11:020239:1148, 26:11:020246:2125, 26:11:020246:2122, 26:11:020246:2128, 26:11:020246:2113, 26:11:020246:2126, 26:11:020246:2124, 26:11:020246:2115, 26:11:020246:2119, 26:11:020246:2117, 26:11:020241:815, 26:11:020248:573, 26:11:020242:944, 26:11:020246:2109, 26:11:020246:2110, 26:11:020246:2121, 26:11:020226:3023, 26:11:020246:2111, 26:11:020246:2129, 26:11:020246:2116, 26:11:020246:2114, 26:11:020246:2118, 26:11:020246:2132, 26:11:020246:2123, 26:11:020246:2120 во исполнение определения арбитражного суда от 12.10.2020 об утверждении мирового соглашения.

Однако согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, в настоящее время общество не является арендатором указанных 45 земельных участков.

На основании соглашений о переуступках к договорам аренды от 13.10.2020 и последующих сделок на указанные земельные участки зарегистрировано право аренды третьих лиц.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение земельных участков в аренде у третьих лиц, которые не являлись участниками процесса по делу N А63-11665/2020 и привлечены к участию на стадии рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, исключает поворот исполнения определения суда от 12.10.2020.

Вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Имеется спор о праве, разрешение которого возможного в рамках отдельного искового производства, а не в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А63-11665/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников