Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 16АП-126/23 по делу N А63-11665/2020

г. Ессентуки

17 октября 2023 г.

Дело N А63-11665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны, представителя общества с ограниченной ответственностью строительного управления "НСК", г. Невинномысск, ОГРН 1182651005954, ИНН 2631037373, представителя администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 1022603020550, ИНН 2623005593, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражный суд Ставропольского края от 15.06.2023 по делу N А63-11665/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК" (далее - ООО "НСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация г. Михайловска, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30.03.2020 N 32 земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска с кадастровым номером 26:11:020245:1148, площадью 35 400 кв.м, с видом разрешенного использования "жилая застройка" расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, городское поселение города Михайловск, город Михайловск, улица Садовая, 81а, заключенного между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и ООО "НСК" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "НСК" и администрацией г. Михайловска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее - предприниматель, ИП Майдибор Н.П.).

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 суд отказал в утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 уточненные исковые требования ООО "НСК" удовлетворены частично: признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 30.01.2020 N 32 земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска с кадастровым номером 26:11:020245:1148, площадью 35 400 кв.м, видом разрешенного использования "жилая застройка", расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, городское поселение город Михайловск, улица Садовая, 81а, заключенный между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью "НСК". В порядке применения последствий недействительности сделки на администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НСК" денежные средства, внесенные в качестве задатка истцом в размере 342 672 руб.; признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 26:11:020245:1148 в виде аренды (регистрационная запись 26:11:020245-26/018/2020-1, дата регистрации 11.03.2020), исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью "НСК" на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020245:1148, площадью 35 400 кв.м, с видом разрешенного использования "жилая застройка", адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, городское поселение города Михайловск, улица Садовая, 81а, внесенную на основании договора аренды от 30.01.2020 N 32; в удовлетворении остальной части иска отказано.

17.06.2022 в арбитражный суд от ИП Майдибор Н.П. поступило заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-11665/2020.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Артемова Артема Яковлевича, Кожевникова Алексея Васильевича, Мельникова Сергея Владимировича, Малкова Илона Борисовича, Петрову Антонину Ивановну, Рыжкова Александра Николаевича, Полякову Елену Анатольевну, Бахтина Станислава Борисовича, Федосееву Нину Николаевну, Федосееву Марину Сергеевну, Халяпину Елену Владимировну, Кравцова Александра Николаевича, Артемову Ларису Владимировну, Клинчаева Никиту Михайловича, Степанян Аллу Макаровну, Степанян Алину Александровну, Лапина Вячеслава Владимировича, Бабина Сергея Ивановича, Гарину Валентину Александровну, Рожкова Алексея Петровича, Катыгроба Владимира Александровича, Сергиеня Владимира Николаевича, Нартова Владмира Николаевича.

Определением от 15.06.2023 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано. Суд посчитал, что ИП Майдибор Н.П. как лицо, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебных актов по делу N А63-11665/2020, не наделена правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Майдибор Н.П. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 15.06.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности подачи третьим лицом заявления о повороте исполнения судебного акта является необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указал, что в рамках рассмотрения спора доказан факт незаконности первичного предоставления 45 земельных участков ООО "НСК" без проведения аукциона, следовательно, искусственная передача 45 земельных участков в пользу третьих лиц и последующее строительство на этих земельных участках, являются незаконными. Указанное свидетельствует о недействительности регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о наличии договорных отношений, возникших на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. Поворот исполнения вынесенного определения об утверждении мирового соглашения может определить на будущий период правоотношение всех сторон и третьих лиц, связанных со спорными земельными участками. Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вынесения определения о повороте исполнения судебного акта именно в части аннулирования в ЕГРН записей о регистрации права аренды на 45 земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Шпаковского муниципального округа просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.04.2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку не установил препятствий для рассмотрения жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, в случае рассмотрения требований по иному обособленному спору, которое будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, при наличии правовых оснований заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1, 2 статья 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

По смыслу поворота исполнения также должны быть отменены принятые во исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, а именно аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, в том числе на недвижимое имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС18-2084).

Норма части 2 статьи 326 АПК РФ прямо указывает на принадлежащее исключительно ответчику право подать соответствующее заявление в суд.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановлении прав ответчика.

В рассматриваемом случае поворот исполнения возможен в виде погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации договоров аренды, заключенных между ООО "НСК" и администрацией г. Михайловска, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020247:1571, 26:11:020247:1566, 26:11:020247:1593, 26:11:020247:1570, 26:11:020247:1560, 26:11:020247:1564, 26:11:020247:1567, 26:11:020247:1558, 26:11:020247:1561, 26:11:020247:1562, 26:11:020247:1569, 26:11:020247:1565, 26:11:020247:1563, 26:11:020247:1559, 26:11:020242:927, 26:11:020242:932, 26:11:020242:931, 26:11:020242:926, 26:11:020301:7747, 26:11:020226:3012, 26:11:020239:1148, 26:11:020246:2125, 26:11:020246:2122, 26:11:020246:2128, 26:11:020246:2113, 26:11:020246:2126, 26:11:020246:2124, 26:11:020246:2115, 26:11:020246:2119, 26:11:020246:2117, 26:11:020241:815, 26:11:020248:573, 26:11:020242:944, 26:11:020246:2109, 26:11:020246:2110, 26:11:020246:2121, 26:11:020226:3023, 26:11:020246:2111, 26:11:020246:2129,

26:11:020246:2116, 26:11:020246:2114, 26:11:020246:2118, 26:11:020246:2132, 26:11:020246:2123, 26:11:020246:2120 во исполнение определения арбитражного суда от 12.10.2020 об утверждении мирового соглашения.

Однако согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, следует, что в настоящее время ООО "НСК" арендатором указанных 45 земельных участков не является.

На основании соглашений о переуступках к договорам аренды от 13.10.2020 и последующих сделок на указанные земельные участки зарегистрировано право аренды третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нахождение земельных участков в аренде у третьих лиц, которые не являлись участниками процесса по делу N А63-11665/2020, и привлечены к участию на стадии рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, исключает поворот исполнения определения суда от 12.10.2020.

Вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В настоящем деле имеется спор о праве, разрешение которого возможного исключительного в рамках отдельного искового производства, а не в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение данной категории уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны о приостановлении производства по делу - отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2023 по делу N А63-11665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая