Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф08-13387/23 по делу N А32-34707/2022

г. Краснодар

06 февраля 2024 г.

Дело N А32-34707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Верп" - Никитиной Э.А. (доверенность от 02.06.2021), от ответчиков: Быха Сергея Андреевича - Егоровой Е.В. (доверенность от 26.06.2023), Быха Андрея Викторовича - Меленчук Ж.С. (доверенность от 06.10.2023), от третьего лица - Никулина Юрия Николаевича - Балезина А.Н. (доверенность от 25.06.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Быха Сергея Андреевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А32-34707/2022 (Ф08-13387/2023), установил следующее.

ООО "Верп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Быху С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Кубаньстройресурс" (далее - должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Краснодарстройресурс" и должник.

Решением от 26.04.2023 с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 603 332 рубля 87 копеек; распределены судебные расходы.

Определением от 28.08.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Быха А.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Никулина Ю.Н.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023 решение от 26.04.2023 отменено, ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них солидарно взыскано 1 603 332 рубля 87 копеек; перераспределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Бых С.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у него не наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Бых С.А. являлся номинальным руководителем, в связи с чем у него отсутствовала возможность передать управляющему документы и имущество должника; соответствующее имущество находилось у Быха А.В.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Бых А.В. и Никулин Ю.Н. в отзывах на кассационную жалобу поддержали ее доводы, просили отменить постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должник создан 13.03.2014, с момента его учреждения и до настоящего момента участниками общества являются: Бых А.В. и Никулин Ю.Н. (по 50% доли участия в уставном капитале). На момент учреждения (13.03.2014) обязанности руководителя исполнял Бых А.В.; с 24.04.2014 и до настоящего момента - Бых С.А. При этом Бых А.В. не утратил руководящие полномочия, поскольку приказом от 05.05.2014 N 4 принят на работу в качестве коммерческого директора должника. Трудовой договор с Бых А.В. расторгнут приказом от 31.07.2018 N 4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-28011/2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением от 21.02.2022 производство по делу прекращено ввиду отсутствия источника финансирования. Требования общества в рамках дела о банкротстве должника включены в реестр определением от 13.08.2021.

Истец как кредитор должника, не получивший удовлетворение требований, обратился с иском в суд.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов; совершены действия, которые довели должника до банкротства; не исполнена обязанность по созыву собрания участников должника для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Законность постановления апелляционного суда проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как закреплено в пункте 4 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче временному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача документов конкурсному управляющему не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства дела N А32-28011/2021, суд апелляционной инстанции установил, что ответчики не исполнили предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по передаче документации, связанной с деятельностью должника, а также материальных ценностей управляющему. Ввиду непередачи договоров с контрагентами и отсутствия исполнительской документации управляющим не могла быть дана оценка перспективам оспаривания сделок, совершенных должником, а также наличия или отсутствия у него дебиторской задолженности. С учетом изложенного суд заключил о том, что непередача документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства, воспрепятствовала надлежащей оценке финансового состояния должника и повлекла прекращение производства по делу о банкротстве. Данные действия также повлекли за собой невозможность выявления имущества для погашения требований перед кредиторами, в том числе истца. Суд апелляционной инстанции также учел, что ответчики являются близкими родственниками (отцом и сыном), при этом Бых С.А. не предпринял мер по получению документов и не направил ни одного запроса Быху А.В.; данное поведение признано судом неразумным. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации в ходе процедуры наблюдения.

Исследовав представленную в материалы дела выписку по счету должника, суд апелляционной инстанции установил, что Бых С.А. допустил распоряжение денежными средствами должника в пользу своего близкого родственника (Быха А.В.), являющегося участником должника, в отсутствие каких-либо документальных обоснований в ущерб интересам кредиторов, среди которых истец. Данные действия ответчиков повлекли невозможность исполнения должником принятых обязательств и погашения задолженности перед кредиторами. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших невозможность погашение требований кредиторов.

Доводы Быха А.С. о том, что он был номинальным руководителем, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием соответствующих мотивов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). Из абзаца 3 названного пункта следует, что в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. По смыслу указанных разъяснений, признание руководителя номинальным не исключает его ответственность, данное обстоятельство может лишь являться основанием для уменьшения размера его ответственности.

Апелляционный суд исходил из того, что фактическое управление должником не могло осуществляться без воли Быха С.А., поскольку он являлся единственным уполномоченным на подписание распорядительных документов лицом. Из поведения ответчиков следует, что их согласованная воля была направлена на вывод денежных средств со счета должника и уклонение от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А32-34707/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова