Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф08-13532/23 по делу N А32-64338/2022

г. Краснодар

07 февраля 2024 г.

Дело N А32-64338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства "Оскар" (ИНН 2341001745, ОГРН 1022304295672) - Полухина А.В. (доверенность от 06.10.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро-строительные технологии" (ИНН 2311082835, ОГРН 1052306466475) - Щербинина Ю.И. (доверенность от 25.12.2023) и Ольховой Е.И. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие третьего лица - корпорации "Джон Дир агрикалчерэл холдингз, инк." в лице филиала корпорации "Джон Дир агрикалчерэл холдингз, инк." в г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-строительные технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А32-64338/2022, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Оскар" (далее - КФХ "Оскар") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агро-строительные технологии" (далее - общество) о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки и взыскании 58 103 728 рублей 75 копеек убытков, причиненных расторжением договора поставки от 18.08.2021 N 14р/08-08-21 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена корпорация "Джон Дир агрикалчерэл холдингз, инк." (далее - корпорация) в лице филиала корпорации в г. Москве.

Решением суда от 22.08.2023 (с учетом исправительного определения от 05.09.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что неисполнение договорного обязательства по поставке товара вызвано обстоятельствами непреодолимой силы в виде наложения Европейским союзом и США экономических санкций на Российскую Федерацию и приостановления корпорацией поставок на территорию Российской Федерации; судами неправильно определен размер взыскиваемых убытков. Судами допущено нарушение норм материального права в части толкования положений договора в соответствии со статьями 431, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), что привело к взысканию убытков с ответчика, вопреки установленному сторонами в договоре поставки запрету на взыскание убытков. Судами не дана оценка действиям ответчика по своевременному уведомлению истца о невозможности исполнения обязательства по договору поставки - до истечения срока поставки товара.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.08.2021 общество (поставщик) и КФХ "Оскар" (покупатель) заключили договор поставки N 14р/08-08-21 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество обязалось поставить в адрес истца 2 комбайна John Deere S760 (далее - товар).

Комплектация товара согласована сторонами в спецификации от 18.08.2021 к договору поставки.

Стоимость товара в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки составила 288 752 евро за 1 единицу. Общая цена поставляемого товара составила 577 504 евро.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа, в следующем порядке: предварительная оплата в размере 3% от общей стоимости товара, что соответствует 17 325 евро 12 центам, в том числе НДС 20%, оплачивается покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 25.08.2021; предварительная оплата в размере 97% от общей стоимости товара, что соответствует 560 178 евро 88 центам, в том числе НДС 20%, оплачивается покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после письменного уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара, но не позднее 30.05.2022.

В силу пункта 3.1 договора доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, пос. Октябрьский, ул. 30 лет Победы, д. 2Б в срок до 05.06.2022 после оплаты покупателем 100% стоимости товара.

Истец произвел установленную договором предварительную оплату товара в размере 3% от общей стоимости товара, что на дату платежа составило 1 492 056 рублей 66 копеек. Факт платежа подтверждается платежным поручением от 19.08.2021 N 964.

20 мая 2022 года истец обратился к ответчику с письменным запросом о дате готовности товара к отгрузке.

Письмом от 23.05.2022 N 617-22 ответчик сообщил, что товар отсутствует на территории Российской Федерации и не может быть поставлен в связи с санкциями, принятыми с 24.02.2022 Европейским союзом и США, сослался на экспертное заключение от 29.03.2022, выданное Союзом "Ленинградская областная торгово-промышленная палата", предложил расторгнуть договор поставки в добровольном порядке.

В ответ на предложение о расторжении договора поставки истец в письменном виде сообщил ответчику об отказе от расторжения договора поставки по соглашению сторон, а также о приостановке исполнения обязательства по внесению авансового платежа в размере 97% от общей стоимости товара со ссылкой на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что встречное исполнение со стороны поставщика не будет произведено.

Письмом от 30.05.2022 N 673-22 ответчик направил истцу уведомление о прекращении договора в одностороннем порядке.

Платежным поручением от 01.06.2022 N 15011 ранее внесенный аванс в размере 1 492 056 рублей 66 копеек возвращен истцу.

Письмом от 01.11.2022 истец заявил об одностороннем расторжении договора со своей стороны и потребовал выплатить сумму убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимый товар.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса об этом виде договоров.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановления N 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", указано, что по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В пункте 8 постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В пункте 9 постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статья 451 Гражданского кодекса, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 8.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, военные действия любого характера; ограничительные или запретные меры Правительства, забастовка рабочего персонала или транспорта, блокады, эмбарго на экспорт, изменение в законодательстве стран - участниц договора; иные события, не подлежащие разумному контролю сторон.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик последовательно поддерживал и документально обосновывал позицию о том, что общество объективно не могло исполнить обязательства по спорному договору ввиду прекращения корпорацией поставок согласованного сторонами товара на территорию Российской Федерации.

Так, общество ссылалось на то, что филиал корпорации письмом от 12.04.2022 N 3/22 сообщил ответчику, что в связи с существенным изменением обстоятельств, не может подтвердить даты поставки оборудования с какой-либо степенью достоверности, предложено заключить соглашение об отмене ранее направленных заказов на закупку техники. Письмом от 09.05.2022 N 4/22 филиал корпорации подтвердил невозможность поставки заказанной техники. Общество подписало 13.05.2022 соглашение о расторжении всех заказов с корпорацией. 30.05.2022 в адрес истца направлено уведомление N 673-22 о существенном изменении обстоятельств и прекращении действия спорного договора.

Из материалов дела следует, что между обществом и американским производителем техники John Deere действовал договор поставки товаров в кредит, на основании которого общество оформляло заказы и продажу произведенной John Deere техники.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), поскольку односторонний отказ от спорного договора поставки обусловлен отказом производителя техники John Deere от поставки своего товара на территорию России ввиду объявления в феврале 2022 года о проведении специальной военной операции на территории Украины.

Судами не дана оценка тому, что спорный договор поставки от 18.08.2021 заключен обществом исключительно в связи с тем, что у ответчика был действующий договор с производителем техники John Deere, что позволяло ему обеспечивать выполнение договорных обязательств перед покупателями по поставке новой техники непосредственно от производителя (заключая договор поставки от 18.08.2021 общество не намеревалось его исполнять не в рамках договора, заключенного с производителем техники John Deere, о чем также свидетельствует последующее поведение и действия ответчика в рамках его обязательственных правоотношений); стороны заключили спорный договор поставки от 18.08.2021 именно в связи с осуществляемой обществом предпринимательской деятельностью по закупке техники у ее производителя (в рамках договорных отношений с корпорацией на основании заявки общества John Deere взял на себя обязательство по изготовлению и поставке новой сельскохозяйственной техники, которую истец заказал у общества). Суды не установили, отказ производителя техники John Deere от ее поставки и расторжение договора между обществом и корпорацией, позволял ли обществу с учетом изменения тех обстоятельств, при которых заключался спорный договор поставки от 18.08.2021, выполнить свои обязательства как перед истцом, так и третьими лицами, с которыми ответчиком заключены иные договоры поставки (могло ли общество исполнить обязательства перед всеми своими контрагентами единовременно; имело ли общество умысел на неисполнение обязательств перед истцом); суды также не установили, могло ли общество повлиять на поставку товара по заключенному с корпорацией договору и намеревалось ли общество поставить истцу технику ввезенную не производителем John Deere и не по договору с ним.

С учетом того, что до 12.04.2022 корпорация не заявляла о не возможности исполнения своих обязательств перед ответчиком, суды не установили, могло ли общество в период с 12.04.2022 до 30.05.2022 закупить и поставить технику на условиях спорного договора; не выяснили, возможно ли было обществу после 12.04.2022 объективно исполнить спорный договор в согласованный срок (доводы ответчика об отсутствии реальной возможности исполнения договора поставки не получили всесторонней и полной оценки в обжалуемых судебных актах).

Учитывая, что ответчик является официальным дилером корпорации на территории юга России, стороны в договоре согласовали поставку конкретной техники с указанием ее характеристик; судами не дана оценка доводам общества о том, что согласно таможенным декларациям, техника, ввозимая обществом самостоятельно на территорию Российской Федерации, не соответствовала условиям спорного договора в части ее комплектации и сборки, не являлась новой, ввезена до объявления корпорацией о приостановлении поставок техники в Россию; суды не установили, ввозилась ли обществом самостоятельно в период с 12.04.2022 до 30.05.2022 техника соответствующая условиям договора.

Суды также не установили включена ли техника торговой марки John Deere в перечень товаров, подпадающих под параллельный импорт (в спорный период действовал приказ Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия").

При разрешении настоящего спора судам следовало оценить надлежащим образом аргументы ответчика о том, что отказ продавца от исполнения обязательств по договору обусловлен возникновением непредвиденных обстоятельств в виде наложения экономических санкций на Российскую Федерацию в 2022 году, что является объективным обстоятельством, препятствующим исполнению обязательств продавцом по договору; выяснить все обстоятельства исполнения обязательств сторон по договору поставки в условиях введения внешнеэкономических санкций и последствия их влияния на возможность исполнения спорного обязательства; оценить добросовестность и разумность действий сторон в спорной ситуации.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 по делу N А32-59995/2022, от 20.12.2023 по делу N А32-24272/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2023 по делу N А47-8922/2022).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125).

Признавая требование о взыскании убытков обоснованным, суды исходили из доказанности, в том числе размера заявленных убытков.

Между тем суды не учли, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Суды не проверили, включен ли истцом в состав взысканных убытков налог на добавленную стоимость с учетом того, что экспертным заключением от 01.06.2023 N 0106/2023 рыночная стоимость комбайнов определена с учетом НДС; в цену спорного договора также включен налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

При таких обстоятельствах, выводы судов об удовлетворении иска в полном объеме являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/09, от 16.11.2010 N 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А32-64338/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова