Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф08-14317/23 по делу N А22-1204/2022

г. Краснодар

07 февраля 2024 г.

Дело N А22-1204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первый микрорайон" Дорджиева Александра Валерьевича, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А22-1204/2022, установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Первый микрорайон" (далее - общество) Дорджиев Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) от 07.04.2022 N 008/10/18.1-57/2022, а также признании недействительным предписания управления от 07.04.2022 N 008/10/18.1-57/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кредитно-Страховой Дом" (далее - компания).

Решением суда от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2023, признаны недействительными оспариваемые пункты решения и предписание управления.

Судебные акты мотивированы ошибочностью вывода управления о проведении торгов в рамках дела о банкротстве с нарушением абзаца 3 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Наличие обязательного территориального признака претендента (нахождение в одном субъекте с должником) для допуска к участию в торгах в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не предусмотрено. Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). При рассмотрении жалобы на действия организатора торгов управление, признав факт нарушения конкурсным управляющим абзаца 3 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, в принятом решении не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке. В данном случае усматривается превышение управлением установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании решения управления законным и обоснованным. Заявитель полагает, что победитель торгов - компания не имеет необходимого статуса управляющей организации на территории местонахождения должника (Республика Калмыкия), поэтому оснований для признания его победителем торгов не имелось. Договор, заключенный между конкурсным управляющим и компанией, является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству. Управление имело установленные законом полномочия для проведения контроля в рассматриваемом случае.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2020 по делу N А22-3189/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич

Повторным собранием кредиторов (заочное) от 26.11.2021 утверждено предложение о порядке продажи прав требования должника. Согласно утвержденному предложению о порядке продажи права требования (дебиторская задолженность) общества к физическим и юридическим лицам в размере 1 181 100 рублей выставлены на торги посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Начальная цена определена в размере 531 495 рублей, торги проводились путем понижения начальной цены продажи имущества на 10 % каждые 5 календарных дней от начальной цены на каждом последующем этапе до достижения минимальной продажной цены в размере 1 % от начальной продажной цены на открытых торгах посредством публичного предложения. Общий срок приема заявок в электронной форме установлен с 09.00 20.12.2021 до 17.00 15.03.2022.

В ходе рассмотрения поданных заявок к торгам допущена заявка компании, остальные заявки отклонены по причине несоответствия условиям торгов посредством публичного предложения по продаже права требования (дебиторская задолженность) должника по мотиву несоответствия требованиям, установленным частью 18 статьи 155 ЖК РФ, являющимися обязательным условием допуска участника к торгам.

Компания признана победителем торгов, 17.03.2022 с победителем торгов заключен договор уступки прав требования (цессии).

ООО "ОТК" обратилось в управление с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего по признанию победителем торгов компании при реализации дебиторской задолженности должника.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 07.04.2022 N 008/10/18.1-57/2022, которым признало: 1) жалобу необоснованной; 2) организатора торгов - конкурсного управляющего нарушившим абзац 3 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества общества; 3) управляющему выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола об определении участников торгов, протокола подведения итогов и новом рассмотрении заявок по процедуре проведения торгов по продаже имущества должника общества; 4) материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частями 1 и 4 статьи 17, частью 5 статьи 18, пунктом 1 части 1, частями 2, 17, 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод об отсутствии у управления правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части и предписания.

В данном случае управлением осуществлен контроль за торгами, проведенными по продаже имущества юридического лица в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763.

При рассмотрении жалобы на действия организатора торгов управление, признав факт нарушения конкурсным управляющим абзаца 3 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, в принятом решении не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Поэтому в данном случае суды при установленных обстоятельствах правильно признали превышение антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении решения в оспариваемой части и предписания и правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2022 по делу N А22-3189/2019 конкурсное производство в отношении должника завершено, поэтому исполнение оспариваемого решения не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов участника торгов, подавшего жалобу в управление на действие организатора торгов - конкурсного управляющего. Доказательства того, что продажа имущества (дебиторской задолженности) должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суды отклонили приведенные управлением в обоснование своих возражений доводы.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А22-1204/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.В. Гиданкина Л.А. Черных