Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 16АП-3089/23 по делу N А22-1204/2022

г. Ессентуки

5 октября 2023 г.

Дело N А22-1204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2023 по делу N А22-1204/2022,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Первый микрорайон" Дорджиев Александр Валерьевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 07.04.2022 N 008/10/18.1-57/2022 и предписания от 07.04.2022 N 008/10/18.1-57/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" (далее - компания).

Решением от 23.03.2023 заявление удовлетворено. Оспариваемые пункты решения и предписание признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что выводы управления о проведении торгов в рамках дела о банкротстве с нарушением абзаца 3 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются ошибочными, поскольку обязательным условием для допуска участника к торгам посредством публичного предложения по продаже права требования (дебиторская задолженность) должника являлось соответствие претендента (участника торгов) требованиям установленных частью 18 статьи 155 ЖК РФ. Наличие обязательного территориального признака претендента (нахождение в одном субъекте с должником) для допуска к участию в торгах в части 18 статьи 155 ЖК РФ, не предусмотрено.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель указал, что победитель торгов - компания не имеет необходимого статуса управляющей организации на территории местонахождения должника (Республика Калмыкия), поэтому оснований для признания его победителем торгов не имелось. Договор, заключенный между управляющим и компанией является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2020 по делу N А22-3189/2019 общество с ограниченной ответственностью "Первый микрорайон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич.

Повторным собранием кредиторов (заочное) от 26.11.2021 утверждено предложение о порядке продажи прав требования должника. Согласно утвержденному предложению о порядке продажи прав требования права требования (дебиторская задолженность) общества к физическим и юридическим лицам в размере 1 181 100 рублей выставлены на торги посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Начальная цена определена в размере 531 495 рублей торги проводились путем понижения начальной цены продажи имущества на 10 % каждые 5 календарных дней от начальной цены на каждом последующем этапе до достижения минимальной продажной цены в размере 1 % от начальной продажной цены на открытых торгах посредством публичного предложения. Общий срок приема заявок в электронной форме установлен с 09.00 ч. 20.12.2021 до 17.00 ч. 15.03.2022.

В ходе рассмотрения поданных заявок к торгам допущена заявка компании, остальные заявки отклонены по причине несоответствия условиям торгов посредством публичного предложения по продаже права требования (дебиторская задолженность) должника по мотиву несоответствия требованиям, установленным частью 18 статьи 155 ЖК РФ, являющимися обязательным условием допуска участника к торгам.

Компания признана победителем торгов, 17.03.2022 с победителем торгов заключен договор уступки прав требования (цессии).

Общество с ограниченной ответственностью "ОТК" обратилось в управление с жалобой на действия организатора торгов - управляющего по признанию победителем торгов компании при реализации дебиторской задолженности должника.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 07.04.2022 N 008/10/18.1-57/2022, которым признало 1) жалобу необоснованной; 2) организатора торгов - управляющего нарушившим абзац 3 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества общества; 3) управляющему выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола об определение участников торгов, протокола подведения итогов и новом рассмотрении заявок по процедуре проведения торгов по продаже имущества должника общества; 4) материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением и предписанием, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 постановления Пленума от 04.03.2021 N 2, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика. По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жалоба общества с ограниченной ответственностью "ОТК" была рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и признана необоснованной по ее доводам. Но, вместе с тем управление установило, что победитель торгов - компания была ошибочно допущена к участию в торгов, поскольку ее заявка не соответствовала требованиям Закона о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, требованиям.

По сведениям реестра лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, размещенном на сайте ГИС ЖКХ Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области компании выдана лицензия N 550 от 28.01.2022 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами сроком на 5 лет на территории Кемеровской области. В рассматриваемом случае, победитель торгов не имеет необходимого статуса управляющей организации на территории местонахождения должника - Республики Калмыкия, для признания его победителем торгов.

В соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги могут быть уступлены только специализированным организациям, имеющим статус профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, при этом каких-либо императивных требований к наличию территориального признака к таким лицам, не имеется. В связи с чем суд установил наличие оснований для признания оспариваемых решения и предписания управления недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств тому, что продажа имущества (дебиторской задолженности) должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, отсутствуют.

В данном случае управлением осуществлен контроль за торгами, проведенными по продаже имущества юридического лица в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763.

При рассмотрении жалобы на действия организатора торгов управление, признав факт нарушения управляющим абзаца 3 пункта 12 статьи 110 Закон о банкротстве, в принятом решении не обосновало, каким образом, установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Поэтому в данном случае усматривается превышение антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управляющего.

В то же время определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2022 по делу N А22-3189/2019 конкурсное производство в отношении должника завершено, поэтому исполнение оспариваемого решения не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов участника торгов, подавшего жалобу в управление на действие организатора торгов - управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2023 по делу N А22-1204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников З.М. Сулейманов