Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф08-14444/23 по делу N А53-96/2023

г. Краснодар

08 февраля 2024 г.

Дело N А53-96/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Перова Ильи Сергеевича (ИНН 615015632050, ОГРН 305615019600042), заинтересованного лица - администрация города Новочеркасска (ИНН 6150022660, ОГРН 1026102224884), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перова Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А53-96/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Перов Илья Сергеевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Новочеркасска (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации от 15.12.2022 N К-722-АО/723-22 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС), в части наложения 25 тыс. рублей административного штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023 признано незаконным и отменено постановление административной комиссии администрации от 15.12.2022 N К-722-АО/723-22 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, в части наложения 25 тыс. рублей административного штрафа, и изменена мера административной ответственности на предупреждение.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации 33 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2023, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что предупреждение является одним из видов административного наказания, не имеющим денежного выражения, и в случае замены административного штрафа на предупреждение освобождения от административной ответственности не происходит, поскольку одно административное наказание заменяется на другое. Судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, но изменена мера административной ответственности, не подлежат взысканию с административного органа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Суд апелляционной инстанции свел позицию предпринимателя к тому, что "решение суда от 23.06.2023 принято полностью в пользу заявителя, поскольку судом удовлетворены все заявленные требования". Однако фактически таких доводов заявитель и не приводил, фразы "полностью в пользу заявителя", "удовлетворены все заявленные требования" в апелляционной жалобе отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О, а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) и пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

В пункте 1 постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суды установили, что предприниматель оспаривал постановление административной комиссии от 15.12.2022 N К-722-АО/723-22 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в части наложения административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.

Признавая незаконным постановление административного органа в части назначенного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, и изменил меру ответственности, определенную административным органом, на предупреждение.

Давая оценку указанным обстоятельствам в целях распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суды пришли к выводу о том, что решение суда от 23.06.2023 не может считаться принятым в пользу заявителя, так как в действиях последнего судом установлен состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, а мера ответственности в виде предупреждения является одним из видов административного наказания (не имеющего денежного выражения).

С учетом изложенных обстоятельств суды отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что отмена судом постановления административного органа по основаниям, не реабилитирующим лицо, привлеченное к административной ответственности, не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, но изменена мера административной ответственности, не подлежат взысканию с административного органа. Суды сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 307-ЭС20-879 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 по делу N А26-746/2019.

При этом суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5 данного Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3 тыс. рублей; на должностных лиц - от 8 тыс. до 30 тыс. рублей; на юридических лиц - от 25 тыс. до 70 тыс. рублей.

Санкция вмененной нормы в качестве низшего предела предусматривает назначение предупреждения, в то время как административным органом к предпринимателю применена санкция в виде 25 тыс. рублей административного штрафа. При этом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административный орган не установил, на что прямо указано в тексте оспариваемого предпринимателем постановления. Представитель предпринимателя подтвердил в судебном заседании, что ранее предприниматель к ответственности не привлекался. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто. Наряду с этим суд первой инстанции установил отсутствие в материалах административного дела доказательств совершения одного из вменяемых предпринимателю нарушений - размещения номерного знака дома именно предпринимателем. Материалами дела подтверждено лишь виновное совершение предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в размещении световой вывески, состоящей из нескольких элементов.

При таких обстоятельствах суд, рассматривая дело по существу, признал в настоящем случае назначение административного штрафа в размере 25 тыс. рублей незаконным и оспариваемое постановление отменил в указанной части, то есть размер штрафа заменил на предупреждение, предусмотренное санкцией соответствующей нормы.

При этом в тексте оспариваемого постановления административной комиссии администрации от 15.12.2022 N К-722-АО/723-22 отсутствует информация о том, что административный орган при вынесении постановления об административном правонарушении и назначении наказания фактически исследовал обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении предпринимателя предупреждения.

Данный недостаток восполнен лишь в арбитражном судопроизводстве: соответствующие обстоятельства установлены решением суда первой инстанции от 23.06.2023 по рассматриваемому делу.

В рассматриваемом деле предприниматель оспаривал постановление о привлечении к указанной административной ответственности именно в части наложения административного штрафа. При рассмотрении дела по существу арбитражным судом фактически восстановлено право предпринимателя на соразмерное (справедливое) наказание.

Заменяя наказание на более мягкое, суд не воспользовался правом на иную оценку совершенного деяния, а заменил административный штраф на предусмотренную соответствующей нормой санкцию (предупреждение) предпринимателю, впервые совершившему правонарушение, т. е. установил баланс интересов участвующих в деле лиц, без которого невозможно было восстановление прав предпринимателя.

Отмена несправедливой меры ответственности, примененной административным органом, изменение его решения, является решением, вынесенным в пользу предпринимателя.

Замена меры ответственности на соразмерную (замена штрафа на предупреждение), безусловно, свидетельствует о том, что именно обращение заявителя в суд послужило причиной улучшения его положения в результате рассмотрение дела судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти.

Получившие свое закрепление в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Исходя из приведенного разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальное положение заявителя не лишает его права на распределение судебных расходов в его пользу с учетом вынужденного характера соответствующих материальных затрат, понесенных этим лицом.

В рамках арбитражного судопроизводства подтверждена правомерность доводов предпринимателя, восстановлено право предпринимателя на соразмерное (справедливое) наказание. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным в части назначения штрафа, тем самым восстановлены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П в случае, если административным органом при назначении наказания не предприняты меры к исследованию предусмотренных нормой права обстоятельств, то при установлении судом их наличия и замены штрафа на предупреждение, судебные расходы, понесенные лицом, привлеченным к административной ответственности, подлежат возмещению за счет административного органа.

Ссылка судов на пункт 17 постановления N 10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 307-ЭС20-879 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 по делу N А26-746/2019 неправомерна, поскольку в них обсуждаются вопросы, возникшие в делах с иными фактическими обстоятельствами.

Указанное судами обстоятельство неправомерно признано основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением заявления в суде.

Решение было вынесено в пользу заявителя, в связи с чем заявленные судебные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо с учетом документальной подтвержденности и разумности, что соответствует позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П.

Кроме того, суды не проверили доводы предпринимателя о нарушении административным органом иных принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестности лиц, участвующих в деле, процессуальной экономии.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, дополнения, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ). Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (пункты 2 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Следовательно, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя суды неправильно применили норму права, неполно исследовали доказательства и приняли неправильные и необоснованные судебные акты, что является основанием для отмены определения суда от 06.09.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2023 в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах вопрос о взыскании судебных расходов на представителя надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку в целях определения разумности и обоснованности заявленных судебных расходов с учетом норм действующего законодательства, объема услуг, фактически оказанных исполнителем предпринимателю, участия представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе ставки вознаграждения исполнителя за подобного рода юридические услуги.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А53-96/2023 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.В. Гиданкина Л.А. Черных