Справка Президиума Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г. "Справка о результатах рассмотрения гражданских дел судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в 2023 г."

За 12 месяцев 2023 г. в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции поступило (с учетом остатка) 12 029 жалоб/представлений, из них 117 по представлениям прокурора, что на 27 жалоб/представлений меньше, чем за 12 месяцев 2022 г.

Из регионов поступило жалоб и представлений (в порядке убывания):

Приморский край	- 3 568 (29,7% от всех поступивших);
Хабаровский край	- 3 390 (28,2%);
Амурская область	- 1 376 (11,4%);
Республика Саха (Якутия)	- 1 196 (9,9%);
Сахалинская область	- 1 046 (8,7%);
Камчатский край	- 679 (5,7%);
Магаданская область	- 357 (3,0%);
Еврейская автономная область	- 331 (2,7%);
Чукотский автономный округ	- 86 (0,7%).

Возвращено без рассмотрения - 1 228 жалоб/представлений или 10,2% от общего количества жалоб, из них - 8 представлений. За аналогичный период 2022 г. возвращено без рассмотрения: 12,5% жалоб.

Рассмотрено 10 684 жалобы/представления или 88,8%) от общего количества жалоб/представлений. За 12 месяцев 2022 г. рассмотрено 10 329 жалоб и представлений или 85,7% от общего количества жалоб/представлений. Остаток нерассмотренных жалоб на конец отчетного периода составил 117 жалоб/представлений.

За 12 месяцев 2023 г. в судебную коллегию по гражданским делам (с учетом остатка 1082 дела) поступило 11 079 дел, что на 227 дел больше, чем в предыдущем году.

Всего рассмотрено за отчетный период 9 986 гражданских дел или 90,1% от количества поступивших дел, что на 275 дел больше, чем в 2022 г., в том числе по регионам:

Приморский край	- 2 934 (29,4% от рассмотренных);
Хабаровский край	- 2 898 (29,0%);
Амурская область	- 1104 (11,1%);
Республика Саха (Якутия)	- 1 006 (10,1%);
Сахалинская область	- 880 (8,8%);
Камчатский край	- 547 (5,5%);
Магаданская область	- 304 (3,0%);
Еврейская автономная область	- 249 (2,5%);
Чукотский автономный округ	- 64 (0,6%).

Из рассмотренных дел по 8 500 судебные постановления оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения; по 1359 делам судебные акты отменены; по 10 делам - изменены; по 117 делам вынесены другие постановления с удовлетворением кассационных жалоб.

Структура отмененных и измененных судебных актов характеризуется следующим образом:

- отменено решений суда 1 инстанции - 221 (Республика Саха (Якутия) - 19; Камчатский край - 10; Приморский край - 72; Хабаровский край - 61, Амурская область - 24, Магаданская область - 5; Сахалинская область - 26; ЕАО - 4);

- изменено решений суда 1 инстанции - 2 (Приморский край - 1, Хабаровский край - 1);

- отменено 39 судебных постановлений I инстанции по существу дела (Республика Саха (Якутия) - 1; Камчатский край - 3; Приморский край - 17; Хабаровский край - 16, Амурская область - 1; Сахалинская область - 1);

- отменено апелляционных определений без отмены (изменения) решения суда I инстанции (по существу дела) - 920 (Республика Саха (Якутия) - 129; Камчатский край - 46; Приморский край - 284; Хабаровский край - 229, Амурская область - 99, Магаданская область - 17; Сахалинская область - 83; ЕАО-28; ЧАО - 5);

- изменено 8 апелляционных определений (по существу требования) (Республика Саха (Якутия) - 2; Хабаровский край - 3; Амурская область - 1; Сахалинская область - 1; ЧАО - 1);

- отменены апелляционные определения (по промежуточным решениям) с оставлением в силе решения I инстанции - 179 (Республика Саха (Якутия) - 22; Камчатский край - 8; Приморский край - 45; Хабаровский край - 51, Амурская область - 16, Магаданская область - 7; Сахалинская область - 21; ЕАО - 6; ЧАО-3).

Утверждаемость судебных постановлений в 2023 г. составила 86,29 процентов, что на 0,3 процента ниже, чем по итогам рассмотрения дел в 2022 г., в том числе по регионам:

Наименование региона	Всего обжаловано	Оставлено без изм.	%	Отменено	%	Изменено	%
Магаданская область	304	275	90,46	29	9,54	0	0,00
Камчатский край	547	480	87,75	67	12,25	0	0,00
Хабаровский край	2 898	2537	87,54	357		4	0,14
Амурская область	1 104	963	87,23	140	12,68	1	0,09
Чукотский автономный округ	64	55	85,94	8	12,50	1	1,56
Приморский край	2 934	2515	85,72	418	14,25	1	0,03
Сахалинская область	880	748	85,00	131	14,89	1	ОД 1
Еврейская автономная область	249	211	84,74	38	15,26	0	0,00
Республика Саха (Якутия)	1 006	833	82,80	171	17,00	2	0,20
Итого:	9986	8617	86,29	1359	13,61	10	0,10

С использованием систем видеоконференц-связи за отчетный период рассмотрено 1 106 дел (по количеству судебных заседаний - 1 154).

На конец отчетного периода осталось не рассмотрено 1 017 дел или 9,2% от общего количества гражданских дел.

Анализ судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции свидетельствует о том, что наибольшее число судебных постановлений отменено (изменено) в связи с нарушением либо неправильным применением норм материального права (часть 2 ст. 379.7 ГПК РФ). Из 1369 дел, судебные акты по которым отменены (изменены) судом кассационной инстанции, по 959 установлено нарушение норм материального права, по 309 делам - нарушение норм процессуального права, по 101 делу - неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права).

Согласно статистическим данным, в 2023 г. возросло число кассационных жалоб, поданных по делам, вытекающим из жилищных правоотношений: с 1078 в 2022 г. до 1320 в 2023 г., в том числе о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 454 до 588.

Значительное число дел касается споров о предоставлении другого жилого помещения взамен признанного аварийным либо о выкупе признанного аварийным жилого помещения. При рассмотрении дел данной категории следует учитывать, что в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого равнозначного жилого помещения либо его выкуп. При этом право собственника, приобретшего данное помещение после признания дома аварийным, на получение возмещения ограничивается ценой возмездной сделки, на основании которой жилое помещение было приобретено после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Л." и дирекции жилищного строительства, ссылалась на то, что с 28.07.2021 на основании договора дарения, заключенного с К., является собственником квартиры в многоквартирном доме, который признан аварийным и включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы". Поскольку с ответчиками не достигнуто соглашение о размере возмещения, К. просила суд признать её право на получение возмещения за аварийное жилое помещение в соответствии с его рыночной стоимостью.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, за К. признано право на получение денежного возмещения взамен аварийного жилого помещения в рамках "Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы" в соответствии с его рыночной стоимостью.

Разрешая исковые требования, районный суд со ссылкой на ч. 8 ст. 32 ЖК РФ и разъяснения, данные в письме Минстроя России от 17.04.2020 N 15026-МЕ/06, пришел к выводу о том, что истец, являясь собственником квартиры, подаренной ей после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включенного в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, имеет право выбрать способ обеспечения жилищных прав при изъятии названной квартиры для муниципальных нужд в виде возмещения её рыночной стоимости либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Истец выбрала способ обеспечения её жилищных прав в виде выплаты возмещения за жилое помещение. Несмотря на то, что закон ограничивает размер возмещения пределами стоимости жилого помещения в случае, если оно было приобретено по договору купли-продажи после признания дома аварийным и подлежащим сносу, право истца, ставшей собственником квартиры по договору дарения, не может быть ограничено ценой сделки и подлежит обеспечению в размере рыночной стоимости жилого помещения.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку истец приобрела квартиру по безвозмездной сделке, определить её стоимость, как того требуют положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, не представляется возможным.

Кассационный суд общей юрисдикции, удовлетворяя кассационную жалобу дирекции жилищного строительства, указал следующее.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Частью 7 ст. 32 ЖК РФ определен порядок определения размера возмещения за жилое помещение, в который включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого равнозначного жилого помещения либо его выкуп.

В этом случае собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Статья 32 ЖК РФ дополнена Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Федеральный закон от 27.12.2019 N 473-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 28.12.2019.

Указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, применяется к отношениям, возникшим на основании договоров о приобретении в собственность граждан жилых помещений, заключенных после вступления Федерального закона от 27.12.2019 N 473-ФЗ в силу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2022 N 1-КГ22-9-КЗ).

По своему правовому назначению ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ ограничивает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, приобретшего его после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, только правом на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в пределах стоимости его приобретения.

Нормой определены временные границы применения установленных ограничений: приобретение жилого помещения должно иметь место после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Часть 8.2 ст. 32 ЖК РФ содержит указание на категорию граждан, к которым не применяются сформулированные в ней ограничения: граждане, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования.

Иных правовых оснований приобретения в собственность жилого помещения в многоквартирном доме после его признания аварийным и подлежащим сносу, не влекущих ограничение обеспечения их жилищных прав в форме предоставления другого жилого помещения либо его выкупа по рыночной стоимости, ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ не содержит.

Истец К. к названной категории граждан не относится, поскольку приобрела жилое помещение не в порядке наследования, а по договору дарения. В свою очередь, даритель жилого помещения К. приобрел его также после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по возмездной сделке, существенные условия которой позволяют установить стоимость приобретения данного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела неверно определен смысл законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям, не учтены все существенные для дела обстоятельства. Обоснование принятого по делу решения разъяснениями, данными Минстроем России, противоречит положениям ст. 11, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, поскольку мнение названного министерства, изложенное в письме от 17.04.2020 N 15026-МЕ/06, по вопросу об определении смысла и содержания законодательства, регулирующего спорные отношения, не относится к нормативным актам, применяемым судом при рассмотрении гражданских дел.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

(Дело N 88-6536/2023, 14RS0014-01-2022-001516-84).

При рассмотрении споров о выселении из жилого помещения бывших членов семьи нанимателя следует учитывать положения Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Е. обратилась в суд с иском к К. о выселении, указав, что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.12.2022, зарегистрирована ответчик К., которая членом ее семьи не является, но отказывается добровольно освободить принадлежащее ей жилое помещение, продолжает в нем проживать. При этом употребляет спиртные напитки, создает конфликтную обстановку, не оплачивает коммунальные платежи. Просила выселить К. из жилого помещения.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

По кассационным жалобе ответчика и представлению прокурора суд кассационной инстанции апелляционное определение отменил по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 19 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судами установлено, что ответчик К. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте с 1983 г. по 1989 г., а также с 1996 г. по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает в спорном жилом помещении; решением комиссии по жилищным вопросам при администрации города от 19.04.2016 К. была признана нанимателем указанного жилого помещения, с ней заключен 12.05.2016 договор социального найма этого жилого помещения, в составе членов семьи указан дядя - К.В.П. 07.02.2017 ответчиком К. в администрацию города подано заявление о даче согласия на приватизацию занимаемого жилого помещения, от участия в приватизации отказалась, просила не включать ее в число собственников с сохранением права проживания в квартире. 23.03.2017 заключен договор на передачу квартиры в собственность К.В.П. После смерти последнего наследство в виде спорной квартиры приняла его жена Е. - истец по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик К. проживала в спорном жилом помещении с согласия собственника К.В.П., но она не является членом семьи нового собственника - Е., соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением с новым собственником не заключила, поэтому право проживания в спорной квартире утратила.

Суд кассационной инстанции указал на неверное толкование и применение судом апелляционной инстанции положений ст. 19 Вводного закона и ст. 31 ЖК РФ. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае отсутствия факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел равное право пользования этим жилым помещением с лицом его приватизировавшим, признан не основанным на законе, подлежавшем применению к данному правоотношению.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

(Дело N 88-11586/2023, 25RS0005-01-2023-001143-63).

По делам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг допускаются ошибки при разрешении требований об оплате услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Возможности освобождения потребителя от оплаты таких услуг действующее законодательство не предусматривает.

Решением суда первой инстанции с Г. взыскана задолженность за услуги теплоснабжения, потребленные на общедомовые нужды многоквартирного дома, за период с марта 2019 года по февраль 2022 года. Суд указал, что отсутствие непосредственно в квартире, принадлежащей ответчику, теплопринимающих устройств не может служить достаточным основанием для освобождения Г. от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Суд исходил из того, что все собственники и пользователи всех помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, принял во внимание отсутствие в принадлежащей Г. квартире системы отопления, которая отключена эксплуатирующей организацией по причине порыва радиаторов. На основании этого обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания платы за услуги теплоснабжения, использованные на общедомовые нужды. При этом суд мотивировал свои доводы тем, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Выводы суда апелляционной инстанции признаны ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям. Собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. (Постановление от 20.12.2018 N 46-П).

Многоквартирный жилой дом, в котором ответчику принадлежит жилое помещение, имеет централизованную систему отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В случае, если плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определен разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в редакции Постановления Правительства от 25.06.2021 N 1018.

Переход на законных основаниях на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии не исключает обязанности оплаты тепловой энергии, подаваемой на обще домовые нужды.

Кассационным судом отменено апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

(Дело N 88-6058, 25RS0010-01-2022-002532-77).

Следует отметить некоторое сокращение дел по трудовым спорам: с 985 в 2022 г. до 801 в 2023 г., из них о взыскании оплаты труда с 475 до 245. Число дел о восстановлении на работе (службе) составило в 2023 г. 126 (в 2022 г. - 152).

Затруднения в судебной практике вызывают вопросы правомерности заключения с работником срочного трудового договора.

Так, судом первой инстанции отказано в иске З. к ФГКУ "Военный госпиталь" о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

По делу установлено, что З. на основании приказа от 01.07.2021 принят на работу на должность врача-инфекциониста в инфекционное отделение ФГКУ "Военный госпиталь", с ним заключен трудовой договор, по условиям которого З. принят по основному месту работы на определенный срок с 01.07.2021 по 30.06.2022, на временно перераспределенную ставку.

14.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым работнику установлено повышение оклада на 15% в связи с вредными условиями труда, а также установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время из расчета 14 календарных дней за один год. 09.06.2022 ФГКУ "441 Военный Госпиталь" МО РФ уведомило З. о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и приказом от 16.06.2022 З. уволен 30.06.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Отказывая З. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор может быть заключен без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения на основе соглашения сторон, то есть добровольного согласия работника и работодателя. Заключение с З. срочного трудового договора было обусловлено необходимостью обеспечения оказания должного уровня медицинской помощи в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и значительным увеличением количества заболевших среди военнослужащих гарнизона, находящихся в зоне ответственности ФГКУ "Военный госпиталь". В связи с этим начальником госпиталя было принято решение о временном перераспределении штатных единиц филиала N 1 госпиталя непосредственно в госпиталь. Такое соглашение соответствовало интересам сторон и обстоятельствам, при которых оно было заключено, и оснований для признания трудового договора заключенным с истцом на неопределенный срок не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные постановления по делу, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения З. по п. 2 ч. 1 ст. 77 НС РФ основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "НС РФ" имеется в виду "ТК РФ"

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Часть первая ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Кодекса, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК или иным федеральным законом (абз. 3 и 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Положениями статей 58, 59 Кодекса закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Кодекса).

Из содержания трудового договора, заключенного ФГКУ "Военный госпиталь" с З., следует, что последний принят на работу на должность врача-инфекциониста в инфекционное отделение госпиталя на срок с 01.07.2021 по 30.06.2022 по основному месту работы, при этом в качестве обоснования срочного характера трудовых отношений указано, что работник принимается временно на перераспределенную ставку на основании штата и приказа начальника госпиталя от 28.06.2021.

Между тем такое указание не содержит какого-либо правового обоснования применительно к нормам ТК РФ о срочном трудовом договоре.

Принятие работодателем решения о временном перераспределении штатных единиц в структуре организации не может служить поводом для заключения с работником, принимаемым на вакантную должность, срочного трудового договора.

Трудовой кодекс РФ, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.

Однако суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применили неправильно.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по применению положений ст. 58, ст. 59 ТК РФ, изложенные в п. 13 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды хотя и привели, но при разрешении спора не учли.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Дело N 88-9375/2023, 65RS0001-01-2022-007924-62).

При рассмотрении дел о восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе России следует иметь в виду, что ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ) на случаи увольнения сотрудника по основаниям, установленным п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, не распространяются.

Ц., оспаривая свое увольнение со службы в УФСИН России по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, ссылался на отсутствие в материалах служебной проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника ФСИН России. Приказ об увольнении был издан ответчиком до вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в период проведения проверки и увольнения он был нетрудоспособен, о чем сообщил в дежурную часть УФСИН России.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены частично. Приказ об увольнении Ц. признан незаконным, формулировка основания увольнения Ц. изменена с п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ на увольнение в порядке п. 2 ч. 2 ст. 84 названного Закона в связи с увольнением по инициативе сотрудника, изменена дата увольнения на дату вынесения решения, взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для увольнения истца со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ у ответчика имелись, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в управлении Ц. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден. Вместе с тем процедуру увольнения истца со службы суды сочли нарушенной, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности увольняемого.

По кассационной жалобе ответчика судебные постановления по делу отменены в связи с неправильным применением норм материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.10.2013 N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 2749-О, от 25.01.2018 N 159-О, от 27.03.2018 N 766-О и от 27.09.2018 года N 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13.05.2019 N 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абз. 2 и 3 п. 4 определения).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Установив на основании материалов служебной проверки факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы Ц. проступка, порочащего честь сотрудника, действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, выразившихся в том, что 23.01.2023 он, в нарушение действующего законодательства, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, выехал на полосу встречного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд первой инстанции сделал, верный вывод о том, что основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ имелись.

Вместе с тем, выводы суда о незаконности увольнения Ц. со службы в связи с нарушением порядка его увольнения, поскольку в период увольнения он был временно нетрудоспособным, являются ошибочными.

Ограничения на увольнение сотрудника со службы в период его временной нетрудоспособности предусмотрено только в ч. 3 ст. 88 Федерального закона N 197-ФЗ, которая регулирует расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, тогда как увольнение Ц. со службы связано с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника (п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, является безусловным основанием для расторжения контракта, и не отнесено к увольнениям со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя.

Выводы суда о незаконности увольнения Ц. со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ в период временной нетрудоспособности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кассационным судом отменены постановленные судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

(Дело N 88-9143/2023, 49RS0001-01-2023-000641-17).

Следует отметить рост числа дел, связанных с вопросами пенсионного обеспечения. За 12 месяцев 2023 г. Девятым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрено 89 дел такой категории (в 2022 г. - 40).

При рассмотрении дел об оспаривании отказа пенсионного органа в досрочном назначении пенсии следует учитывать, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п.п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ), назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Истец С. просила признать незаконным отказ пенсионного органа в назначении ей досрочно страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа 30 лет. Пенсионным органом в специальный стаж зачтено 29 лет 01 месяц 23 дня. Периоды с 01.03.2002 по 07.03.2004 и с 03.10.2005 по 29.12.2005 в должности фельдшера-лаборанта патологоанатомической лаборатории включены ответчиком в специальный стаж в календарном порядке с указанием на то, что работа выполнялась в учреждении, не предусмотренном Перечнем от 29.10.2002 N 781, с чем она не согласна, поскольку п. 3 Перечня от 29.10.2002 N 781 предусмотрены периоды работы в должности среднего медицинского персонала, проводящего патолого-анатомические вскрытия трупов, гистологические исследования трупного материала, органов и тканей, удаленных при операциях и биопсиях, обработку трупного операционного и биопсийного материала патологоанатомических отделений учреждений, предусмотренных пунктом 6. В спорные периоды она выполняла именно такую работу в патологоанатомической лаборатории, образованной на базе, фондах и с обеспечением всеми видами довольствия в окружном военном клиническом госпитале.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением решение суда отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение пенсионного органа в части исчисления специального стажа С. в период с 01.03.2002 по 07.03.2004, с 03.10.2005 по 29.12.2005 в календарном порядке, на пенсионный орган возложена обязанность включить в специальный стаж истца периоды работы с 01.03.2002 по 07.03.2004, с 03.10.2005 по 29.12.2005 в должности фельдшера-лаборанта патологоанатомической лаборатории в льготном исчислении (один год работы считать за один год и шесть месяцев), за С. признано право на досрочную страховую пенсию по старости как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, на ответчика возложена обязанность назначить С. досрочную страховую пенсию по старости с 31.05.2022.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение по кассационной жалобе ответчика, указал, что, признавая за С. право на досрочную страховую пенсию по старости с 31.05.2022 (с учетом включенных в специальный стаж периодов работы в льготном исчислении), суд апелляционной инстанции не учел нормативные положения, подлежащие применению к спорным правоотношениям - положения ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

В соответствии с подп. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п.п. 19 - 21 ч. 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Названное приложение судом апелляционной инстанции не применено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

(Дело N 88-8915/2023 27RS0001-01-2022-006973-82).

Сохраняют свою актуальность дела по искам о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. В 2023 г. кассационным судом общей юрисдикции рассмотрено 846 дел данной категории (в 2022 - 747).

При рассмотрении дел данной категории суды нередко допускают ошибки в применении норм материального права и не учитывают, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно, после расторжения договора обязанность возвратить заимодавцу полученные по договору займа денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование займом, процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, сохраняется до даты фактического исполнения обязательства.

Например, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, правопреемнику кредитной организации отказано в иске к П. о взыскании процентов за пользование кредитом за период, прошедший после расторжения в судебном порядке кредитного договора, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом до момента его фактической уплаты, суд исходил из того, что решение суда о взыскании долга по кредитному договору исполнено, поэтому в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ проценты за пользование кредитом не могут быть начислены.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признала такой вывод ошибочным, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств, к числу которых вынесение судом решения о взыскании долга по кредитному обязательству и расторжении кредитного договора само по себе не является основанием прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, если об этом прямо не указано в самом решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

П. 1 ст. 809 Кодекса установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование, займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 811 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

П. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно, после расторжения договора обязанность возвратить заимодавцу полученные по договору займа денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование займом, процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, сохраняется до даты фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, выводы судов о прекращении обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического возврата займа после расторжения договора в судебном порядке суд кассационной инстанции признал противоречащими закону, отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

(Дело N 88-9455/2023, 14RS0032-01-2023-000017-54).

При рассмотрении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения кредитных или заемных обязательств, следует учитывать, что обращение взыскания на заложенную квартиру без ограничений, установленных ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, возможно как в случае, когда квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка.

Решением суда первой инстанции с И. в пользу кредитора СК взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, путем реализации указанного имущества на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на предмет залога, принято новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции со ссылкой на требования ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст. 446 ГПК РФ указал, что обращение взыскания на жилой дом или квартиру допускается только при условии предоставления банком, иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом кредита или целевого займа на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Поскольку денежные средства, полученные ответчиком на основании договора займа, не были использованы на приобретение жилого помещения, являвшегося предметом ипотеки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства ответчика.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом не согласилась в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Абзацем первым ст. 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом пп. 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов, и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

П. 1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке).

Из приведенных законоположений следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру без ограничений, установленных ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, возможно как в случае, когда квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество признаны судебной коллегией Девятого кассационного суда не соответствующими закону. Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога отменено, в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.

(Дело N 88-12119/2023, 27RS0021-01-2022-001663-14).

В 2023 г. несколько снизилось количество дел о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (с 493 в 2022 г. до 448 в 2023 г.). В то же время возросло число дел по искам о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) с 286 в 2022 г. до 495 в 2023 г. При этом вопросы применения положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) остаются в судебной практике актуальными.

Так, при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует учитывать, что заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, которое не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (ст. 7).

П. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к непосредственному причинителю вреда Г., управлявшему транспортным средством, принадлежащим ПАО "С" и являющемуся его работником, указав, что заключил соглашение со страховщиком "В" об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и ему произведена выплата, размера которой недостаточно для полного возмещения вреда. Просил взыскать с Г. в свою пользу материальный ущерб и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены владелец источника повышенной опасности ПАО "С", страховая компания "В", застраховавшая гражданскую ответственность истца, и страховая компания "А", застраховавшая гражданскую ответственность ПАО "С".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает предусмотренную Законом об ОСАГО предельную сумму страхового возмещения, поэтому, при выявлении скрытых недостатков, потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения. Приняв во внимание, что истцом каких-либо требований к страховой компании не заявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных требований истца, так и производных.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования П. удовлетворены частично. Сумма ущерба взыскана в пользу П. с владельца источника повышенной опасности ПАО "С". В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества; после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Вместе с тем, приняв во внимание необходимость полного возмещения убытков, а также установив деликтное обязательство ПАО "С" по возмещению причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО "С" в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменила, указав следующее.

В соответствии с абз. первым п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) перечислены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. "ж" указанного пункта предусмотрена возможность страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 12 ст. 12 указанного Закона, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Исходя из названных норм и их толкования, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, может быть осуществлено путем выдачи или перечисления суммы страховой выплаты в размере, установленном по договоренности потерпевшего со страховщиком, на основании соглашения между ними. При этом после осуществления страховщиком выплаты его обязанность считается исполненной, но при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе требовать от страховщика дополнительного страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления).

В соответствии с абз. вторым п. 114 этого же постановления, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Названные разъяснения ВС РФ судом апелляционной инстанции учтены не были.

Сделав вывод о недостаточности выплаченной страховой суммы для возмещения расходов потерпевшего, связанных с ремонтом его транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с собственника транспортного средства, которым управлял в момент ДТП причинитель. вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, размер которого определен на основании экспертного заключения Независимого экспертно-оценочного бюро, выполненного по обращению истца после получения им страховой выплаты.

Однако судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания, что заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, однако осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (ст. 7), и нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда или собственника транспортного средства, суду следовало определить, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, и в случае, если выплата произведена в меньшем размере, взыскать с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Исходя из изложенного, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

(Дело No 88-11373/2023, 65RS0011-01-2023-000142-02).

Право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, не является имущественным правом, неразрывно связанным с личностью выгодоприобретателя и может входить в наследственную массу.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска М., являющейся наследником М.Г., к страховой компании "Р" о включении имущества в наследственную массу, взыскании страхового возмещения.

Обращаясь в суд с указанным иском, М. сослалась на то, что 22.03.2020 г. в дорожно-транспортном происшествии погибла М.О. Ответственность лица, виновного в причинении вреда, застрахована в страховой компании "Р". Выгодоприобретателем страхового возмещения в связи со смертью М.О. являлся ее сын М.Г., который умер 11.07.2020 г. Истец является дочерью М.Г. и единственным наследником. Страховщиком и финансовым уполномоченным ей отказано в выплате страхового возмещения в связи с наступлением смерти М.О. Истец просила суд включить в наследственную массу М.Г. страховую выплату в размере 475 000 руб., взыскать указанную сумму со страховой компании "Р".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право на получение страховой суммы неразрывно связано с личностью М.Г., который при жизни не обращался с заявлением о выплате ему страхового возмещения, данная сумма ему не начислялась, в связи с чем не входит в состав наследства, кроме того, истец не входит в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного жизни М.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами не согласилась, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в п. 6 названной статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, дети погибшего потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Поскольку судом установлено, что М.Г. умер после смерти своей матери М.О., то есть после наступления страхового случая, то у М.Г. при жизни возникло право на страховое возмещение, предусмотренное п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.ст. 418 и 1112 ГК РФ, п. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства по общему правилу входит все имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением случаев, когда последние (права и обязанности) неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом.

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего, не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, предусмотренного п. 2 ст. 1112 ГК РФ, поскольку смерть потерпевшего является страховым случаем, а данная страховая выплата установлена в твердой денежной сумме и не является имущественным правом, неразрывно связанным с личностью выгодоприобретателя.

В частности, требование выплаты данной страховой суммы может быть передано другому лицу на основании договора уступки (цессии).

Закон об ОСАГО не содержит положений, запрещающих переход в порядке наследования права на страховую выплату, предусмотренную п. 6 ст. 12 этого закона на случай смерти потерпевшего.

Напротив, п.п. 1 и 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено наследование права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, являющегося производным от права на страховое возмещение, установленное п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также судебной практики вышестоящего суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 по делу N 41-КГ23-7-К4) следует, что принадлежащее наследодателю право на страховую выплату, предусмотренную на случай смерти потерпевшего, переходит по наследству.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что М. не имеет право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни М.О., так как данное право неразрывно связано с личностью и не могло перейти в порядке наследования к истцу, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения Закона об ОСАГО прямо предусматривают, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют его дети, а, следовательно, у М.Г., умершего после наступления страхового случая, возникло право на получение страховой выплаты, которое входит в состав наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ надлежало включить в круг обстоятельств, имеющих значение по делу, выяснение вопросов, связанных с принятием М. наследства, открывшегося после смерти М.Г., и вынести данные обстоятельства на обсуждение сторон.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, в связи с чем апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

(Дело N 88-5943/2023 25RS0002-01-2021-008082-34).

При рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей следует учитывать, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не установлено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной им по договору в случае отказа от договора.

П. обратился в суд с иском о признании недействительным договора поручительства, заключенного в его интересах между банком "С" и третьим лицом АО "В"; взыскать с надлежащего ответчика убытки, неустойку в соответствии со статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда. В обоснование требований П. указал на заключение с обществом "А" договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым покупателю (истцу) предоставляется комплексная скидка в случае заключения им до передачи автомобиля добровольного комплексного страхования транспортного средства и договора потребительского кредита на сумму не менее 1 500 000 руб. 04.01.2022 истец заключил с банком "С" договор потребительского кредита, типовая форма которого предусматривала оказание дополнительных услуг третьим лицом АО "В" на условиях договора поручительства, однако с его условиями истец не был ознакомлен, подписал его под влиянием заблуждения. По распоряжению истца с его счета банком списаны денежные средства в качестве оплаты за подключение к программе помощи на дорогах. Полагая, что предоставление банком услуги по потребительскому кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги по подключению к программе помощи на дорогах, а в досудебном порядке разногласия не разрешены, истец просил удовлетворить его требования.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично, с АО "В" в пользу П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поручительства, неустойка, компенсация морального вреда, штраф в доход потребителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные инстанции при частичном удовлетворении иска исходя в том числе из положений статей 13, 15, 23, 32 Закона о защите прав потребителей указали, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по договору оказаны, организацией понесены какие-либо расходы, связанные с оказанием истцу услуг, предусмотренных договором, суд возложил на ответчика обязанность по возврату истцу уплаченной по договору денежной суммы. Установив, что ответчик после получения претензии истца о возврате денежных средств требование потребителя не исполнил, суд взыскал неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, признала не соответствующими требованиям норм материального права, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлены санкции за несвоевременное устранение недостатков товара.

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной им по договору денежной суммы не является требованием, связанным с нарушением сроков или качеством оказания услуги по подключению к программе "Помощь на дорогах", а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее. Нарушения, допущенные ответчиком, не связаны с качеством товара или оказываемой истцу услуги или ее сроками.

Неустойка за нарушение исполнителем обязанности возврата уплаченной заказчиком по договору денежной суммы в случае отказа от договора Законом о защите прав потребителей не установлена.

Указанные обстоятельства не были учтены судами.

При определении вида ответственности за нарушение срока возврата денежных средств суду следовало учесть, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом. Соответственно, суду следовало определить, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 2).

Апелляционное определение в части требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

(Дело N 88-8856/2023., 25RS0001-01-2022-005872-40).

При разрешении заявлений об обеспечении исполнения решения суда и применении судебной неустойки следует учитывать, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам, вытекающим из административных правоотношений.

П. обратился в суд с исковым заявлением к территориальному органу службы судебных приставов, Российской Федерации в лице ФССП России, указав, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должников - физических лиц. Его обращение в отдел судебных приставов о предоставлении на бумажном носителе полной информации о перечисленных ему денежных средствах по каждому исполнительному производству оставлено без ответа. Истец просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП, возложив обязанность рассмотреть запрос и предоставить ему ответ; в случае неисполнения решения в установленный судом срок взыскать с соответствующего органа судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением суда признано незаконным бездействие службы судебных приставов, на отдел судебных приставов возложена обязанность рассмотреть запрос и направить ответ; размер судебной неустойки в случае неисполнения решения суда определен равным 200 руб. за каждый день просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признала судебные постановления, состоявшиеся по делу в части взыскания судебной неустойки, не соответствующими требованиям закона.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

П. 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В то же время в абзаце втором п. 30 того же постановления разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В данном случае правоотношения сторон носят административный характер, так как истцом оспаривалось бездействие должностных лиц отдела службы судебных приставов, наделенных публичными полномочиями. Исходя из этого, судебная неустойка на случай неисполнения ответчиком судебного акта не подлежала взысканию.

Судом кассационной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

(Дело N 88-11047/2023, 25RS0002-01-2023-001552-62).

Судом кассационной инстанции установлены случаи нарушений норм процессуального законодательства при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов. Следует учитывать, что при одновременном рассмотрении и отказе в первоначальном и встречном исках исключается возможность возмещения сторонам понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя только в случае, если стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права. Сам по себе факт отказа в удовлетворении встречного иска не исключает возможность возмещения ответчику понесенных им расходов на оплату услуг представителя в связи с защитой своего права по первоначальному иску, поскольку критерии присуждения судебных расходов, указанные в статье 98 ГПК РФ, установлены безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Истец по встречному иску Ч. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг специалиста по составлению рецензии на заключение специалиста.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично. Апелляционным определением определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменено. С первоначального истца М. в пользу ответчика (истца по встречному иску) Ч. взысканы расходы на оплату услуг специалиста, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции не согласился, указав следующее.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику по первоначальному иску судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный иск М. разрешен в пользу Ч., так как в удовлетворении первоначального иска полностью отказано, в связи с чем имеются основания для возмещения Ч. расходов в связи с производством по делу в размере 60 000 руб. (45 000 руб. - на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - на оплату услуг специалиста).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, указав, что понесенные ответчиком по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, исходя из того, что отказ в удовлетворении встречного иска Ч. исключает возможность возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя за счет истца по первоначальному иску.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Критерии присуждения судебных расходов определены в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Отказ в удовлетворении первоначального и встречного иска исключает возможность возмещения сторонам понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя только в случае, если стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права.

Между тем, такие обстоятельств по настоящему делу не устанавливались и не исследовались.

Судом не учтено, что сам по себе факт отказа в удовлетворении встречного иска не исключает возможность возмещения ответчику понесенных им расходов на оплату услуг представителя в связи защитой своего права по первоначальному иску, поскольку критерии присуждения судебных расходов, указанные в ст. 98 ГПК РФ, установлены безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов затраты на оплату услуг представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. N 2507-О).

В нарушение вышеприведенных требований, заявленные Ч. расходы не получили правовой оценки на предмет их связи с первоначальным иском, их необходимости, оправданности и разумности.

Апелляционное определение отменено судом кассационной инстанции с направлением не новое апелляционное рассмотрение.

(Дело N 88-6709/2023, 27RS0007-01-2021-008941-52).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции