Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф08-13480/23 по делу N А15-5619/2021

г. Краснодар

12 февраля 2024 г.

Дело N А15-5619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572019545, ОГРН 1170571015691) и ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кимпаева Адама Мансуровича (ИНН 056105962880, ОГРНИП 306052109000032), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А15-5619/2021, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кимпаева Адама Мансуровича (далее - предприниматель) 148 980 рублей 57 копеек задолженности с 25.02.2016 по 01.07.2021 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 459,0839 га с кадастровым номером 05:01:000055:20, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район (далее - спорный участок) от 25.02.2016 N 25 (далее - договор N 25), 445 352 рублей 39 копеек пени с 25.02.2016 по 16.01.2021; о расторжении договора N 25; о возложении на предпринимателя обязанности вернуть министерству земельный участок по акту приема-передачи; о взыскании судебной неустойки в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок.

Решением суда от 12.05.2023 исковые требования министерства удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу министерства 57 980 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате с 25.02.2016 по 01.07.2021 и 259 678 рублей 21 копейки пени с 01.01.2020 по 16.07.2021 со ссылкой на то, что министерство документально подтвердило наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате и пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано на том основании, что договор N 25 заключен сроком на 49 лет, и его расторжение по требованию арендодателя возможно исключительно при доказанности наличия допущенных арендатором существенных нарушений условий договора и неустранения таких нарушений в разумный срок. Расторжение договора, являющееся крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда исчерпаны все другие средства воздействия, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Расторжение договора N 25 несоразмерно допущенным предпринимателем нарушениям и приведет к дисбалансу интересы сторон.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2023 решение суда от 12.05.2023 отменено в части взыскания с предпринимателя 57 980 рублей 57 копеек основного долга ввиду его погашения до вынесения решения судом первой инстанции, 110 010 рублей 69 копеек неустойки ввиду незаконности ее начисления на сумму основного долга, который отсутствует, и 2 466 рублей 60 копеек государственной пошлины, и в этой части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось министерство с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на требовании о расторжении договора N 25 и возврате спорного участка со ссылкой на следующее. Почтовая корреспонденция министерства, адресованная предпринимателю, также направлялась по юридическому адресу СПК "Кимпаев Адам Мансурович". Каких-либо уведомлений об изменении реквизитов предпринимателя (в том числе адреса) министерство не получало. Согласно уведомлению от 08.02.2021 N ХД-01/857 с 01.01.2020 арендная плата по договору N 25 составляет 65 557 рублей. В соответствии с пунктом 3.5 договора N 25 стороны считают размер арендной платы измененным с даты принятия распорядительного акта об изменении кадастровой оценки земли. Министерством принят приказ от 27.11.2019 N 500 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков, учтенных в Едином реестре недвижимости на территории Республики Дагестан", согласно которому изменена в части сумма ежегодной (ежеквартальной) арендной платы. Увеличение арендной платы соответствует условиям договора N 25 и действующему законодательству Российской Федерации. Материалы дела свидетельствуют о том, что с момента заключения договора N 25 предприниматель систематически (более двух раз подряд) не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей; в установленный арендодателем разумный срок не уплатил спорную задолженность, что является существенным нарушений условий договора N 25. Предприниматель не представил относимые и допустимые доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды спорного участка (договор N 25) сроком действия до 25.02.2065.

Договор N 25 зарегистрирован в установленном законом порядке. Находящийся в государственной собственности Республики Дагестан спорный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Размер арендной платы за земельный участок на дату подписания договора составляет 31 709 рублей в год (пункт 3.1 договора N 25).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 25 арендная плата вносится арендатором равными долями в полгода один раз в сроки не позднее 30 июня и 30 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя.

08 февраля 2021 года министерство направило предпринимателю уведомление о том, что с 01.01.2020 арендная плата составляет 65 557 рублей 18 копеек в год, что будет оформлено дополнительным соглашением к договору N 25.

Установив, что с 25.02.2016 по 01.07.2021 предприниматель ненадлежаще исполнял обязательства по внесению арендной платы, письмом от 10.08.2021 N ЭТ-04/5687 министерство потребовало уплатить текущую задолженность по арендным платежам, а в случае невыполнения требований - расторгнуть договор N 25.

Претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При разрешении спора о взыскании задолженности по арендной плате и пени суды правильно руководствовались положениями статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворили заявленные министерством требования.

Так, суд первой инстанции при взыскании 57 980 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате с 25.02.2016 по 01.07.2021 исходил из того, что согласно представленному министерством в материалы дела акту сверки взаиморасчетов (том 3 л. д. 1 - 3) на дату его составления - 26.01.2023 задолженность предпринимателя по основному долгу составляет 156 316 рублей 34 копейки, соответственно, задолженность по арендной плате (основной долг) с 25.02.2016 по 01.07.2021 составляет 57 980 рублей 57 копеек (156 316 рублей 34 копеек - 98 335 рублей 77 копеек (начисления по 32 778 рублей 59 копеек с учетом периода внесения арендных платежей по договору N 25)).

Отменив решение суда в части взыскания с предпринимателя 57 980 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела платежным документам (том 2 л. д. 37 - 61) и акту сверки от 26.01.2023 на момент вынесения судом первой инстанции взыскиваемая министерством с предпринимателя задолженность уплачена им в полном объеме, что подтвердил представитель министерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2023. В этой связи оснований для взыскания с предпринимателя 57 980 рублей 57 копеек задолженности с 25.02.2016 по 01.07.2021 не имеется.

По эпизоду взыскания неустойки (пени) в размере 445 352 рублей 39 копеек с 01.07.2016 по 16.07.2021 суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 5.2 договора N 25 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В случае нарушения срока внесения арендных платежей два и более раза начисляется пени в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки (абзац 2 пункта 5.2 договора N 25).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения предпринимателем обязательств по своевременному внесению арендных платежей, требования министерства о взыскании пени обоснованны.

Проверив представленный министерством расчет пени и признав его неправильным, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет с учетом суммы основного долга, произведенных предпринимателем арендных платежей и периода просрочки, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 5.2 договора N 25, сделал вывод о том, что с предпринимателя надлежит взыскать неустойку за просрочку внесения арендных платежей с 01.07.2016 по 16.07.2021 в сумме 149 667 рублей 53 копеек, и отменил решение суда в части взыскания 110 010 рублей 68 копеек пени.

В части требований министерства о расторжении договора N 25 и обязании предпринимателя возвратить спорный участок по акту приема-передачи суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о необоснованности этих требований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Кодекса (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного сроком более пяти лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Кодекса).

Пункт 23 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) содержит разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В нем указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора N 25, исходя из того, что в материалы дела не представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании предпринимателем спорного участка с существенным нарушением условий договора N 25. Суд апелляционной инстанции установил отсутствие у предпринимателя задолженности по арендным платежам на момент вынесения решения судом первой инстанции.

При постановке вывода об отсутствии оснований для расторжения договора N 25 суды учли особенности расторжения долгосрочных договоров аренды земельных участков, установленные пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 23 постановления N 11), а также то, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту.

Таким образом, признав, что допущенное предпринимателем нарушение в части несвоевременного внесения арендной платы не является существенным настолько, чтобы расторгнуть договор аренды земельного участка, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований министерства о расторжении договора N 25.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя 57 980 рублей 57 копеек задолженности по арендным платежам, 110 010 рублей 69 копеек пени и 2 466 рублей 60 копеек государственной пошлины, отказал в этой части в удовлетворении исковых требований и оставил без изменения решение суда первой инстанции в остальной части, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А15-5619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов