Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 16АП-2378/23 по делу N А15-5619/2021

г. Ессентуки

26 октября 2023 г.

Дело N А15-5619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Белова Д.,А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании: от истца - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан - Мамаевой С.Б. (по доверенности от 05.04.2023), Джидова С.И. (доверенность от 03.03.2023), от ответчика - главы КФХ Кимпаева А.М. - Алиева А.С. (по доверенности от 28.08.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы КФХ Кимпаева А.М. и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 по делу N А15-5619/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ныне - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском

- о взыскании с главы КФХ Кимпаева Адама Мансуровича (далее - КФХ) задолженности по арендной плате за использование предоставленного по договору в аренду земельного участка от 25.02.2016 N 25 в размере 148980 рублей 57 копеек и пени в размере 445 352 рубля 39 копеек, всего: 594332 рубля 96 копеек;

- о расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2016 N 25, заключенного с КФХ;

- об обязании КФХ вернуть министерству земельный участок с кадастровым номером 05:01:000055:20 по акту приема - передачи и в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с КФХ в пользу министерства судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 взыскано с главы КФХ Кимпаева Адама Мансуровича в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.02.2016 за период с 25.02.2016 по 01.07.2021 в размере 57 980 руб. 57 коп. и пени в размере 259 678 руб. 21 коп. за период с 01.01.2020 по 16.07.2021, всего: 317 658 рублей 78 копеек. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в отказанной части требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2016 N 25, заключенного с КФХ и обязать КФХ вернуть министерству земельный участок с кадастровым номером 05:01:000055:20 по акту приема - передачи. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждаются наличие оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением арендатором его условий и соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора.

Апелляционная жалоба ответчика свидетельствует о несогласии с выводами суда в части удовлетворённых требований. Глава КФХ считает неправомерным вывод суда о наличии непогашенной задолженности за спорный период, ссылаясь на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные доводы и настаивают на удовлетворении апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Министерство по управлению госимуществом РД (арендодатель) и глава КФХ Кимпаев А.М. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан от 25.02.2016 N 25.

Согласно пункту п.1.1 раздела 1 (предмет договора) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории "Земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 05:01:000055:20, находящийся по адресу: Бабаюртовский район, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 459,0839 га.

Срок аренды по договору установлен с 25.02.2016 по 25.02.2065. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункты 2.1, 2.2).

Размер арендной платы за участок на дату подписания договора составляет 31709 руб. в год (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором равными долями в полгода один раз в сроки не позднее 30 июня и 30 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя.

Договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон или по требованию арендодателя на основании решения суда в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора (6.2 договора).

Согласно пункту 4.1.1 раздела 4 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях: при использовании участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений, нарушения других условий договора и законодательства.

08.02.2021 истец направил ответчику уведомление о том, что с 01.01.2020 арендная плата составит 65557 руб.18 коп. в год и будет оформлено дополнительным соглашением к вышеназванному договору.

10.08.2021 министерство направило в адрес ответчика претензию N ЭТ-04/5687 с требованием оплатить просроченную задолженность по договору аренды в размере 148980 рублей 57 копеек и задолженности по пени в размере 445352 руб.39 коп. Одновременно в претензии истец указал, что в случае невыполнения требований вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения Договора, предоставления земельных участков в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции взыскивая сумму основного долга в размере 57 980 руб.57 коп. за период с 25.02.2016 по 01.07.2021, указал, что в акте сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 25.02.2016 по 26.01.2023, подписанном истцом и представленном им в материалы дела в судебном заседании 26.01.2023, указано, что на дату составления данного акта сверки - 26.01.2023 задолженность за КФХ по основному долгу составляет 156316, 34 руб. С учетом указанного фактическая задолженность по арендной плате (основной долг) ответчика за период с 25.02.2016 по 01.07.2021 составляет 57980 руб. 57 коп. (156316,34 руб. - 98335 руб.77 коп. (начисленная истцом сумма 30.11.2021- 32778,59 + 30.06.2022 -32778,59). Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг (задолженность) по арендной плате за период с 25.02.2016 по 01.07.2021 в размере 57 980 руб.57 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что согласно представленным в материалы дела платежным документам (т.2, л.д. 37-61) и акту сверки от 26.01.2023, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции сумма задолженности за спорный период полностью оплачена ответчиком, что подтвердил представитель истца в судебном заседании 19.10.2023, в связи с чем оснований для взыскания 57 980 руб. 57 коп. задолженности за период с 25.02.2016 по 01.07.2021 не имеется.

При этом, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 445 352 рубля 39 копеек за период с 01.07.2016 по 16.07.2021.

Пунктом 5.2 договора аренды от 25.02.2016 N 25 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В случае нарушения срока уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, апелляционный суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени.

Вместе с тем, рассмотрев требования о взыскании пени, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению частично.

Проверив правильность расчета, представленного истцом и признав его неправильным, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки, с учетом суммы основного долга, произведенных платежей по арендной плате и периода просрочки, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 5.2 от 25.02.2016 N 25, согласно которому за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки, считает что с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.07.2016 по 16.07.2021 в сумме 149 667 руб. 53 коп.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют, ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания 110 010 руб. 68 коп. пени следует отменить.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 25.02.2016 N 25.

Заявляя требование, истец ссылается на неоднократное неисполнение ответчиком существенного условия договора - нарушение сроков внесения арендных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса (пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, а истец не доказал причинения ему убытков сохранением спорного договора.

Обстоятельства, приведенные в обоснование требования о расторжении договора, не признаны судом в решении в качестве существенных.

Суд апелляционной инстанции также учитывает особенности расторжения долгосрочных договоров аренды земельных участков, установленные пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ (абзац 4 пункта 23 постановления N 11).

Право арендодателя по такому договору заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) всех обстоятельств конкретного дела. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, в случае, когда договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, подлежат исследованию вопросы, связанные с наличием у ответчика разумного срока для устранения допущенных нарушений, а также соразмерности такого требования арендодателя допущенным контрагентом нарушениям, в целях установления баланса интересов сторон.

Однако, представленные предпринимателем документы указывают, что на момент судебного разбирательства по настоящему делу нарушения условий договора аренды, вменяемые ему, устранены, задолженность по арендной плате погашена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал допущенное обществом нарушение в части внесения арендной платы существенным настолько, чтобы расторгнуть договор аренды земельного участка, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы министерства не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются судом апелляционной инстанции между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании положений частей 1, 5 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом освобождения Министерства от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу главы КФХ Кимпаева А.М. удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 по делу N А15- 5619/2021 в части взыскания с главы КФХ Кимпаева А.М. в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан 57 980,57 руб. задолженности по арендным платежам и 110 010,69 руб. пени, а также в части взыскания с главы КФХ Кимпаева А.М. в доход федерального бюджета 2 466,60 руб. государственной пошлины отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы главы КФХ Кимпаева А.М. и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан без удовлетворения.

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу главы КФХ Кимпаева А.М. 1590 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за апелляционный пересмотр дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Д.А. Белов